Решение от 12.05.2017 по делу № 2-15/2017 (2-1178/2016;) от 11.01.2016

Дело № 2- 15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Владивосток,

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

при участии истца Кузнецовой Т.А. и её представителя Подосенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т. А. к Федоткиной Л. Н. о выделе доли домовладения в натуре, и по встречному исковому заявлению Федоткиной Л. Н. к Кузнецовой Т. А. о выделе доли в домовладении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с названным иском к Федоткиной Л.Н. о выделе доли домовладения в натуре. В обоснование своих требований последняя указала, что является собственником <данные изъяты> в праве на домовладение <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>. и договором от <дата> Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве па домовладение <адрес> является Федоткина Л. Н., что подтверждается договором от <дата>. <адрес> жилого дома составляет <данные изъяты> согласно техническому паспорту.

Согласно, акту экспертизы от <дата> <номер>, выполненному ООО "Приморский экспортно-правовой центр", согласно которого было проведено обследование дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что дом соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, необходимым для реальною раздела дома на две части в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), без причинения несоразмерного ущерба выделяемым частям и дому в целом. В связи с чем, истец просит суд выделить в натуре Федоткиной Л.Н., принадлежащую ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу <адрес> следующим образом: помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <номер> (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., и того общая площадь подлежащая выделу в пользу Федоткиной Л.Н. составляет <данные изъяты> кв.м. выделить в натуре Кузнецовой Т.А. принадлежащие ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу <адрес> следующим образом: помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение <номер> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Федоткина Л.Н., не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просила суд выделить в натуре Федоткиной Л.Н. помещение <номер> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в натуре Кузнецовой Т.А. помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв. м. помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение <номер> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В последствии Федоткина Л.Н., вновь уточнив встречные исковые требования, просила суд: выделить Федоткиной Л.Н. помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом от <дата>: помещение <номер> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер> (жилая комната), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер> (жилая комната), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; и выделить Кузнецовой Т.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом от <дата> помещение <номер> (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер> (жилая комната), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер> (жилая комната), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <номер>холл), площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.А. и ее представитель Подосенов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Федоткина Л.Н., ее представитель и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ДЗИО ПК не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении слушания дела либо ходатайств о рассмотрении данного дела по существу в их отсутствие, от последних не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Федоткиной Л.Н. ее представителя и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ДЗИО ПК.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Т.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Федоткиной Л.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно, пп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Кузнецова Т.А. (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности) и Федоткина Л.Н. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> <номер> (л.д.7) и договором купли - продажи от <дата> <номер> (л.д.13).

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Цимлянская, <адрес> по состоянию на <дата> следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.9).

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>., согласно которому, общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.142).

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.<номер>, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании <дата>. по Определению была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Приморское бюро судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен вопрос: возможен ли раздел жилого дома <адрес> в натуре с учетом сложившегося порядка пользования и принадлежащих истцу и ответчику долей (л.д.194-196).

Из поступившего в адрес суда <дата>. заключения эксперта <номер> от <дата>г., установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является делимым, <адрес> жилого дома подлежащего разделу составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с идеальной долей на долю собственника Федоткиной Л.Н. <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади= <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с идеальной долей на долю собственника Кузнецовой Т.А. <данные изъяты> приходится <данные изъяты> кв.м.=<данные изъяты> кв.м. Выделенные доли в натуре составляют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что больше минимально допустимой величины общей площади равной <данные изъяты> кв.м. раздел на выдел доли <данные изъяты> и доли <данные изъяты> возможен.

Кроме того экспертном, исследован спорный дом с учетом требований к освещению и инсоляции помещений, в соответствии с нормами СНИиП 23-05-95 «Естественное освещение» и на основании «методики определения технической возможности раздела строений», выдел долей в натуре технически возможен.

Определен вариант раздела: в соответствии с идеальной долей на долю собственников <данные изъяты> доли приходиться <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли <данные изъяты> кв.м.

При этом необходимо выполнить следующие мероприятия по выделу долей в натуре:

-заложить дверной проем между помещениями <номер> и <номер>

-выполнить устройство дверного проема из помещения <номер> и возвести холодную пристройку при входе в помещение.

После предусмотренных мероприятий выполнено устройство двух зданий блокированной застройки: образовалось строение <номер> и строение <номер>

Кузнецовой Т.А. выделить строение <номер> общей площадью после раздела <данные изъяты> кв.м.

Федоткиной Л.Н. выделить строение <номер> общей площадью после раздела <данные изъяты> кв.м., также подсобное помещение (подвал) общей площадью <данные изъяты> кв.м.. доли близки к идеальным. В результате произведенного выдела долей в натуре, образовались блокированные части строений: строение <номер> и строение <номер> по <адрес>

Эксперт пришел к выводам, что в ходе проведенного исследования реальный раздел общего домовладения <адрес> согласно, долям в праве общей долевой собственности возможен (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли)данный раздел представлен в техническом плане(л.д. 210-249).

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно возможность использования домовладения по назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о разделе спорного домовладения по разработанному экспертом варианту.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение, поступившее в адрес суда заключение экспертизы АНО «Приморское бюро судебной экспертизы» <номер> от <дата>., поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, назначенным по Определению суда, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение экспертизы мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности произвести выдел долей в праве общей долевой собственности по предложенному экспертом варианту, что влечет прекращение право общей долевой собственности Кузнецовой Т. А., Федоткиной Л. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░