Решение по делу № 2-10269/2019 от 04.06.2019

2-10269/2019

24RS0048-01-2019-007227-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляк ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беляк Н.Б. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.40-41/ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Сайко Е.Г. (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 3 381 000 рублей. 21.02.20118 между Сайко Е.Г. и Беляк Н.Б. заключен договор уступки права требования. Акт приема-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составляет 199 140,90 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта в размере 199 140,90 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Богомолова О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично.

Истец Беляк Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Сайко Е.Г. (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 3 381 000 рублей (л.д.9-12).

21.02.20118 между Сайко Е.Г. и Беляк Н.Б. заключен договор уступки права требования (л.д.13-14).

Акт приема-передачи <адрес> подписан между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что злоупотреблений со стороны истца не было, квартира была принята даже с недостатками ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки является разумным, не подлежит снижению. Уведомление о принятии квартиры истец не получал. На сайте застройщика увидела информацию, что дом сдается и начинается передача квартир. ДД.ММ.ГГГГ пришла для принятия квартиры, так как были недостатки квартиру не приняла. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла, были недостатки, но вынуждена была принять квартиру и с недостатками. В установленном порядке уведомление не получала.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры начали передавать. Уведомление в адрес истицы направляли по известному адресу, каких-либо заявлений о смене адреса не было. Не может пояснить по какому адресу направлялось уведомление. Возможно, произошла какая-то техническая ошибка. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Сайко Е.Г. (Участник) заключен Договор №ПР-2/245 на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 3 381 000 рублей.

В силу п.2.2.4 договора участник получивший сообщение Застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к принятию от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента начала принятия объекта долевого строительства.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Как следует из материалов дела, Акт приема-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод стороны ответчика, о том, что ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства, направив уведомление о принятии квартиры, поскольку доказательств того, что истцу направлялось такое уведомление и получено истцом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, Закона об участии в долевом строительстве, суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено лишь уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд учитывает, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось одностороннее изменение срока, что является существенным условием договора, законом не допускается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 112 дням, исходя из следующего расчета – (3 381 000 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,75% /ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств/: 300 х 112 х 2 = 195 647,2 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 85 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывая, что квартира истцу передана, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 43 000 рублей (85 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Беляк Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, представителю Богомоловой О.Б. не указано, что доверенность выдана представителю для участия в данном деле, выданная доверенность является общей, выдана представителю для участия в любых судебных органах, органах прокуратуры, и т.д. и по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков строительных работ, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 101 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13.12.2019.