Решение по делу № 33-313/2024 (33-6551/2023;) от 04.12.2023

Судья Галоян А.Л. Дело № 2-64/2023

УИД 35RS0023-01-2022-001062-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года № 33-313/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года по иску Шарипзянова Н.Н. к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о признании заявления об увольнении по собственному желанию вынужденной мерой, восстановлении на работе, взыскании связанных с вынужденным уходом выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Шарипзянова Н.Н. и его представителя по ордеру адвоката Юсуповой М.Ш., представителей ответчика специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» по доверенности Савиной О.Н., по генеральной доверенности Богодаевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

полагая трудовые права нарушенными, Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее Устюженский лесхоз), специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»), в котором просил признать его заявление об увольнении по собственному желанию как вынужденную меру и восстановить его в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, взыскать в его пользу связанные с вынужденным увольнением выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 марта 1987 года, с 01 ноября 2012 года занимал должность начальника участка. 05 декабря 2022 года был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию 09 декабря 2022 года по причине отсутствия возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности в сложившихся обстоятельствах. После смены руководителя Устюженского лесхоза в 2019 году в отношении него организована травля, которая выражается в затребовании объяснений по любому поводу и наложении дисциплинарных взысканий. Полагал, что действия работодателя по изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а также издание проекта приказа о прекращении с ним трудовых отношений по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а также о психологическом давлении. Руководителем лесхоза использованы несколько форм принуждения к увольнению: предложение уволиться, шантажом, моральным давлением и дискриминацией в сфере оплаты труда. Понимая, что работать в таких условиях стало невозможно и опасно для здоровья, продолжится и дальше поиск причин для его увольнения по инициативе работодателя, последствиями чего может стать отсутствие возможности постановки на учет в Центре занятости населения для получения пособия по безработице, он был вынужден уволиться по собственному желанию 09 декабря 2022 года. В результате в возрасте 60 лет он не имеет право на страховую пенсию, не имеет достаточного страхового стажа для получения звания «Ветеран труда» и имеет ограниченные перспективы для дальнейшего трудоустройства. Опыта работы в других отраслях нет.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Шарипзянова Н.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н.

Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года.

Взыскан с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (ОГРН №...) в пользу Шарипзянова Н.Н. (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек, с правом удержания НДФЛ.

Взыскана с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 145 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что увольнение Шарипзянова Н.Н. носило добровольный характер, работодатель перед изданием приказа об увольнении убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнении, в материалы дела представлены доказательства разъяснения ответчиком Шарипзянову Н.Н. последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, написания заявления на увольнение при наличии волеизъявления работника по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления на него. Полагает, что при наличии указанных доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и уточнении его действительной воли, присутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

В возражениях Шарипзянов Н.Н., прокурор Устюженского района просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н., восстановлении Шарипзянова Н.Н. в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года, взыскания с Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в сумме 78 197 рублей 65 копеек, с правом удержания НДФЛ, взыскания с Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования Шарипзянова Н.Н. к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменено в части взыскания со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 145 рублей 93 копейки.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарипзянова Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из выводов, что увольнение истца не носило добровольный характер, написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала возникшая между истцом и работодателем конфликтная ситуация относительно компетентности выполнения трудовой функции работника, доказательств тому, что ответчик убедился в том, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнении, разъяснения работодателем последствий увольнения, права истца на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, проверялся ли ответчиком вынужденный характер увольнения работника, наличия конфликтов в коллективе, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «а» и «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.?

Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шарипзянова Н.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Шарипзянова Н.Н. при подаче им 05 декабря 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию 09 декабря 2022 года - добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления.

Как следует из материалов дела, Шарипзянов Н.Н. с 10 марта 1987 года состоял в трудовых отношениях Устюженским лесхозом, с 01 ноября 2012 года работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка (л.д.64 т.2).

Приказом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 05 апреля 2021 года №... к начальнику Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянову Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения №... от 23 ноября 2020 года, пункта 4.1 должностной инструкции (л.д.28 т.1).

Приказом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 20 декабря 2021 года в связи с совершением начальником Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзяновым Н.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременности выполнения распоряжения №... от 03 ноября 2021 года «О выполнении лесохозяйственных работ» и недостоверности предоставляемой информации, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.31 т.1).

Приказом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 20 января 2022 года №... в связи с ненадлежащим исполнением начальником Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзяновым Н.Н. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией начальника лесохозяйственного участка, выразившимся в систематическом невыполнении пунктов 2.3 и 2.10 должностной инструкции, а именно неэффективности использования материальных и трудовых ресурсов, искажении отчетности деятельности лесохозяйственного участка ему объявлен выговор, он уведомлен о возможности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарно проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа (л.д.35 т.1).

Вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года признаны незаконными и отменены приказы директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 20 декабря 2021 года №... о привлечении Шарипзянова Н.Н. к административной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, от 20 января 2022 года №... о наложении на Шарипзянова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменено распоряжение директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 03 ноября 2021 года №... о выполнении лесохозяйственных работ, с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Шарипзянову Н.Н. отказано (л.д.39-48 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года в части отмены распоряжения директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 03 ноября 2021 года №... о выполнении лесохозяйственных работ, отменено, в указанной части принято новое решение, которым Шарипзянову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» об отмене распоряжения директора Устюженского лесхоза Богодаевой Е.А. от 03 ноября 2021 года №... о выполнении лесохозяйственных работ. В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» - без удовлетворения (л.д.50-53 т.1).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, который, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным приказ директора Устюженского лесхоза от 20 декабря 2021 года №... о привлечении Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, установив, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также документы, на основании которых он вынесен не содержат описания события не выполнения планов и заданий (какие именно показатели планов и заданий, за какой период), которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Шарипзянову Н.Н. в вину дисциплинарного проступка, его вина и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указано на то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также исследовав, в том числе акт о результатах проведения служебной проверки от 24 декабря 2021 года, послуживший основанием для вынесения приказа №... от 20 января 2022 года, пояснения представителя ответчика о том, что истцом путевые листы и наряды-акты сдавались вовремя, признал незаконным приказ директора Устюженского лесхоза от 20 января 2022 года №... о привлечении Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, установив, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие оформление путевых листов и соответствующих нарядов-актов.

Приказом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 06 октября 2022 года №... начальнику Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянову Н.Н. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (л.д.18 т.1).

Вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Шарипзянова Н.Н. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 06 октября 2022 года №... о наложении на Шарипзянова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. взысканы полагающиеся выплаты в размере 7648 рублей 66 копеек, с правом удержания НДФЛ; с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» взыскана государственная пошлина 1000 рублей.

19 октября 2022 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлен проект приказа с приложениями о прекращении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н. (л.д.54, 55).

Согласно мотивированному мнению председателя первичной профсоюзной организации от 24 октября 2022 года, в акте о проведении служебной проверки от 30 сентября 2022 года №... отсутствовал руководитель подразделения. Комиссия без присутствия исполнителя работы Шарипзянова Н.Н. провела служебную проверку и не поставила его в известность. По поводу докладной записки экономиста ФИО9 председатель считает, что в объяснении Шарипзянова Н.Н. отражена достоверная информация о выполнении работа на посадке лесных культур в квартале №... Жуковского лесничества. Напрашивается вывод, что у руководителя предприятия к начальнику Устюженского лесхоза Шарипзянову Н.Н. предвзятое негативное отношение. Полагает, что не следует издавать приказы на каждый рабочий момент. Все недостатки можно устранить без взысканий, а так на предприятии наблюдается негативная атмосфера, у людей нет стимула и желания для выполнения работ. С учетом вышеизложенного председатель первичной профсоюзной организации указал, что его мнение на проект приказа о прекращении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н. является отрицательным (л.д.62 т.2).

24 октября 2022 года к директору САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» обратились ветераны Устюженского лесхоза с просьбой разобраться в ситуации с увольнением Шарипзянова Н.Н., поскольку он находится на стадии увольнения по инициативе директора лесхоза Богодаевой Е.А. без попыток разобраться и в одностороннем порядке (л.д.58-59 т.1).

05 декабря 2022 года директору Устюженского лесхоза Богодаевой Е.А. Шарипзяновым Н.Н. было подано заявление, в котором он просил уволить его собственному желанию с 09 декабря 2022 года, так как в данных обстоятельствах он не имеет возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, просил считать последним рабочим днем 09 декабря 2022 года (л.д.78 т.1)

Согласно протоколу от 06 декабря 2022 года, в присутствии начальника Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянова Н.Н., специалиста по закупкам ФИО10, начальника ФЭО ФИО11, директор Устюженского лесхоза Богодаева Е.А. озвучила вопрос об увольнении Шарипзянова Н.Н. по собственному желанию с некорректной формулировкой в заявлении. Шарипзянов Н.Н. пояснил, что менять формулировку в заявлении не будет, так как он имеет право писать, что угодно. Заявление написал по собственному желанию, а не по принуждению. Просил заявление добавить фразой о том, чтобы считать последним рабочим днем 09 декабря 2022 года. Было принято решение считать заявление об увольнении Шарипзянова Н.Н. по собственному желанию написанным при наличии волеизъявления работника по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления на него, дополнить заявление фразой «считать последним рабочим днем 09 декабря 2022 года» (л.д.80 т.1).

Приказом директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 09 декабря 2022 года №... трудовой договор прекращен и истец уволен с работы 09 декабря 2022 года (пятница) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

12 декабря 2022 года (понедельник) в Устюженский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области поступило заявление Шарипзянова Н.Н. о совершении преступления, предусмотренного статьей 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны Богодаевой Е.А., по факту принуждения его к увольнению, поскольку заявитель в течение последних двух лет был вынужден работать в состоянии постоянных придирок, выговоров, угроз и шантажа, о чем свидетельствуют приказы, изданные Богодаевой Е.А. в результате указанных действий, он был вынужден написать заявление по собственному желанию и уволиться с 09 декабря 2022 года (л.д.71).

Постановлением следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 21 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богодаевой Е.А. по заявлению Шарипзянова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, поскольку уголовная ответственность по указанной статье наступает только в случаях, когда работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, чего в ходе проведённого анализа собранных материалов не было установлено (л.д.71-77 т.1).

15 декабря 2022 года Шарипзянов Н.Н. обратился в прокуратуру Устюженского района с заявлением об установлении правомерности действий директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А., в результате которых он был вынужден уволиться по собственному желанию (л.д.139 т.1).

В ответе на обращение Шарипзянова Н.Н. от 19 декабря 2022 года прокурор района разъяснил право заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, сообщил, что копия его обращения будет направлена в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и в Департамент лесного комплекса Вологодской области для рассмотрения (ол.д.142-143 т.1).

В ответе на обращение Шарипзянова Н.Н. от 13 января 2023 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области также разъяснил право заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав с представлением доказательств принуждения работодателя к прекращению трудовых отношений (л.д.2-3 т.2).

Учитывая вышеизложенное, оценивая совокупность вышеперечисленных доказательств, а также обстоятельства того, что в заявлении 5 декабря 2022 года истец просит уволить его по собственному желанию 9 декабря 2022 года, так как в данных обстоятельствах он не имеет возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, изданные работодателем приказы от 20 декабря 2021 года №..., от 20 января 2022 года №..., от 6 октября 2022 года №... о применении к истцу дисциплинарных взысканий решениями суда признаны незаконными, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, проект приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в основание которого указан, в том числе приказ от 6 октября 2022 года №..., был направлен для получения мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого является истец, при этом председатель профсоюза указал в своем ответе, что им сделан вывод о том, что у руководителя предприятия предвзятое негативное отношение к истцу, все недостатки можно устранить без взысканий, на предприятии наблюдается негативная атмосфера, в связи с чем дано отрицательное мнение по проекту приказа, а также, в том числе содержание заявления об увольнении, факт обращения истца в правоохранительные органы сразу после расторжения с ним трудового договора, в Государственную инспекцию по труду, свидетельствуют о наличие конфликта между истцом и его непосредственным руководителем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что о вынужденности составления истцом заявления об увольнении по инициативе работника.

То обстоятельство, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий отменены решениями суда только в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также факт составления протокола собрания от 6 декабря 2022 года, повесткой дня которого являлась некорректная формулировка увольнения, указанная в заявлении истца, решение собрания считать заявление работника об увольнении по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления на него, при этом согласно протоколу, менять формулировку причины увольнения он не будет, так как вправе указать любую причину, не имеют правового значения при установленном факте вынужденности написания Шарипзяновым Н.Н. заявления об увольнении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что увольнение истца произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухнедельного срока в разрез с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что работник не воспользовался правом отозвать заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными, основанными на верном применении норм законодательства, соответствующими им и установленным обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось ранее, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вынужденность написания Шарипзяновым Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку из материалов дела усматривается, что истец длительное время, более 35 лет, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работает в соответствии с полученным образованием по специальности «лесное хозяйство», о наличии намерения уволиться не заявлял, находится в предпенсионном возрасте, написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация относительно компетентности по выполнению трудовой функции, в адресованном работодателю и приобщенном в материалы дела заявлении от 5 декабря 2022 года Шарипзянов Н.Н. просил уволить его 9 декабря 2022 года ввиду сложившейся конфликтной ситуации - невозможностью в такой психологической обстановке полноценно исполнять свои должностные обязанности, но, несмотря на указанную в заявлении формулировку, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств тому, что при увольнении Шарипзянова Н.Н. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе, следовательно, подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение не являлось волеизъявлением работника.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из выводов о привлечении к гражданско-правовой ответственности Устюженский лесхоз – филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по иску Шарипзянова Н.Н.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос об исключении из числа ответчиков филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», учитывая позицию истца. В случае если сторона истца возражает исключить филиал из числа ответчиков, судом требования, заявленные к филиалу, должны быть рассмотрены по существу.

Как следует из материалов дела, Устюженский лесхоз является филиалом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», следовательно, он не может быть надлежащим ответчиком по делу, которым является САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», поэтому заявленные требования о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в пользу Шарипзянова Н.Н. подлежат удовлетворению именно к САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз».

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, учитывая, что приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н. признан незаконным и отменен, а Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года, исходил из выводов о необходимости взыскания с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек (с правом удержания НДФЛ).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться только в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», поскольку, как указывалось выше, филиал не является юридическим лицом, в остальной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Доказательств тому, что в спорный период времени заработная плата истца претерпевала изменения и была увеличена, материалы дела не содержат.

По информации, представленной САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по запросу суда апелляционной инстанции, Шарипзянову Н.Н. 16 февраля 2023 года выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68 032 рубля 65 копеек (по решению суда 78 297 рублей 65 копеек за минусом НДФЛ 10 155 рублей), о чем свидетельствует платёжное поручение от 16 февраля 2023 года №.... Приказом №... от 16 февраля 2023 года во исполнение решения суда Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности, а 13 июня 2023 года заключенный с ним трудовой договор был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая то обстоятельство, что приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н. признан незаконным и отменен, увольнение Шарипзянова Н.Н. признано незаконным, поэтому судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде апелляционной инстанции САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» представлен расчет среднедневного заработка Шарипзянова Н.Н., а так же расчет заработка за время вынужденного прогула.

Проанализировав представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний дневной заработок составляет 1818 рублей 55 копеек (334 613 рублей 37 копеек (заработная плата за период с 01 декабря 2021 года по 31 ноября 2022 года) / 184 рабочих дня данного периода), следовательно, заработок за время вынужденного прогула за период за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года составляет 78 197 рублей 65 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с правом удержания подоходного налога.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом доводов несогласия с представленным расчетом среднедневного заработка Шарипзянова Н.Н., а так же расчетом заработка за время вынужденного прогула и взысканной судом первой инстанции суммы заработка за время вынужденного прогула за период за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем трудовых прав истца, что причинило ему нравственные страдания, учитывая данные личности Шарипзянова Н.Н., длительное время работавшего на данном предприятии, имеющего награды за добросовестный многолетний труд, его возраст и степень нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать доход, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, исходил из выводов о необходимости взыскания с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться только в части взыскания компенсации морального вреда с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», поскольку, как указывалось выше, филиал не является юридическим лицом, в остальной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В соответчики с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика - САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом апелляционной инстанции выявлены нарушения прав истца при издании директором Устюженского лесхоза приказа от 9 декабря 2022 года №... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также пояснения Шарипзянова Н.Н. о том, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, индивидуальные особенности Шарипзянова Н.Н., длительное время работавшего на данном предприятии, имеющего награды за добросовестный многолетний труд, должность, которую он занимал, его возраст и степень нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать доход, степень вины ответчика, длительность рассмотрения дела полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Шарипзянову Н.Н. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как указано выше по тексту, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом доводов несогласия со взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба также не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, а в то время как ответчик САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от таких расходов не освобождён, исходил из выводов о взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3145 рублей 93 копеек (2545 рублей 93 копейки - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление в данной части не имеется, каких либо доводов, выражающих несогласие в решением суда указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года подлежит изменению с изложением абзацев четвертого, пятого резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года изменить в части взыскания в пользу Шарипзянова Наиля Науфалевича (паспорт ...) среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изложив абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН ...) в пользу Шарипзянова Н.Н. (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей».

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» - без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

33-313/2024 (33-6551/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шарипзянов Наиль Науфалевич
Прокурор Устюженского района
Ответчики
Устюженский лесхоз - филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области Вологодское лесохозяйственное объединение
Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз»
Другие
Юсупова Марина Шарифулловна
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
05.12.2023Передача дела судье
10.01.2024Судебное заседание
12.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2024Передано в экспедицию
10.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее