Решение по делу № 33-6231/2018 от 30.05.2018

Судья: Прошин В.Б. № 33-6231

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Черновой М.А.

с участием прокурора: Гейэр Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шатилова Олега Юрьевича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2018 года

по делу по иску Шатилова Олега Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатилов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в звании майора полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майора полиции И.Г.И. от 29.12.2017 № он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона).

О приказе об увольнении узнал 18.01.2018, по приезду из г. Москвы в г. Кемерово, в отделении кадров УГИБДД, куда прибыл за направлением на военно-врачебную комиссию.

Считает, приказ об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел является незаконным, ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная Федеральными законами от 30.11.2011г. № 342 и от 03.07.2016 № 300.

Так, рапорт об увольнении он не подавал; уведомление об увольнении ему не вручалось; направление для прохождения им ВВК перед увольнением ему не было выдано; приказ об увольнении вынесен до истечения срока действия контракта и достижения предельного возраста пребывания на службе, а также в период нахождения его в отпуске без отмены или изменения предыдущего приказа о предоставлении очередного отпуска; рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении службы не рассмотрен и решение не принято.

В результате незаконного увольнения нарушены его права.

В связи с незаконным увольнением вынужден обращаться к руководству и в суд, поэтому имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области генерал-майора полиции И.Г.И. № от 29.12.2017 об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции Шатилова О.Ю. (№), старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона) 09.01.2018.

Восстановить его в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы УГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области с 09.01.2018.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в его пользу неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 09.01.2018 и по день восстановления в должности, исходя из размера ежемесячного денежного довольствия; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Шатилов О.Ю. и его представитель Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Голдобин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Шатилова Олега Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шатилов О.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Принять по делу новое решение.

Указывает, что на дату увольнения он находился в отпуске. Также ему не было вручено уведомление об увольнении. Кроме того, ему не выдали направление для прохождения ВВК перед увольнением. Более того, не был рассмотрен его рапорт о заключении контракта и продлении срока службы. Таким образом, считает, что ответчиком полностью нарушена процедура его увольнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобиным С.А. принесены возражения.

Истец Шатилов О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив его иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Голдобин С.А., действующий на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, выразившего мнение о законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор полиции - 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 Главным управлением МВД Российской Федерации по Кемеровской области в лице его начальника Е.А.Н. с Шатиловым О.Ю. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности инспектор отдела дорожно-патрульной службы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно п.7 указанного контракта, контракт заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Шатилов О.Ю. достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (50 лет).

В 2017 году в Главное управление Шатилов О.Ю. рапорт в соответствии с ч.3 ст.88 Закона о службе, о продлении срока службы не подавал.

07.11.2017 с Шатиловым О.Ю. была проведена беседа о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с составлением листа беседы, в котором истец был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию п.2 ч.1 ст.82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 Закона о службе).

С листом индивидуальной беседы от 07.11.2017 Шатилов О.Ю. был ознакомлен лично под роспись. Кроме того, Шатилову О.Ю. были разъяснены требования ч.3 ст.88 Закона о службе (о возможности продления срока службы), сообщено, что до достижения предельного возраста ему необходимо использовать все виды отпусков и пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии.

28.12.2017 Шатилов О.Ю. был ознакомлен лично под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел, где ему также была разъяснена дата увольнения - 09.01.2018, основание увольнения - п.2 ч.1 ст. 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), а также указано, что при увольнении будет выплачена компенсация за неиспользованные дни (основного и дополнительного) отпуска.

Шатилов О.Ю. рапорт об увольнении его со службы по основанию п.2 ч.1 ст. 82 Закона о службе в Главное управление не представил, других рапортов о его желании уволиться по иным основаниям не подавал.

Приказом Главного управления от 29.12.2017 № майор полиции Шатилов О.Ю., старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы УГИБДД Главного управления был уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Закона о службе) с 09.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и производных от него требований, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, установил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в период увольнения находился в отпуске, в связи с чем, его увольнение произведено незаконно, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что Шатилов О.Ю. в период с 28.12.2017 по 22.02.2018 находился в очередном отпуске.

Между тем, нахождение Шатилова О.Ю. в отпуске не могло повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, все неиспользованные ко дню увольнения отпуска Шатилову О.Ю. были компенсированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушено право истца на прохождение ВВК до увольнения, поскольку также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование Шатилов О.Ю. получил после увольнения 18.01.2018, хотя 07.11.2017 был уведомлен о необходимости до достижения предельного возраста пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 24.01.2018.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действие его контракта должно быть продлено ввиду того, что он изъявил такое желание. Между тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку Шатиловым О.Ю. не доказан факт подачи руководству рапорта о намерении продолжить службу. Кроме того, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и его руководителя, однако такого желания со стороны работодателя выражено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура увольнения Шатилова О.Ю., так как ему не было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении по п.2 ч.1 ст.82 Закона о службе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку приказом МВД России от 30.09.2016 № 615 в приказ МВД России от 30.11.2012 №1065, внесены изменения, согласно которых уведомления об увольнении сотрудника по достижении предельного возраста не вручаются (п. 1.2.2.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатилова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Н.Л. Жуленко