Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-27657/2023 [88-33029/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-154/2023

8г-27657/2023

УИД 30RS0002-01-2022-007095-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    14 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    21 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошиной Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» к Трошиной Ирине Сергеевне о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Трошиной Ирине Сергеевне (далее – ответчик, Трошина И.С.) о взыскании неустойки на нарушение условий договора долевого участия за период с 17 января 2020 года              по 28 июля 2021 года в размере 940 444 руб. и уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 12 604 руб.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Трошиной И.С. в пользу ООО «Региональная компания» взысканы неустойка в сумме 938 300 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трошина И.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Истец не предоставил достоверных сведений, а именно документ, подтверждающий расторжение в одностороннем порядке договора ДДУ. Апелляционная инстанция ссылается на документы от 11 августа 2021 года, которые в материалах дела отсутствуют. До настоящего времени дом не сдан и не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Ответчик не получала от ООО «РК» никаких уведомлений либо сообщений. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12 декабря 2019 года между ООО «Волго-Каспийская региональная компания» (застройщик) и Трошиной И.С. (участник) заключен договор № 31/37/39 долевого участия в строительстве жилого дома (входящего в группу жилых домов по <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренных настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицо построить дом, расположенный по адресу:            <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства три квартиры № 31, 37, 39. Цена договора составила 10 291 200 руб., которые участник должен внести в срок, определенный приложением 3 к договору – в течение одного месяца после регистрации договора.

На основании пункта 7.1 договора № 31/37/39 за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства определена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Регистрация данного договора произведена 17 декабря 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волго-Каспийская региональная компания» переименовано на ООО «Региональная компания».

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору по внесению денежных средств в срок до 17 января 2020 года не исполнила, в связи с чем 3 июня 2021 года истцом в ее адрес направлены предупреждения №№ 44, 45, 46 о необходимости внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве, а также о последствиях неисполнения данного требования.

Не получив ответ на свои предупреждения и установив факт невнесения денежных средств, ООО «Региональная компания» направило в адрес Трошиной И.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, которое зарегистрировано в регистрирующем органе 11 августа 2021 года.

Направленная в адрес Трошиной И.С. 11 августа 2022 года претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает его нарушением ответчиком условий договора по внесению денежных средств, необходимостью взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что участником долевого строительства не соблюдены условия об оплате договора в предусмотренные им срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с Трошиной И.С. в пользу истца определенной договором неустойки. Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его частично ошибочным, произвел перерасчет и определил ко взысканию с Трошиной И.С. неустойку в размере 938 300 руб.16 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебной коллегией принято во внимание, что обществом соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, в адрес ответчика направлены предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, в связи с неисполнением которого, по истечении тридцатидневного срока, в адрес Трошиной И.С. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доводы Трошиной И.С. о том, что она не получала предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и не знала о последствиях неисполнения такого требования, после которого застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, опровергаются материалами дела – предупреждения об оплате задолженности направлены в адрес ответчика 3 июня 2021 года.

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства сочтены апелляционной инстанцией несостоятельными. Как следует из материалов дела, Трошина И.С. накануне судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2023 года, обратилась в суд с заявлением об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении, что свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░         2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░