Решение от 20.04.2015 по делу № 2-1128/2015 от 15.01.2015

Дело №2-1128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Потякиной А.Н.

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Н. к Афанасьевой А.В. о признании права единоличной собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой А.В. о признании права единоличной собственности на долю жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывал, что он состоял в зарегистрированном браке с Афанасьевой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит ? доля квартиры № в доме № по ул.<адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доля указанного жилого помещения.

Не смотря на то, что ? доля спорной квартиры была приобретена на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Афанасьевой А.В., она является его единоличной собственностью, так как менялась его добрачная квартира и доплата за квартиру № в доме № по ул.<адрес> производилась за счет денежных средств его бабушки Маршалюк Л.Г. Ответчик своих денежных средств не вкладывала, в связи с чем ее доля в праве собственности отсутствует.

Согласно уточненному исковому заявлению просил признать за ним право единоличной собственности на ? долю квартиры № в доме № по ул.<адрес>, приобретенную на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Афанасьев А.Н. и его представитель по доверенности Цыганова Н.А. уточненные исковые требования поддержали, суду дали аналогичные пояснения.

Ответчик Афанасьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- представитель Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Афанасьева А.Н., представителя истца Цыгановой Н.А., допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из содержания п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев А.Н. и Афанасьева А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации города Бийска, и свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации города Бийска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены квартир Маршалюк Л.Г. и Афанасьев А.Н. стали собственниками общей долевой собственности в отношении квартиры № в доме № по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю было зарегистрировано за Афанасьевым А.Н. и на ? долю- за Маршалюк Л.Г. (запись регистрации №).

Маршалюк Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшая ей на праве собственности ? доля квартиры № в доме № по ул.<адрес> перешла в порядке наследования по завещанию к истцу Афанасьеву А.Н. На его имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, о чем сделана запись регистрации №.

Таким образом, право собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в доме № по ул.<адрес> зарегистрировано на имя Афанасьева А.Н.

Обращаясь с иском в суд, истец Афанасьев А.Н. указывает на то, что приобретенная им на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ? доля спорной квартиры является его единоличной собственностью. Не смотря на то, что право собственности зарегистрировано на его имя, он лишен возможности выселить ответчика из квартиры, поскольку на момент ее приобретения состоял в зарегистрированном браке с Афанасьевой А.В. и предполагается наличие ее доли в праве собственности.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Так, из содержания договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым Л.Н., с одной стороны, и Маршалюк Л.Г., Афанасьевым А.Н., с другой стороны, следует, что Соколов Л.Н. менял принадлежавшую ему на праве личной собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Маршалюк Л.Г. и Афанасьеву А.Н. Доплата по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ руб. (п.8 договора), инвентаризационная стоимость квартиры № в доме № по ул.<адрес> составляла ХХХ руб. (п.2 договора). Таким образом, суд делает вывод о том, что сторонами была определена цена квартиры № в доме № по ул.<адрес>, равная ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.), а иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

При этом, доплата по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ производилась Маршалюк Л.Г. и Афанасьевым А.Н., что подтверждается как самим договором, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Соколовым Л.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Афанасьева А.В. в заявлении, адресованном начальнику Бийского филиала Центра государственной регистрации, выразила свое согласие на регистрацию договора в долевую собственность на Маршалюк Л.Г. и мужа Афанасьева А.Н.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ХХХ руб. (ХХХ руб. :.......) из произведенной доплаты за спорную квартиру являются общими денежными средствами Афанасьева А.Н. и Афанасьевой А.В., соответственно, каждому из них принадлежало по ХХХ руб. Доводы истца о том, что доплата за квартиру № в доме № по ул.<адрес> произведена за счет денежных средств Маршалюк Л.Г., не могут быть приняты судом во внимание, так как не доказаны, а показания свидетелей АГН и ГСН в данной части являются недопустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из сказанного следует, что денежных средств Афанасьевым А.Н. было вложена в покупку спорного жилого помещения в сумме ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость ? доли квартиры № в доме № по ул.<адрес>) + ХХХ руб. (доплата за квартиру № в доме № по ул.<адрес>)), Афанасьевой А.В. было вложено ХХХ руб.

П.п.1, 2, 3 ст.244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на этом имущество.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом сказанного доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул<адрес> по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ должны быть определены следующим образом: ? доля у Маршалюк Л.Г. (ХХХ руб. : ХХХ руб.- стоимость квартиры), ? доля у Афанасьева А.Н. (ХХХ руб. : ХХХ руб.), ? (?) доли у Афанасьевой А.В. (ХХХ руб. : ХХХ руб.).

Другие доводы истца Афанасьева А.Н., представителя истца Цыгановой Н.А. судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.

Соответственно, исковые требования Афанасьева А.Н. подлежат частичному удовлетворению: за ним следует признать право собственности на ? долю квартиры № в доме № по ул.<адрес>, за Афанасьевой А.В.- на ? долей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Афанасьевым А.Н. уплачена госпошлина в размере ХХХ руб., исходя из цены иска ХХХ руб. Принимая во внимание, что истец оспаривает право собственности только в части ? доли квартиры, то госпошлину следовало уплатить, исходя из цены иска, равной ХХХ руб. (ХХХ руб. :.......), и ее размер составляет ХХХ руб. ((ХХХ руб. – ХХХ руб.) х .......% + ХХХ руб.). Сумма переплаты составила ХХХ руб., которую истец не лишен права вернуть в установленном законом порядке.

Исковые требования Афанасьева А.Н. удовлетворены на .......% ((ХХХ руб. :.......) х .......= ХХХ руб. (стоимость ? доли) ; ХХХ руб. : ХХХ руб.).

В связи с чем с Афанасьевой А.В. следует взыскать в пользу Афанасьева А.Н. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. х .......%).

В остальной части исковые требования Афанасьева А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░