Решение по делу № 7-138/2017 от 10.02.2017

Судья Хабарова Т.А. Дело № 7-138-2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Юртаева Сергея Серафимовича на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2016 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.09.2016 года в отношении Юртаева Сергея Серафимовича о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Юртаева С.С., судья

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.09.2016 года Юртаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 07.09.2016 в 19 часов 34 минут в районе дома №129 по ул. Старое шоссе в г. Новосибирска, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Юртаев С.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч., при разрешенной на данном участки дороги - 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с постановлением, Юртаев С.С. обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юртаева С.С. без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось привлекаемое к административной ответственности лицо.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юртаев С.С. просит отменить постановленные в отношении него решения и прекратить производство по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что жалоба Юртаева С.С. на постановление инспектора от 21.09.2016 была рассмотрена судом в его отсутствие. Однако, он не был извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Возврат по судебному извещению, неполучение им телеграммы вызвано тем, что аппаратом суда неверно указан его адрес при направлении почтовой корреспонденции.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о том, что Юртаев С.С. не был извещен о времени и месте слушания дела опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица о привлечении Юртаева С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ поступила в Первомайский районный суд г. Новосибирска и принята к производству 29.11.2016. Рассмотрение дела назначено на 12.12.2016 на 11-30 час., о чем Юртаеву С.С. направлена судебная повестка по адресу: <адрес> (л.д. 10). Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14). В связи с неявкой Юртаева С.С. в судебное заседание, дело было отложено на 22.12.2016, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 11). 14.12.2016 в адрес Юртаева С.С. было повторно направлено извещение о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 22.12.2016 на 12-00 час. Данное почтовое отправление возвращено судье с отметкой о том, что адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. 15). Иные сведения о месте жительства заявителя материалы дела не содержат.

Таким образом, Юртаев С.С. о дне, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. При этом, адрес заявителя соответствует адресу, указанному им в жалобе.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из пункта 64 указанного Постановления Пленума правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По существу дела об административном правонарушении, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Юртаева С.С. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, судья исходил из того, что вина Юртаева С.С. в нарушении требований ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать установленную скорость движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом, 07.09.2016 в 19 часов 34 минут в районе дома №129 по ул. Старое шоссе в г. Новосибирска, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Юртаев С.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч., при разрешенной на данном участки дороги - 60 км/ч.

Судом, при рассмотрении дела было установлено и указано в решении, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Юртаев С.С., каких-либо доказательств, что транспортным средством управляло иное лицо не представлено, в связи с этим он обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявленного в результате фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» №1307031, имеющим действительное до 14.12.2017 свидетельство о поверке.

В судебное заседание, при рассмотрении жалобы на решение суда Юртаевым С.С. представлено решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.01.2016 года, которым установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан Юртаевым С.С. в аренду ТЕЮ с 25.04.2016 по акту приема – передачи, с этого времени непрерывно находится у него в пользовании. 07.09.2016 года ТС управлял ТЕЮ

Прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Юртаева С.С.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение суда подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 7- 138 -2017

░░░░░-