Решение по делу № 2-32/2024 (2-2337/2023;) от 03.07.2023

№ 2-32/2024

64RS0047-01-2023-002236-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жильцова Д.В.,

представителя ответчиков Моисеенко Я.Б. и Константиновой Е.Л. по ордеру адвоката Пегасовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Ирины Юрьевны к Моисеенко Ярославу Борисовичу, Константиновой Екатерине Львовне о взыскании ущерба,

установил:

Шумилова И.Ю. обратился в суд с иском к Моисеенко Я.Б. и Константиновой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес>, произошедшего <дата>

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения №, принадлежащего Моисеенко Я.Б. и Константиновой Е.Л.. Причина залива установлена как разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне под раковиной. Согласно экспертному заключению размер ущерба квартире составляет 361 817 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Моисеенко Я.Б. и Константиновой Е.Л. ущерб в размере 324 225 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля.

Представитель истца по доверенности Жильцов Д.В., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Пегасова Н.М. возражала против удовлетворения иска.

Истец Шумилова И.Ю., ответчики Моисеенко Я.Б. и Константинова Е.Л., представитель третьего лица ЖСК «Седьмое небо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что истец Шумилова И.Ю. является собственником <адрес> (Т. 2 л.д. 8).

Ответчики Моисеенко Я.Б. и Константинова Е.Л. являются равнодолевыми собственниками вышерасположенной <адрес> (Т. 1 л.д. 12-13).

<дата> в результате прорыва соединительного шланга холодного водоснабжения подходящего с смесителю в кухне квартиры <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес> по тому же адресу.

Данное обстоятельство, подтверждается актом от <дата> (Т. 1 л.д. 10).

Доказательств, иной причины залива, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики, не предоставили доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 63-89) стоимость восстановительного ремонта в <адрес> и имущества, поврежденного в результате залива, составляет 361 817 рублей.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 203-224) размер ущерба (стоимость ремонта квартиры), причиненного истцу, в результате залива в помещении гостиной, жилой комнаты (1), коридора-прихожей составляет 228 629 рублей, в помещении жилой комнаты (2), межкомнатного коридора составляет 40 779 рублей, покрытия пола в жилой комнате (1) составляет 23 457 рублей. Размер ущерба (стоимость имущества) составляет 15 517 рублей.

В соответчики с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 89-112) размер ущерба, причиненный имуществу, указанному в акте о заливе от <дата>, с учетом повреждения столешницы, телевизора, люстры, светильников на момент производства экспертизы составляет 27 306 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива составляет 232 683 рубля. Размер ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате залива в коридоре-прихожей площадью 6,4 кв.м составляет 69 750 рублей.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, подтвердили. Указали, что в связи с изменением индекса цен, актуальной суммой ущерба, является указанная в дополнительном заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, которое является объективным, и соответствующего методике проведения данных исследований и фактическим обстоятельствам залива.

Досудебное исследование ООО «<данные изъяты>» не обладает признаками допустимости и объективности, так как проведено во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о заливе иных, кроме указных в заключении дополнительной судебной экспертизой помещениях, и повреждении иного имущества судом во внимание не принимаются так как они исследованными доказательствами не подтверждаются.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости возмещения истцу ущерба от залива коридора-прихожей не являющейся частью квартиры. Данное помещение используется истцом и фактически было повреждено в результате залива, в связи с чем, истцу был причинен прямой, действительный ущерб, который подлежит возмещению.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке ущерб в размере 259 989 рублей (стоимость ремонта 232 683 рубля и повреждения имущества 27 306 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 80,19 процентов (259989:324225*100).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, возражений, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 217 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 453 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 44 копейки.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком Константиновой Е.Л. на лицевой (депозитный) счет для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена в счет оплаты расходов ООО «<данные изъяты>» по проведению первоначальной и дополнительной судебных экспертиз внесено 27 860 рублей.

Исходя из этого, данные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с тем, что расходы экспертной организации составили в общей сумме 41 800 рублей, то не возмещенная часть в размере 13 940 рублей (41800-27860) подлежит взысканию в равнодолевом порядке с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований 11 178 рублей 49 копеек (80,19%), то есть по 5 589 рублей 25 копеек, а в остальной части в размере 2 761 рубль 51 копейка с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумиловой Ирины Юрьевны (<данные изъяты>) к Моисеенко Ярославу Борисовичу (<данные изъяты>), Константиновой Екатерине Львовне (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в равнодолевом порядке с Моисеенко Ярослава Борисовича (<данные изъяты>) и Константиновой Екатерины Львовны (<данные изъяты>) в пользу Шумиловой Ирины Юрьевны (<данные изъяты>) ущерб в размере 259 989 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 217 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 453 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 44 копейки, а всего 294 899 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 88 копеек, то есть по 147 449 рублей 94 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 860 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных Константиновой Екатериной Львовной (паспорт 6306 987930).

Взыскать в равнодолевом порядке с Моисеенко Ярослава Борисовича (<данные изъяты>) и Константиновой Екатерины Львовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 49 копеек, то есть по 5 589 рублей 25 копеек.

Взыскать с Шумиловой Ирины Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 761 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2024 г.