Решение по делу № 2-657/2018 (2-5393/2017;) ~ М-5434/2017 от 15.12.2017

дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца по первоначальному иску Муравьева К.С., представителя истца по первоначальному иску – Бикбулатова А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика по первоначальному иску СНТ «Рассвет» - Земской Г.В., Стрельковой В.Б., действующих по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, третьего лица Авдеева В.М., третьего лица Харитоновой Л.Г.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева К. С. к СНТ «Рассвет» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному исковому заявлению СНТ «Рассвет» к Муравьеву К. С. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев К.С. обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет» (далее – Товарищество), Харитоновой Л. Г., Авдееву В. М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Муравьев К.С. заключил договор возмездного оказания услуг с председателем правления «Рассвет» Харитоновой Л.Г. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме согласно перечню оказываемых услуг (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приемки-передачи оказанных услуг. Однако, со стороны ответчика оплата услуг в размере 35 000 руб. не поступила. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 35 000 руб. за оказанные им услуги, 311 850 руб. – пени за просрочку оплаты по договору, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1 300 руб. – расходы за нотариальное оформление доверенности, 6 719 руб. – расходы по оплате гос.пошлины.

СНТ «Рассвет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Муравьеву К. С. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска, указав, что указанный договор был подписан неуполномоченным лицом, без принятия решения правлением СНТ «Рассвет», без последующего одобрения правлением СНТ «Рассвет», что указывает на недействительность договора. Кроме того, условия договора возмездного оказания услуг от 15.05.15 г. дублируют трудовые обязанности Муравьева К.С., предусмотренные трудовым договором, заключенным с СНТ «Рассвет».

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании обратились с заявлением об уточнении исковых требований, просили исключить из числа ответчиков Авдеева В.М. и Харитонову Л.Г., взыскать с СНТ «Рассвет» в свою пользу денежные средства в размере 35 000 руб. за оказанные им услуги, 311 850 руб. – пени за просрочку оплаты по договору, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1 300 руб. – расходы за нотариальное оформление доверенности, 6 719 руб. – расходы по оплате гос.пошлины, 30 000 руб. –расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представители ответчика СНТ «Рассвет» по первоначальному иску обратились с заявлением об уточнении встречного искового заявления, просили уточненные встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления – отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо Харитонова Л.Г. в судебном заседании просила первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Третье лицо Авдеев В.М., в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить.

Свидетель С.Н.К., допрошенная в ходе судебного заседания и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, суду показала, что весной в СНТ «Рассвет» проводились работы по облицовке и ремонту насосов, по поводу заключения с Муравьевым К.С. каких-либо договоров пояснить не смогла.

Свидетель К.Т.В., допрошенная в ходе судебного заседания и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, суду показала, что между СНТ «Рассвет» и Муравьевым К.С. был заключен трудовой договор, плата за ремонтные работы была заложена в смету за 2015 г.

Свидетель В.М.Г., допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, суду показал, что Муравьев К.С. в СНТ «Рассвет» в 2015 г. не работал, с работниками, которые работали в товариществе, заключались только трудовые договоры.

Свидетель К.Г.В., допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, что работал в СНТ «Рассвет» по трудовому договору, работал ли Муравьев К.С. в товариществе ему неизвестно.

Свидетель Г.Л.Ф., допрошенная в ходе судебного заседания и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, суду показала, что Муравьев К.С. в СНТ «Рассвет» не работал.

Свидетель Е.В.Н., допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, суду показал, что Муравьев К.С. в СНТ «Рассвет» не работал.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым К.С. и СНТ «Рассвет» был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг составила 35 000 руб. В обязанности Муравьева К.С. по спорному договору входило: провести визуальный осмотр всей водонапорной системы (8 км.), ввернуть заглушки в местах сливов, производство сварных работ по ремонту подающего трубопровода, расконсервация насосных станций, установка насосов на нижней насосной станции и подготовка их к эксплуатации, провести прессовку всей водонапорной системы, производство визуального осмотра, сварка прорывов и трещин, выявленных после опрессовки, сдача объекта в эксплуатацию (Приложение № 1).

20.06.15 г. между СНТ «Рассвет» в лице председателя Харитоновой Л.Г. и Муравьевым К.С. подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Допрошенные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели С.М.С. и Д.Н.Н. также подтвердили выполнение Муравьевым К.С. услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец расчет по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел.

СНТ «Рассвет», не соглашаясь с заявленными требованиями Муравьева К.С., обратился в суд во встречным исковым заявлением о признании спорного договора недействительным.

Как следует из подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе товарищества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ оформлен между СНТ «Рассвет» в лице председателя Харитоновой Л.Г. (Заказчик) и Муравьевым К.С. (Исполнитель).

Ответчиком СНТ «Рассвет» в ходе рассмотрения дела признано, что решение о заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по заключению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ была совершена по решению правления товарищества, как это предусмотрено Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истцом не представлено.

Из имеющегося в материалах дела Протокола расширенного заседания Правления СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня заседания было поставлено 11 вопросов: отчет о проделанной работе, обсуждение сметы на 2015 г., размер вступительного взноса, энергоснабжение, льготы, продление доверенностей уполномоченных представителей, доклад о судах, вывод из состава товарищества участка с магазином, продажа участка №, смене членских книжек, разное.

Таким образом, в ходе расширенного заседания Правления СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества не принималось решение о заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Муравьевым К.С., вышеуказанный Протокол расширенного заседания Правления СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о заключении оспариваемой сделки.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени товарищества подписан председателем правления без принятия решения правления о совершении такой сделки, и эта сделка правлением не была в дальнейшем одобрена, данный договор заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным.

Принимая во внимание, что решение о поручении Муравьеву К.С. выполнить обозначенные в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ действия в интересах товарищества или приемке фактически оказанных услуг товариществом не принималось, суд считает, что подписание Харитоновой Л.Г. акта приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для ответчика обязанности по оплате услуг.

Довод ответчика во встречном исковом заявлении, что оспариваемый договор не упоминается в смете хозяйственной деятельности, оценивается судом критически, поскольку в ходе расширенного заседания Правления СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован и утвержден проект сметы товарищества, который в соответствии пп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, а не правления.

Также, оценивая довод ответчика СНТ «Рассвет», о том, что обязанности и работы, указанные в оспариваемом договоре дублируют обязанности и работы, предусмотренные трудовыми договорами, заключенными между товариществом и Муравьевым К.С., за которые ответчик уже произвел расчет с последним, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела, поскольку оспариваемая сделка и трудовой договор являются самостоятельными основаниями для возникновения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства для взыскания с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям, поскольку указанный договор является недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Муравьева К. С. к СНТ «Рассвет» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг следует отказать, а встречные исковые требования СНТ «Рассвет» - удовлетворить.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Также, с Муравьева К.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате отсрочки ее уплаты при подаче СНТ «Рассвет» встречного искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░