Решение по делу № 2-3135/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-3135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                             г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Липиной Т.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Морозову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Морозову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.06.2015г. между ООО «Русские деньги» и Морозовым Е.В. был заключен договор займа № 40-464-2015, по условиям которого Морозову Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. со сроком возврата до 22.12.2015г. с начислением процентов в размере 255,5% годовых, что составляет 0,7% в день. Денежные средства были получены Морозовым Е.В. 25.06.2015г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 40-424 от 25.06.2015г.

ООО «Русские деньги» переименовано в ООО МФО «Русские деньги», о чем 22.12.2015г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По договору уступки права требования (цессии) № 06/16 от 31.12.2016г. ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеназванному договору займа ООО «Акцепт».

По состоянию на 25.10.2018г. задолженность Морозова Е.В. составляет 58997,40 руб., включая основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 32367,40 руб., пени (неустойку) в размере 6630 руб.

06.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с                  Морозова Е.В. задолженности по договору займа, который 25.09.2018г. по заявлению Морозова Е.В. был отменен.

ООО «Акцепт» просило взыскать с Морозова Е.В. задолженность по договору займа № 40-464-2015 от 25.06.2015г. за период с 26.06.2015г. по 25.10.2018г. в размере 58997,40 руб.,

проценты за пользование займом (денежными средствами) вследствие неправомерного удержания с 26.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день,

расходы по государственной пошлине в размере 1969,92 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.04.2019г. иск ООО «Акцепт» к Морозову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

С Морозова Е.В. в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа № 40-464-2015 от 25.06.2015г. по состоянию на 25.10.2018г. в размере 44478,60 руб., включая основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 23978,60 руб., неустойку в размере 500 руб.

С Морозова Е.В. в пользу ООО «Акцепт» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1718,26 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.10.2019г. указанное заочное решение отменено по заявлению Морозова Е.В., производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Акцепт» исковые требования увеличены, ООО «Акцепт» просило взыскать с Морозова Е.В. задолженность по договору займа № 40-464-2015 от 25.06.2015г. по состоянию на 19.11.2019г. в размере 67109,40 руб., включая основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 36579,40 руб., пени (неустойку) в размере 10530 руб.

проценты за пользование займом (денежными средствами) вследствие неправомерного удержания с 20.11.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день от суммы непогашенного займа,

расходы по государственной пошлине в размере 2213,28 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Акцепт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил. Морозову Е.В. известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела. Морозов Е.В., будучи извещенным о судебном заседании, по своему усмотрению реализовал процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ООО МФО «Русские деньги», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.06.2015г. между ООО «Русские деньги» и Морозовым Е.В. был заключен договор займа № 40-464-2015, по условиям которого Морозову Е.В. был предоставлен заем в размере 20000 руб., дата возврата займа – 22.12.2015г., проценты за пользование займом – 255,5% годовых (0,7% в день), уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно в размере 36396 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом – 0,05% в день от остатка суммы займа.

Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 40-424 от 25.06.2015г.

ООО «Русские деньги» переименовано в ООО МФО «Русские деньги», о чем 22.12.2015г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

31.12.2016г. между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/16, по условиям которого к ООО «Акцепт» перешло право требования по договору займа № 40-464-2015 от 25.06.2015г.

02.07.2018г. ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы с заявлением о взыскании с Морозова Е.В. задолженности по договору займа № 40-464-2015 от 25.06.2015г. по состоянию на 01.06.2018г. в размере 169207 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2292,07 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 06.07.2018г. с Морозова Е.В. в пользу                 ООО «Акцепт» были взысканы задолженность по договору займа                              № 40-464-2015 от 25.06.2015г. по состоянию на 01.06.2018г. в размере 169207 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2292,07 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25.09.2018г. указанный судебный приказ по заявлению Морозова Е.В. был отменен.

18.02.2019г. ООО «Акцепт» обратилось в суд с данным иском.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1                     ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 42-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из порядка и условий заключения договора микрозайма, установленных Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, условия конкретного договора подлежат оценке с точки зрения их разумности и справедливости, при этом условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, а также должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком обязательства. Микрофинансовые организаций предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из договора займа № 40-464-2015 от 25.06.2015г., дата возврата займа и уплаты процентов по ставке 255,5% годовых – 22.12.2015г.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 23.12.2015г. по 19.11.2019г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом:

за период с 25.06.2015г. по 22.12.2015г. исходя из ставки – 255,5% годовых в размере 16396 руб.,

за период с 23.12.2015г. по 19.11.2019г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015 года – 20,44% годовых, в размере 15792 руб. (20000 руб. х ((20,44/100)/365) х 1410 дней = 15792 руб.).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № 40-464-2015 от 25.06.2015г. следует, что 01.12.2015г. ответчик в счет уплаты долга внес займодавцу денежные средства в размере 4043 руб., которые были учтены займодавцем в счет уплаты процентов за пользование займом. Доказательств внесения в счет уплаты долга по договору займа иных сумм ответчик суду не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.06.2015г. по 19.11.2019г. в размере 28145 руб. ((16396 руб. – 4043 руб.) +15792 руб. = 28145 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10530 руб. за период с 01.01.2017г. по 19.11.2019г. исходя из 0,05% в день от суммы основного долга – 20000 руб. (20000 руб. х 1053 дня х 0,05% = 10530 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г.                          №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную истцом неустойку в размере 10530 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, с 20.11.2019г. по день исполнения решения суда. Вместе с тем, на день заключения между ООО «Русские деньги» и Морозовым Е.В. договора займа № 40-464-2015 действовала ст. 395 Гражданского                    кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, которая содержала запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вышеназванным договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░                         ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 40-464-2015 ░░ 25.06.2015░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2019░. ░ ░░░░░░░ 49145 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28145 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░                         ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    1960,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░