Решение от 28.05.2024 по делу № 1-42/2024 от 23.01.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П., секретарями судебного заседания Афанасовой М.В., Гавриловой А.С.,

с участием государственных обвинителей –прокурора ЗАТО г. Саров Шляпникова С.А. и помощников прокурора ЗАТО г. Саров Козелкова И.С., Киселева Н.А.,

потерпевшей К.Г.В.,

подсудимого Майорова А.Ю.,

его защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 8 февраля 2024 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Майорова А. Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Майоров А.Ю. совершил убийство К.М.Ю.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

17 октября 2023 года в период времени с 21:46 часов до 23:00 часов между находившимися в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ..., в состоянии алкогольного опьянения Майоровым А.Ю. и К.М.Ю. произошла ссора, в ходе которой у Майорова А.Ю. при отсутствии условий и обстоятельств угрозы его жизни и здоровью со стороны К.М.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.М.Ю., возник преступный умысел, направленный на ее убийство, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.М.Ю., Майоров А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату и время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К.М.Ю., и желая их наступления, при отсутствии условий и обстоятельств угрозы его жизни и здоровью со стороны К.М.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью ее убийства, в ходе ссоры приискал в указанной квартире нож для применения его как предмета, используемого в качестве оружия при совершении убийства, и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес К.М.Ю. клинком указанного ножа, находящегося у него в руке, не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В результате умышленных противоправных действий Майорова А.Ю. потерпевшей К.М.Ю. было причинено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), проникающее в плевральную и брюшную полости, со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры справа, реберную часть диафрагмы, со слепыми повреждениями правой доли печени, забрюшинного пространства, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки, печень, брюшную полость (700 мл секционно, 2 л операционно), которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.М.Ю. наступила не позднее 13:30 часов 18 октября 2023 года от геморрагического шока, вследствие массивных кровотечений в результате колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), проникающего в плевральную и брюшную полости, со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры справа, реберную часть диафрагмы, со слепыми повреждениями правой доли печени, забрюшинного пространства в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, куда она была доставлена после получения вышеуказанных повреждений 17 октября 2023 года в 23:10 часов.

Таким образом, между причиненным К.М.Ю. проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), проникающим в плевральную и брюшную полости, со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры справа, реберную часть диафрагмы, со слепыми повреждениями правой доли печени, забрюшинного пространства, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки, печень, брюшную полость (700 мл секционно, 2 л операционно) и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного следствия подсудимый Майоров А.Ю., признавая свою причастность к совершению преступления, не оспаривая факт нанесения им удара ножом потерпевшей К.М.Ю. в юридически значимые дату и время, указывал на отсутствие умысла на убийство К.М.Ю.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Майоров А.Ю. пояснил, что 17 октября 2023 года к нему приезжал брат, с которым они пообщались. Спустя полчаса к нему домой в квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... зашла К.М.Ю. в нетрезвом состоянии. Оставив пакет, она пояснила, что скоро вернется, и попросила его приготовить что-нибудь для закуски. Через некоторое время она вернулась и принесла алкоголь. Она предложила ему выпить, но он отказался. Она стала одна употреблять спиртное. Ей на сотовый телефон стали поступать звонки, она с кем-то договаривалась о встрече. В какой-то момент во входную дверь постучали, она открыла. К нему в квартиру зашел молодой человек на вид около 30 лет, среднего роста. Поскольку он никого не ждал, она пояснила, что это к ней. Возмутившись, он прогнал молодого человека, в связи с чем у них произошел конфликт. В результате он предложил ей собрать вещи и уходить. В ходе конфликта она снова выпила. Затем вернулся молодой человек, вновь стали выяснять отношения. Он нанес несколько ударов молодому человеку, после чего тот ушел. Между ним и М. снова произошел скандал, он стал ее выгонять, от чего она расплакалась. Она продолжила распивать спиртные напитки, сидя на диване. Он вновь сказал ей собирать вещи и уходить, от чего она стала кричать, оскорблять его и прошла к нему на кухню, где они продолжили выяснять отношения. У него в левой руке находился нож, которым он ее и ударил в живот. После этого он положил ее на диван в комнате, вынул нож и начал закрывать ей рану. Затем вызвал полицию и скорую помощь, сотрудники которой приехали, забрали М. и уехали. До приезда сотрудников следственной группы он выпил бутылку водки.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Майоров А.Ю. пояснил, что его отец был хирургом, и он (Майоров А.Ю.) хорошо знаком с анатомией человека и осведомлен относительно расположения жизненно-важных органов.

В судебных прениях Майоров А.Ю. изменил позицию, признал вину в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, просил о снисхождении.

Виновность подсудимого Майорова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Г.В. показала, что К.М.Ю. приходилась ей дочерью. Ее дочь обучалась в школе, затем окончила обучение по специальности повара в училище. Какое-то время ее дочь отбывала наказание в местах лишения свободы, за что ей неизвестно. Спустя два месяца после освобождения она была убита. Со слов дочери ей было известно, что она встречалась с Майоровым А.Ю. О том, проживали ли они совместно, ей неизвестно. Ее дочь была очень общительным, доброжелательным человеком. Несколько лет назад между Майоровым А.Ю. и ее дочерью уже была ссора, после которой М. с резаными ранениями на руках доставили в больницу, где она проходила лечение. Ее отец очень тяжело пережил смерть внучки (К.М.Ю.), у него случился инсульт. Сама она также тяжело перенесла потерю дочери, данное событие принесло ей сильные страдания, в связи с чем ею заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Р.Р. показала, что подсудимый Майоров А.Ю. приходится ей сыном. Он проживает в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ..., которая принадлежит ей на праве собственности, досталась по наследству от матери. В детстве Майоров А.Ю. не изъявлял желания учиться, ее вызывали на собрания. После обучения в школе он окончил техникум, затем <данные изъяты>. Ее сын злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего его поведение менялось не в лучшую сторону. Однажды Майоров А.Ю. ей позвонил и сообщил, что он ударил ножом М., в связи с чем его задержали сотрудники полиции. После этого она с мужем приходили в указанную квартиру, где в процессе уборки обнаружили сотовый телефон, который впоследствии выдали сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля К.М.М. (т. 1 л.д. 74-76), данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ПП ООП МУ МВД России по Нижегородской области. 17 октября 2023 года заступил на дежурство. Около 23:00 часов от дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров поступило сообщение о том, что по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... ножевое ранение женщины. Совместно с полицейским-водителем М.А.В. выехали на место происшествие. В подъезде был обнаружен Майоров А.Ю., который проводил в квартиру № и пояснил, что 17 октября 2023 года около 23:00 часов между ним и К.М.Ю. произошел конфликт, в ходе которого он ножом нанес ей ножевое ранение в область бока. Майоров А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, на столе было спиртное и закуска. Квартира однокомнатная, имеется кухня, коридор и санузел. В комнате на диване обнаружили К.М.Ю., лежащую на правом боку, одежда ее была в крови, простыня, на которой она лежала, тоже была в крови. К. была в сознании, однако, находилась в «замутненном состоянии». Свои данные назвать не могла, пояснить по факту произошедшего тоже. Была вызвана следственно-оперативная группа, после чего Майоров А.Ю. был доставлен в отдел полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. У Майорова А.Ю. каких-либо телесных повреждений, кровоточащих ран не было. Кроме Майорова А.Ю. и К.М.Ю. в квартире никого не было.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В. (т. 1 л.д. 77-79), данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до 1 ноября 2023 года он состоял в должности полицейского – водителя мобильного взвода ОР ППСП ПП ООП МУ МВД России по Нижегородской области. 17 октября 2023 года заступил на дежурство совместно с К.М.М. Около 23:00 часов от дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров поступило сообщение о том, что по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... ножевое ранение женщины. Совместно с К.М.М. выехали на место происшествие. Около подъезда встретил Майорова А.Ю., который проводил их в квартиру по вышеуказанному адресу. Майоров А.Ю. пояснил, что в ходе ссоры он ножом нанес удин удар в область бока К.М.Ю. Пройдя в квартиру, осмотрелись. В комнате на диване лежала К.М.Ю. Одежда была в крови, а именно в области левого бока. Сама К. лежала на правом боку. Была в сознании, однако, ничего пояснить не смогла. В области левого бока у К. была рана. На простыне было много крови. На кухне и в коридоре крови не было, в связи с чем, он предположил, что Майоров А.Ю. нанес ей ножевое ранение, находясь в квартире. До этого они распивали спиртное, так как на кухне стояла бутылка самогона, закуска. Сам Майоров А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на нем не было. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего Майоров А.Ю. был доставлен в отдел полиции. Скорая помощь доставила К.М.Ю. в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В. (т. 1 л.д. 80-82), данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО Саров. В должностные обязанности входит профилактика и предупреждение преступлений. 17 октября 2023 года в вечернее время, точное время не помнит, поступил звонок из дежурной части ЗАТО г. Саров о том, что по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... ножевое ранение. Так как данный адрес относится к его территории обслуживания, он прибыл на место. Там находился Майоров А.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения. Майоров А.Ю. пояснил, что между ним и К.М.Ю. возникла ссора, в ходе которой он ножом нанес ей один удар, после чего вызвал скорую помощь. Саму К. на месте происшествие не застал, так как она была доставлена сотрудниками скорой помощи в больницу. При осмотре места происшествия на диване в комнате (на простыне) было огромное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Больше нигде крови не было. Майоров А.Ю. указал на нож, которым он ударил К.М.Ю. Нож был изъят в ходе проведения осмотра. На Майорове А.Ю. телесных повреждений не было. На штанах Майорова А.Ю. были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.С. (т. 1 л.д. 69-70, 83-85), данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности врача скорой помощи ФГБУЗ Кб№50 ФМБА России. 17 октября 2023 года находился на дежурстве. Около 23:00 часов поступил вызов по адресу: г. Саров, ..., в сообщении говорилось о ножевом ранении. Прибыв по адресу, в квартире обнаружили двоих людей - мужчину и женщину с ножевым ранением. Женщина лежала на диване, на кровати вокруг были следы крови, женщина жаловалась на ранение в правом боку. Женщина находилась в шоковом состоянии, обильное кровотечение, низкое давление. Находившийся рядом мужчина (сожитель) пояснил, что между ними произошла ссора, в ходе которой, он взял нож и нанес ей один удар в области печени справа. Женщине требовалась экстренная госпитализация, она была доставлена в приемный покой ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России.

Согласно показаниям свидетеля К.Г.Х. (т. 1 л.д. 67-68), данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности фельдшера скорой помощи ФГБУЗ КБ№50 ФМБА России. 17 октября 2023 года она находился на дежурстве. Около 23:00 часов поступил вызов по адресу: ..., в сообщении говорилось о ножевом ранении. Прибыв по адресу, в квартире обнаружили двоих людей - мужчину и женщину с ножевым ранением. Женщина лежала на диване, на кровати вокруг были следы крови, женщина жаловалась на ранение в правом боку. Женщина находилась в шоковом состоянии, обильное кровотечение, низкое давление. Находившийся рядом мужчина (сожитель) пояснил, что между ними произошла ссора, в ходе которой, он взял нож и нанес ей один удар в области печени справа. Женщине требовалась экстренная госпитализация, она была доставлена в приемный покой ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.А. (т. 1 л.д. 93-95), данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, К.М.Ю. ей знакома, поскольку она приходится дочерью ее знакомой Г., ее фамилию не помнит. М. злоупотребляла спиртными напитками, ее мать Г. страдала от этого, потому что ей приходилось искать М. в разных местах, когда та уходила из дома. С кем проживала М. ей не известно. Сама никогда не звонила М., если у нее с ней и были разговоры по телефону, то М. звонила сама, и если звонила, то просила денег взаймы. Не может вспомнить точно, когда М. звонила последний раз, возможно 17 октября 2023 года, данный факт не отрицает. О чем шел разговор не помнит, но, наверное, она просила денег, по другим причинам она не звонила. От Г. стало известно, что М. убил сожитель, но где это произошло, когда и при каких обстоятельствах, не знает.

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.П. (т. 1 л.д. 98-99), данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: Нижегородская область, г. Саров, .... В квартире № указанного дома проживает Майоров А.. В данной квартире постоянно собираются шумные компании, неоднократно делал замечания. 17 октября 2023 года в период времени с 20:00часов до 23:00 часов слышал скандал в кв.№, где проживал А.. Затем в какой-то момент началась тишина, минут через 5-7 к подъезду приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Из квартиры А. вывели женщину, которая держалась за живот. Ранее эту женщину видел возле подъезда дома за час до случившегося, она стояла рядом с Майоровым А.Ю. Майорова А.Ю. может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как последний злоупотребляет спиртными напитками, в квартире постоянно устраивал шумные посиделки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года (т. 1 л.д. 25-30), в ходе которого осмотрено помещение квартиры ... г. Саров Нижегородской области, расположенной на первом этаже двухэтажного дома. При входе в квартиру расположена прихожая. Прямо от входа в квартиру располагается вход в комнату. При входе в комнату, вдоль левой стены расположен шкаф. Вдоль противоположной от входа в комнату стены располагается диван. На момент осмотра диван располагается в разложенном виде. На диване имеются пятна бурого цвета. Также на диване находятся простыни синего и голубого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра указанные простыни изъяты, упакованы соответствующим образом. Далее вдоль стены, расположенной справа от входа в комнату, находится письменный стол, на котором находятся телевизор и видеомагнитофон. Рядом с письменным столом располагается журнальный столик, на котором находится кухонный нож, длинной около 25 см. Нож имеет пластмассовую рукоятку черного цвета. На ноже имеются пятна бурого цвета. Нож изымается, упаковывается соответствующим образом. Со слов участвующего в осмотре Майорова А.Ю. 17 октября 2023 года около 22:50 часов, находясь в указанной квартире, именно этим ножом он нанес один удар в бок своей знакомой К.М.Ю. В ходе осмотра места происшествия поверхности мебели, предметов обрабатываются дактилоскопическим порошком черного цвета. На поверхности стакана, находящимся на журнальном столике, обнаружен и изъят след руки, упакованный соответствующим образом.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года (т. 1 л.д. 33-35), в ходе которого осмотрено служебное помещение, расположенное в кабинете №115 здания МУ МВД России по ЗАТО Саров по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Советская, д.1. Справа от входа в помещение расположен письменный стол. На данном столе находятся спортивные штаны черного цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре Майорова А.Ю. в указанных спортивных штанах он был одет в тот момент, когда 17 октября 2023 года примерно в 22:50 часов в кв.... г. Саров нанес удар ножом своей знакомой К.М.Ю. В ходе осмотра указанные спортивные штаны изымаются, упаковываются надлежащим образом.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года (т. 1 л.д. 71-73), в ходе которого осмотрено служебное помещение № 114 приемного отделения ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, расположенное на 1 этаже семиэтажного здания, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 72/2. Справа от входа в помещение расположена медицинская кушетка, на которой расположены личные вещи К.М.Ю. Участвующая в осмотре медицинская сестра Ш.Г.В. добровольно выдала личные вещи К.М.Ю.: джинсы синего цвета, трусы вишневого цвета, футболку черного цвета с белыми вставками, бюстгальтер телесного цвета, две пары носков голубого цвета, рубашку серого цвета. Вещи изъяты и упакованы надлежащим образом.

Протоколом осмотра предметов от 27 октября 2023 года (т. 1 л.д. 134-145), согласно которому осмотрены:

- кухонный нож, изъятый 17 октября 2023 года в присутствии Майорова А.Ю. в ходе осмотра места происшествия - квартиры ... г. Саров Нижегородской области. Кухонный нож с рукояткой черного цвета, клинком из металла серого цвета. В целях сохранения генетического материала нож упаковывается в первоначальную упаковку;

- простыня, изъятая 17 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры ... г. Саров Нижегородской области. Простыня сине-голубого цвета, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- спортивные штаны, изъятые 18 октября 2023 года у Майорова А.Ю. в ходе осмотра места происшествия - служебного помещения МУ МВД России по ЗАТО Саров по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Советская, д.1. Спортивные штаны синего цвета, на правой брючине имеется накладной элемент. На спортивных штанах сзади имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- предметы одежды, изъятые 18 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия - служебного помещения приемного отделения ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 72/2, а именно джинсы синего цвета, трусы вишневого цвета, пара носков голубого цвета, рубашка серого цвета, рубашка черного цвета. На указанных предметах имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотром цветной футболки со вставками черного цвета (обозначенной оперуполномоченным сотрудником как рубашка черного цвета), установлено наличие на ней следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также отверстия длиной не менее 4 см.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года (т.1 л.д. 101-105), в ходе которого осмотрена квартира ... г. Саров Нижегородской области. В комнате на столике находится сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе золотистого цвета. Участвующая в осмотре З.Р.Р. выдала мобильный телефон, который упакован надлежащим образом.

Протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2023 года (т.1 л.д.106-109), согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый 12 декабря 2023 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры ... г. Саров Нижегородской области. Мобильный телефон марки «DEXP» модели А 241 в пластиковом корпусе золотисто-серого цвета, imei 1: №, imei 2: №. При просмотре исходящих вызовов зафиксированы юридически значимые для настоящего уголовного дела соединения от 17 октября 2023 года со следующими абонентами: в 21:46 часов – абонент «Н.» номер телефона №; в 22:58 часов – экстренный вызов «112».

Протоколом выемки от 24 октября 2023 года (т. 1 л.д. 115-118), в ходе которой на основании постановления следователя о производстве выемки от 24 октября 2023 года, в помещении дежурной части МУ МВД России по ЗАТО Саров произведена выемка аудиозаписи речевого регистратора дежурной части МУ МВД России по ЗАТО Саров от 17 октября 2023 года, с последующим копированием аудиофайла на CD-диск.

Протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 120-122), в согласно которому осмотрен оптический диск с аудиофайлами, изъятыми в ходе производства выемки 24 октября 2023 года. При воспроизведении аудиозаписей зафиксирован разговора мужчины и женщины, а также плачущий женский голос на фоне голоса мужчины. Согласно прослушанному аудиофайлу № 1 мужчина, обращаясь к плачущей на фоне его голоса женщине, высказывает необходимость прижать рану, после чего сообщает абоненту (женщине) причину звонка - ножевое ранение молодой женщины в правый бок, в область живота, обильное кровотечение, указывает адрес - ..., называет свою фамилию, имя, отчество - Майоров А. Ю., а также фамилию, имя, отчество пострадавшей - К.М.Ю., ее возраст – <данные изъяты> года. Согласно прослушанному аудиофайлу № 2 мужчина обращается к абоненту (женщине – сотруднику скорой медицинской помощи), с просьбой скорее приехать, пояснив, что ударил женщину ножом и ссылаясь на обильное кровотечение.

Протоколом выемки от 31 октября 2023 года (т. 1 л.д. 128-132), в ходе которой на основании постановления следователя о производстве выемки от 31 октября 2023 года, в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России изъяты образцы крови с трупа К.М.Ю.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 октября 2023 года (т.1 л.д.149-152), согласно которому на основании постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от 26 октября 2023 года, в помещении приемного покоя ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России у Майорова А.Ю. получены образцы крови и слюны.

Заключением эксперта № от 7 декабря 2023 года (т.1 л.д.156-159), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К.М.Ю., <данные изъяты> Между этим ранением и смертью К.М.Ю. имеется прямая причинная связь. Согласно данным медицинской карты № ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России смерть К.М.Ю. наступила 18 октября 2023 года в 13:30 часов, что не противоречит судебно-медицинским данным, полученным при экспертизе трупа. В крови от трупа К.М.Ю. обнаружен этиловый спирт 0,02 промилле. Также на трупе К.М.Ю. были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате лечебных мероприятий, которые к причине смерти К.М.Ю. отношения не имеют.

Заключением эксперта №-Д от 14 декабря 2023 года (т.1 л.д.165-169), согласно которому, принимая во внимание размерные характеристики и конструктивные особенности ножа, представленного на экспертизу, размерные характеристики и конструктивные особенности предполагаемого орудия травмы, эксперт пришел к выводу, что причинение обнаруженного при экспертизе трупа К.М.Ю. колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии) представленным на экспертизу ножом не исключается. Согласно представленной медицинской документации образование вышеуказанного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, обнаруженное на трупе К.М.Ю., 17 октября 2023 года в период времени с 20:00 часов до 23:00 часов не исключается.

Заключением эксперта №-О от 13 ноября 2023 года (т.1 л.д.174-175), согласно которому при проведении экспертизы у Майорова А.Ю. каких-либо повреждений обнаружено не было.

Заключением эксперта № от 17 ноября 2023 года (т.1 л.д. 194-196), согласно которому кровь потерпевшей К.М.Ю. и подозреваемого Майорова А.Ю. относится к группе В?. На клинке ножа обнаружены клетки поверхностных (без половых маркеров), глубоких слоев кожи, эндотелия кровеносного сосуда и кровь человека женского генетического пола, содержащие антиген В, что соответствует группе В? и не исключает происхождения указанных следов от потерпевшей К.М.Ю., относящейся к этой группе. Клетки печени не найдены. На ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), в которых выявлен антиген В. Отмеченное не исключает происхождение данных клеток от Майорова А.Ю., которому присущ этот антиген.

Заключением эксперта № от 30 ноября 2023 года (т.1 л.д. 203-205), согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей К.М.Ю.: В?, Нp 2-2. На простыне (объекты № 1-6), изъятой 17 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия в кв.... г. Саров, обнаружена кровь человека. В объектах № 1, 4-6 она имеет женский генетический пол. На объектах № 2, 3 половая принадлежность ее не установлена из-за резкого микробного обсеменения этих объектов. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В системы АВ0 и фракции Нp 2-2 системы Нp, свойственные лицу с групповой характеристикой В?, Нр 2-2. Следовательно, кровь на простыне могла произойти от потерпевшей К.М.Ю., групповая характеристика которой совпадает с установленной в изученных следах.

Заключением эксперта № от 22 ноября 2023 года (т.1 л.д. 211-213), согласно которому, групповая характеристика крови потерпевшей К.М.Ю.: В?, Нp 2-2. На пододеяльнике («простыня»), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью В?, Нp 2-2, что не исключает происхождение ее от К.М.Ю., которой она свойственна.

Заключением эксперта № от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д. 219-222), согласно которому, групповая характеристика крови: - трупа К.М.Ю. – В?, гаптоглобин (Нр) 2-2; - подозреваемого Майорова А.Ю. – В?, гаптоглобин (Нр) 2-2. На спортивных штанах Майорова А.Ю. обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью В?, Нр2-2. В двух объектах (№ 3, 7) – кровь женского генетического пола. Данная кровь могла произойти от потерпевшей К.М.Ю., относящейся к ней. Подозреваемому Майорову М.Ю. она не принадлежит. В остальных следах (об.№ 1, 2, 4-6, 8-10) кровь могла произойти как от потерпевшей К.М.Ю., так и от подозреваемого Майорова А.Ю., имеющих группу В?, Нр2-2. Более конкретно высказаться о принадлежности крови одному из них не представляется возможным, т.к. пол крови не установлен из-за отсутствия в исследованных следах форменных элементов.

Согласно заключению эксперта № от 5 декабря 2023 года (т.1 л.д.229-232), на женской футболке, изъятой 17 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение со стороны спинки, в 200 мм от нижнего края и в 140 мм от правого вертикального шва, прямой формы. Повреждение имеет длину (в свободном положении материала) 26 мм. Характер повреждения, его форма, размеры, характер краев повреждения указывают, что имеющееся повреждение на представленной футболке образовано при ударе колюще-режущим предметом. Форма углов повреждения позволяет предположить, что повреждение могло быть образовано острым предметом с одним лезвием и обухом (предположительно ножом). Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом при введении клинка на глубину не менее 42 мм от острия ножа, а также любым другим предметом, имеющим клинок с аналогичными размерными характеристиками.

Заключением эксперта № от 30 октября 2023 года (т.1 л.д.183-186), согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 37x36 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года, пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки Майорова А. Ю., **** года рождения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 октября 2023 года (т.1 л.д.43-44), согласно которому у Майорова А.Ю. установлено состояние опьянения 18 октября 2023 года, результаты освидетельствования - 1,45 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая К.Г.В., свидетели К.М.М., М.А.В., Р.А.В., Д.А.С., К.Г.Х., З.Р.Р., Г.Н.А., Ш.С.П. оговаривают подсудимого Майорова А.Ю., у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей К.Г.В., свидетеля З.Р.Р., данные каждым из указанных лиц в судебном заседании, поскольку показания потерпевшей К.Г.В. и свидетеля З.Р.Р. согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей К.М.М., М.А.В., Р.А.В., Д.А.С., К.Г.Х., Г.Н.А., Ш.С.П., а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей К.М.М., М.А.В., Р.А.В., Д.А.С., К.Г.Х., Г.Н.А., Ш.С.П., судом принимаются во внимание показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также в части подтверждаются показаниями подсудимого Майорова А.Ю.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого Майорова А.Ю., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, осуществивших его задержание и доставление в отдел полиции.

Суд и следователь не вправе допрашивать сотрудников правоохранительных органов, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемой, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, показания свидетелей Р.А.В., К.М.М., М.А.В. (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны из беседы с подсудимым Майоровым А.Ю. в отсутствие его защитника в части распития им спиртных напитков совместно с К.М.Ю. и нанесения подсудимым удара ножом К.М.Ю. непосредственно на диване, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Майорова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в судебном заседании подсудимый оспаривает соответствующие обстоятельства.

На основании вышеизложенного в данном судебном акте не приводятся показания свидетелей Р.А.В., К.М.М., М.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования относительно распития подсудимым Майоровым А.Ю. спиртных напитков совместно с К.М.Ю. и нанесения подсудимым удара ножом К.М.Ю. непосредственно на диване, и оглашенные в судебном заседании.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание показания свидетелей, из числа сотрудников полиции - Р.А.В., К.М.М., М.А.В., в части сведений, полученных на месте происшествия от потерпевшей и иных свидетелей, а также при непосредственном визуальном осмотре места происшествия.

Оценивая показания подсудимого Майорова А.Ю., данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части, не противоречащей показаниям потерпевшей К.Г.В., свидетелей К.М.М., М.А.В., Р.А.В., Д.А.С., К.Г.Х., З.Р.Р., Г.Н.А., Ш.С.П., а также исследованным судом письменным доказательствам.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Майорова А.Ю., данным в судебном заседании, в части отсутствия у него умысла на причинение смерти К.М.Ю., суд относится критически, расценивая данное обстоятельство, как желание Майорова А.Ю. избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого Майорова А.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение убийства К.М.Ю., являются не состоятельными и опровергаются показаниями самого подсудимого Майорова А.Ю., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что непосредственно перед причинением телесных повреждений К.М.Ю., от которых последняя в последующем скончалась, К.М.Ю. и Майоров А.Ю. находились в квартире последнего и между ними имел место конфликт, в ходе которого Майоров А.Ю., будучи осведомленным относительно расположения жизненно-важных органов, нанес один удар ножом в область грудной клетки К.М.Ю.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что непосредственно перед совершением инкриминируемого преступления между подсудимым Майоровым А.Ю. и потерпевшей К.М.Ю. имела место ссора. При этом шум вышеуказанного конфликта был слышен свидетелю Ш.С.П. непосредственно перед совершением инкриминируемого Майорову А.Ю. преступления, что в конечном итоге, на фоне конфликтной ситуации привело к возникновению у Майорова А.Ю. личных неприязненных отношений к К.М.Ю. и явилось мотивом для совершения преступления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого Майорова А.Ю., данными последним в ходе судебного следствия, так и показаниями свидетеля Ш.С.П., согласно которых в юридически значимые период времени и месте в квартире по месту проживания Майорова А.Ю. происходил скандал, после которого сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции вывели из квартиры Майорова А.Ю. женщину, которую он видел за час до случившегося совместно с Майоровым А.Ю. возле подъезда дома по месту жительства подсудимого.

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого Майорова А.Ю. относительно отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшей К.М.Ю. опровергаются его объективным действиями, направленными непосредственно на причинение смерти потерпевшей с использованием для этого металлического ножа, длина клинка которого составляет 13,5 см, которым был нанесен удар с приложением соответствующей силы в место нахождение жизненно важных органов, а также - заключением соответствующих экспертиз, исследованных в судебном заседании, допустимость которых не оспаривается сторонами, согласно которых потерпевшей К.М.Ю. было причинено соответствующее проникающее в плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), в результате нанесения которого, она скончалась.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 7 декабря 2023 года и №-Д от 14 декабря 2023 года, суд находит выводы эксперта, изложенные в заключениях, мотивированными, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений уполномоченного должностного лица - следователя в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть, при проведении экспертиз применялся экспертно-аналитический, сравнительный и визуальный метод, оснований для исключения заключений экспертиз из числа доказательств, не имеется.

Заключения судебно-цитологической экспертизы № от 17 ноября 2023 года, судебно-биологических экспертиз № от 30 ноября 2023 года, № от 22 ноября 2023 года, № от 20 ноября 2023 года, судебно-трасологической экспертизы № от 05 декабря 2023 года, судебно-дактилоскопической экспертизы № от 30 октября 2023 года также не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности выводов у суда отсутствуют. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года – квартиры ... г. Саров Нижегородской области, от 18 октября 2023 года – кабинета № 115 в здании МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Советская, д.1, судом принимается во внимание, что данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные следственные действия проводилось уполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Р.А.В., с участием Майорова А.Ю., с применением средств фото фиксации. При этом протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 176 и ст. 177 УПК РФ, и подписаны данными лицами, принимавшими участие в соответствующем осмотре, без принесения каких-либо замечаний.

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года – служебного помещения № 114 приемного отделения ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 72/2, от 12 декабря 2023 года - квартиры ... г. Саров Нижегородской области, судом принимается во внимание, что данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные следственные действия проводилось уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Саров К.А.Ю. на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием, соответственно, Ш.Г.В. и З.Р.Р., с применением средств фото фиксации. При этом протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 176 и ст. 177 УПК РФ, и подписаны данными лицами, принимавшими участие в соответствующем осмотре, без принесения каких-либо замечаний.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Майорова А.Ю. в умышленном лишении жизни потерпевшей К.М.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений полностью доказанной и квалифицирует содеянное Майоровым А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Майорова А.Ю. на лишение жизни К.М.Ю. свидетельствуют его объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшей насилия, используемого для этого орудие преступления, в виде ножа, длина клинка которого составляет 13,5 см, а так же тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений и их локализация, поскольку, нанося удар ножом в область жизненно важных органов – грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), Майоров А.Ю. осознавал общественную опасность этих своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих его действий смерти потерпевшей К.М.Ю.

Признак тяжести вреда здоровья по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью К.М.Ю. преступными действиями подсудимого Майорова А.Ю. определен в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.2.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровья К.М.Ю. и локализации телесных повреждений, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку его выводы подробные, научно-обоснованные, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Об умышленных действиях подсудимого Майорова А.Ю. на убийство потерпевшей свидетельствует характер примененного им насилия, в результате которого, потерпевшей К.М.Ю. ножом было нанесено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), проникающее в плевральную и брюшную полости, со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры справа, реберную часть диафрагмы, со слепыми повреждениями правой доли печени, забрюшинного пространства. При этом между данным проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки К.М.Ю., причиненным подсудимым Майоровым А.Ю. и непосредственной причиной смерти (геморрагический шок, вследствие массивных кровотечений в результате полученного ранения) имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, доводы подсудимого Майорова А.Ю. в той части, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку ударив потерпевшую ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, Майоров А.Ю. выполнил все объективные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. В сложившейся обстановке применение Майоровым А.Ю. ножа явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего между ним и К.М.Ю. конфликтом.

Мотивом для совершения подсудимым Майоровым А.Ю. убийства К.М.Ю. явилась неприязнь, возникшая на почве личных отношений в результате имевшегося между ними конфликта, в ходе которого, последняя оскорбляла подсудимого, от чего он испытал злость и, как следствие, возник соответствующий преступный мотив.

Вышеуказанное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями самого подсудимого Майорова А.Ю., согласно которых в ходе конфликта между ним и К.М.Ю. последняя оскорбляла его.

Психическая полноценность Майорова А.Ю. не вызывает у суда сомнений.

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от 1 декабря 2023 года (т.1 л.д.238-240) в отношении Майорова А.Ю., проведенной в ходе предварительного следствия, установлено, что Майоров А.Ю. <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение высококвалифицированных экспертов, суд находит его обоснованным и признает Майорова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому Майорову А.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Майорова А.Ю. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Убийство потерпевшей К.М.Ю. подсудимый Майоров А.Ю. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей Р.А.В., К.М.М., М.А.В. о нахождении подсудимого на месте происшествия с признаками алкогольного опьянения, так и актом медицинского освидетельствования Майорова А.Ю. на состояние опьянения № от 18 октября 2023 года, которым непосредственно после задержания Майорова А.Ю. зафиксировано состояние опьянения. Кроме того, факт употребления спиртных напитков Майоровым А.Ю. в юридически значимые дату и время подтверждается также обстановкой в квартире, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2023 года, и заключением эксперта № от 30 октября 2023 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности стакана, оставлен большим пальцем правой руки Майорова А.Ю.

При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Майоровым А.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личность Майорова А.Ю., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Майорова А.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Майорова А.Ю., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майорова А.Ю., суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей; явку с повинной, содержащуюся в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи потерпевшей и попытке предотвратить потерю крови потерпевшей; состояние здоровья подсудимого Майорова А.Ю., обусловленное наличием хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников; признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания Майорову А.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Майорова А.Ю., суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками.

Судом также учитывается, что <данные изъяты>

Кроме этого, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 1 декабря 2023 года, изложенное и оцененное выше по тексту, согласно которого подсудимый Майоров А.Ю. <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Майорова А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Майоровым А.Ю. особо тяжкого преступления, на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Майорову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого Майорова А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Майорова А.Ю. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Майоровым А.Ю. наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Майоров А.Ю. совершил особо тяжкое преступление, а потому подсудимый Майоров А.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей К.Г.В. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами дочери, в размере 167150 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый Майоров А.Ю. гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей К.Г.В. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение дочери, в размере 167150 рублей, проверив представленные стороной истца доказательства, подтверждающие понесенные расходы при организации похорон, с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовным делам», статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из искового заявления потерпевшей К.Г.В. о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами дочери К.М.Ю., в размере 167150 рублей, указанные расходы непосредственно связаны с подтвержденными документально ритуальными расходами на изготовление памятника из гранита на сумму 58700 рублей, расходами на проведение похорон на сумму 102350 рублей, включая расходы на приобретение похоронных принадлежностей, транспортные услуги и расходы на поминальный обед, расходами на хранение тела на сумму 600 рублей, расходами на проведение комплекса услуг с телом на сумму 5500 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Таким образом, требование потерпевшей К.Г.В. в части компенсации материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 167150 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей К.Г.В., суд принимает во внимание степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его возраст, возможность получения подсудимым заработной платы в дальнейшем, а также материальное положение потерпевшей стороны, степень и характер физических и нравственных страданий К.Г.В., которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей К.Г.В. о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 1000000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Майорова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Майорова А.Ю. в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Майорову А.Ю. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Майорову А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания и взятия под стражу, то есть с 18 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Г.В. о компенсации причиненного морального вреда и возмещении имущественного вреда удовлетворить, и взыскать с Майорова А. Ю. в пользу К.Г.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет компенсации материального ущерба 167150 (сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, а всего сумму в размере 1167150 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... Е.С. Метелькова

...

...