Решение от 09.11.2021 по делу № 12-1419/2021 от 21.10.2021

№12-1419/2021

86MS0008-01-2021-004389-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 09 ноября 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пазникова С. В., действующего на основании ордера адвоката № 61 от 15 октября 2021 года в интересах Солдатенко А. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2021 года Солдатенко А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год7 (семь)месяцев за то, что он 21 августа 2021 г. в 23 часов 19 минут в районе базы отдыха «<адрес>» в Нижневартовском районе в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Пазников С.В.обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как суд в постановлении указал, что в качества доказательства принимает ненадлежащие видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством Солдатенко А.В. По видеозаписи невозможно определить марку транспортного средства, государственный регистрационный знак, а также, кто управлял транспортным средством. Также в предоставленных видеозаписях факта нарушения отражено разное время событий. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове сотрудников полиции, в связи с чем, защитник Пазников С.В., считает, что данное повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения административного дела и привело к нарушению требований статьи 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, Солдатенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Пазникова С.В. Солдатенко А.В. изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Сотрудниками ГИБДД у водителя Солдатенко А.В. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования. 21 августа 2021 года в патрульном автомобиле ДПС Солдатенко А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, и были получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,452 мг/л., что превышает допустимую норму), что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, Солдатенко А.В. был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Факт совершения Солдатенко А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №86 ХМ327194 от 22.08.2021 г., из которого следует, что Солдатенко А.В. 21 августа 2021 года в 23 часов 19 минут в районе базы отдыха «<адрес>» в Нижневартовском районе в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол подписан Солдатенко А.В., им указано, что замечаний и объяснений по содержанию протокола не имеется (л.д.1);

- протоколом 86 ПЕ004042 от 21.08.2021года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Солдатенко А.В.был отстранен от управления транспортным средством « «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.2);

- актом 86 ГИ 003263 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследований, которым с применением технического средства измерения у Солдатенко А.В. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,452 мг/л, Солдатенко А.В. с результатами освидетельствования был согласен (л.д.3);

- видеозаписью события, указанного в протоколе, на которой зафиксировано как Солдатенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ДПС Солдатенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Солдатенко А.В. был согласен.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления Солдатенко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью и рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России Нижневартовский С.С. Игратьева (л.д.12), из которого следует, что им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> гсномер <данные изъяты>, подойдя к двери транспортного средства он увидел, как мужчина с водительского сидения пересаживается на пассажирское. Затем был вызван наряд ДПС..

Таким образом, факт управления Солдатенко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях, имеющихся на диске отражено разное время отклоняются, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В ходатайстве защитника Пазникова С.В. отсутствуют сведения, для выяснения каких вопросов ему нужно было вызвать инспекторов, составлявших административный материал. При таких обстоятельствах оснований для вызова свидетелей у мирового судьи не было. Процедура составления материала зафиксирована на видео, вопросов по процедуре при рассмотрении дела ни у защитника, ни у Солдатенко А.В. не возникало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Солдатенко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Солдатенко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении Солдатенко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░