Решение по делу № 2-4687/2018 от 07.09.2018

Дело №2-4687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Королевой Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности Чеснокова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Котельниковой И. В., ООО «Вымпел» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Котельниковой И.В., ООО «Вымпел» о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в рамках гражданского дела {Номер изъят} по иску ОАО КБ «Хлынов» к КВА, Котельниковой И.В., ИП НИТ о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество должников в пределах суммы иска. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} на автомобиль ВАЗ-21041-20, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска наложен запрет на регистрационные действия. Собственником спорного автомобиля является истец: залогодержатель НАО «ПКБ», в связи с чем, у него возникли правопритязания на спорный автомобиль. ООО «РУСФИНАНС БАНК» {Дата изъята} заключил с Котельниковой И.В. кредитный договор {Номер изъят} в простой письменной форме. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал спорный автомобиль. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору, а также уступил права требования по договорам, связанным с обеспечением обязательств. {Дата изъята} между истцом и Котельниковой И.В. достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым последняя передала предмет залога - ВАЗ-21041-20, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} Истец намеревался зарегистрировать свое право на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, которое сообщило о наличии запретов на проведение регистрационных действий. Данные обстоятельства приводят к нарушению прав истца. Просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ-21041-20, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}.

Представитель истца по доверенности Чесноков Р.Д. в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что на момент заключения соглашения об отступном истцу было известно о том, что на автомобиль наложен арест. Информация о наложении ареста на спорный автомобиль истцу стала известна со страниц сайта УФССП России по Кировской области. Транспортное средство было оставлено на хранение Котельниковой И.В., почему она передала его истцу, зная, что на автомобиль наложен арест, не известно.

Ответчик Котельникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, изложил свою позицию в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих свое право на получение залогового имущества, ввиду чего невозможно установить факт законности предъявления прав на имущество Котельниковой И.В.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, указал, что Котельникова И.В., зная о наличии непогашенной задолженности перед банком и иными кредиторами и обязанности ее возврата, а также о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на ее имущество, заключила с истцом {Дата изъята} соглашение об отступном.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что наложение приставом запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принято в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения статьи 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и Котельниковой И.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 184 805 руб. сроком до {Дата изъята}.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Котельниковой И.В. заключен договор залога имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно транспортное средство ВАЗ-21041-20, VIN: {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, цвет золотисто-бежевый. На дату заключения договора имущество принадлежало залогодателю (Котельниковой И.В.) на праве собственности.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с Котельниковой И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в сумме 80 508 рублей 76 копеек, госпошлина в сумме 2 615 рублей 26 копеек, и с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Котельниковой И.В. взыскана за ведение и обслуживание ссудного счета сумма 49 157,94 руб. Взыскателю ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Позже, {Дата изъята} ООО «Русфинанс Банк» уступило свои права требования уплаты задолженности по указанному выше кредитному договору, заключив с истцом договор уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также уступил права требования по договорам, связанным с обеспечением обязательств.

В связи с рассмотрением гражданского дела {Номер изъят} по иску ОАО КБ «Хлынов» к КВА, Котельниковой И.В., ИП ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, определением судьи Ленинского районного ссуда г. Кирова от {Дата изъята} приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество должников в пределах суммы иска 355 031,49 руб.

{Дата изъята} в отношении должника Котельниковой И.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Хлынов» (его правопреемник ООО «Вымпел») было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Ленинским районным судом г. Кирова), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова ШНВ на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} наложен арест на транспортное средство ВАЗ-21041-20, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, о чем составлен соответствующий акт. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться автомобилем с ограничением права пользования им. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение Котельниковой И.В., местом хранения определено по адресу: {Адрес изъят}.

Обращаясь в суд с настоящим иском НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании соглашения об отступном, в связи с чем, просит снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный определением судьи Ленинского районного ссуда г. Кирова от {Дата изъята}.

Однако, с данными выводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что являясь правопреемником ООО «Русфинанс Банк» в рамках взыскания задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} НАО «Первое коллекторское бюро» заключило {Дата изъята} с должником Котельниковой И.В. соглашение об отступном, по условиям которого последняя передала предмет залога - ВАЗ-21041-20, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от {Дата изъята} автомобиль передан НАО «Первое коллекторское бюро».

Как установлено судом, арест на спорное транспортное средство был наложен {Дата изъята} Соглашение об отступном между Котельниковой И.В. и НАО «Первое коллекторское бюро» заключено и подписано {Дата изъята}, то есть после установления ограничений в виде ареста спорного транспортного средства.

В соответствии пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

При этом, ГК РФ в статье 10 предусмотрено правило, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения об отступном {Дата изъята} истцу НАО «Первое коллекторское бюро» и ответчику Котельниковой И.В. было известно о наложении ареста на спорное транспортное средство, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Имеющийся в материалах дела экземпляр соглашения об отступном {Дата изъята} отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для приобретения права собственности на автомобиль ВАЗ-21041-20, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, поскольку в период заключения соглашения об отступном {Дата изъята}, он был обременен правами третьих лиц, на него был наложен арест.

Таким образом, разрешая исковые требования с учетом положений п. 2 ст. 174.1, ст. 218 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие или возникновение у истца права собственности на спорное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества из-под ареста, наложенного определением судьи Ленинского районного ссуда г. Кирова от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Котельниковой И. В., ООО «Вымпел» о снятии запрета на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 г.

Судья                                      Тултаев А.Г.