Решение по делу № 8Г-24409/2024 [88-26730/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-130/2024

8г-24409/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002126-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    15 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    22 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачева Василия Владимировича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года по иску Горбачева Василия Владимировича к Горбачевой Светлане Геннадьевне, Панкратовой Юлии Евгеньевне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе, нажитом в браке, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Горбачев Василий Владимирович (далее – истец, Горбачев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Горбачевой Светлане Геннадьевне, Панкратовой Юлии Евгеньевне (далее – ответчики, Горбачева С.Г., Панкратова Ю.Е.) заявив следующие, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принятые судом к рассмотрению, требования:

– признать совместно нажитым имуществом Горбачева В.В. и Горбачевой С.В. земельный участок и жилой дом площадью 95,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

– признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, уменьшив долю ответчика Горбачевой С.В. в праве собственности в них до 1/2 доли;

– признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н от 3 августа 2023 года, заключенный между Горбачевой С.В. и Панкратовой Ю.Е., частично недействительным, применив к договору положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о двусторонней реституции.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области              от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбачев В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что при вынесении судебных актов существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Материалы дела не содержат доказательств, что спорный дом построен на средства ответчика. Спорный дом имеет другой, отличный от подаренного дома кадастровый номер, что свидетельствует о том, что подаренный дом не был реконструирован. Технический паспорт на спорное строение составлен 19 мая 2017 года (брак прекращен 8 августа 2017 года) и свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости возведен в период брака. Суды не дали оценки представленным истцом доказательствам возведения дома в период брака. Уведомление о сносе дома не может являться бесспорным доказательством физического его сноса в июне 2023 года и не может повлиять на спор по другому объекту недвижимости, нажитому в браке. Суду предоставлены документы, подтверждающие, что земельный участок нажит в браке. Поскольку земельный участок, так же, как и спорный дом после прекращения брака переходит в режим совместной собственности, отчуждать названное имущество без согласия второго сособственника Горбачева С.Г. не имела права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей. Апелляционное определение вызывает сомнение в объективности, так как председательствующий судья Ростовского областного суда Говорун А.В. с 2009 года по 2020 год осуществлял свои полномочия в Новошахтинском районном суде Ростовской области, является супругом, Говорун Л.В. помощника судьи Силицкой М.Ю., решение которой истец обжаловал в областном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Горбачев В.В. и Горбачева С.Г. состояли в зарегистрированном браке в период <данные изъяты>

В период брака сторонами приобретен жилой дом площадью 20,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома              от 4 декабря 2007 года. Право собственности на жилой дом 26 января 2008 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на имя Горбачева В.В.

На земельный участок по данному адресу заключен договор аренды с КУИ Администрации г. Новошахтинска.

27 июля 2015 года Горбачев В.В. подарил своей супруге Горбачевой С.Г. жилой дом площадью 20,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от 27 июля 2015 года. Право собственности Горбачевой С.Г. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 31 июля 2015 года.

При регистрации указанного договора и перехода права собственности на данный объект недвижимости, супруги Горбачевы подали в Новошахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области заявление о том, что брачный договор либо соглашение о разделе имущества, устанавливающее иной режим собственности на жилой дом, между ними не заключался.

1 июня 2016 года между КУИ администрации города Новошахтинска Ростовской области и Горбачевой С.Г. заключен договор аренды № 2016/151, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком по 31 мая 2065 года.

21 апреля 2021 года между Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» в лице КУИ администрации города Новошахтинска и Горбачевой С.Г. заключен договор № 32 купли-продажи земельного участка с собственником строений по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 мая          2021 года.

27 июля 2023 года за Горбачевой С.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 98,5 кв. м. Основания возникновения права собственности на объект недвижимости – договор купли-продажи земельного участка собственником строений от 21 апреля 2021 года, технологический план здания от 6 июля 2023 года.

3 августа 2023 года указанные объекты недвижимости отчуждены Горбачевой С.Г. на основания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Панкратовой Ю.Е., право собственности которой на объекты недвижимости зарегистрировано 31 августа 2023 года.

Оспаривая указанный договор и требуя признать указанные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом, истец указывает, что после расторжения брака они продолжали проживать с Горбачевой С.Г. как одна семья, раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. Строительство дома осуществляли в период с 2010 года по 2017 год за счет совместных денежных средств, а также помощи родителей, истцом и супругой оформлялись кредитные договора, средства по которым истрачены на строительство дома. Несмотря на развод, стороны продолжали жить вместе, вести совместное хозяйство до начала 2023 года. В это время супруга стала реже появляться дома, а впоследствии забрала свои личные вещи и ушла жить на съемную квартиру, детьми не интересуется, материальной помощи на содержание детей не оказывает. В настоящее время он с детьми проживают во вновь возведенном доме.

При рассмотрении иска Горбачевой С.Г. к Горбачеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, в котором Горбачева С.Г. просила прекратить право пользования Горбачева В.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из вышеуказанного жилого дома, без предоставления другого жилого помещения, Горбачеву В.В. стало известно, что Горбачева С.Г. является собственником ранее арендованного земельного участка. Земельный участок зарегистрирован в собственность 24 мая 2021 года, то есть в то время, когда не смотря на расторжение брака они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство.

Указывая, что жилой дом и земельный участок, нажитые в браке, являются совместной собственностью, вместе с тем Горбачева С.Г. распорядилась совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, при этом Горбачев В.В. Своего согласия на отчуждение дома и земельного участка как сособственник не давал, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 129, 166, 549 ГК РФ, статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пунктами 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для применения последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано судом, заключив 27 июля 2015 договор дарения жилого дома площадью 20,7 кв. м по ул. Северная, 5 в г. Новошахтинске Ростовской области, супруги Горбачевы прекратили право совместной собственности на указанное домовладение, в связи с чем объект недвижимости перешел в личную собственность Горбачевой С.Г. в том объеме и виде, в каком он существовал на момент перехода права собственности. На основании изложенного дальнейшие вложения в данный объект недвижимости как денежных средств, так и личного труда и стройматериалов, совершенные как после регистрации права собственности Горбачевой С.Г. на данное имущество, так и после расторжения брака не могут повлечь за собой изменения режима собственности Горбачевой С.Г. на данный жилой дом и не являются основанием возникновения у Горбачева В.В. права собственности на спорное домовладение с новой площадью.

Суд первой инстанции обратил внимание, что право собственности Горбачевой С.Г. на спорный земельный участок возникло 24 мая 2021 года на основании заключенного 21 апреля 2021 между муниципальным образованием «Город Новошахтинск», в лице КУИ администрации города Новошахтинска, и Горбачевой С.Г. договора № 32 купли-продажи земельного участка собственником строений, то есть после расторжения брака с истцом, в связи с чем земельный участок также является личной собственностью ответчицы.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 августа 2023 года, заключенного между Горбачевой С.Г. и Панкратовой Ю.Е., частично недействительным и применении реституции, районный суд заключил об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, спорные объекты имущества являются личным имуществом Горбачевой С.Г., вследствие чего оспариваемый договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

При апелляционном рассмотрении суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом оплачивалось строительство нового дома, привлекались кредитные средства на строительство в спорный период, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о затратах данных денежных средств в интересах семьи и на строительство жилого дома.

Судебная коллегия отметила, что даже в случае несения истцом затрат в отношении спорного объекта недвижимости, данное обстоятельство не может повлечь за собой изменения режима собственности Горбачевой С.Г. на данный жилой дом и не является основанием возникновения у Горбачева В.В. права собственности на спорное домовладение с новой площадью, поскольку при условии доказанности юридически значимых обстоятельств, нарушенное, как считает истец его право, подлежит защите иным способом в соответствии с действующим законодательством. При этом истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчицы Горбачевой С.Г. денежных средств, затраченных им в отношении спорного объекта недвижимости, либо иных требований.

Апелляционной инстанцией отмечено, что право собственности Горбачевой С.Г. на спорный земельный участок возникло 24 мая 2021 года на основании заключенного 21 апреля 2021 года между муниципальным образованием «Город Новошахтинск», в лице КУИ администрации города Новошахтинска, и Горбачевой С.Г. договора № 32 купли-продажи земельного участка собственником строений; договор никем не оспорен, недействительным не признан, основания для отнесения данного объекта недвижимости к совместно нажитому имуществу отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд второй инстанции признал, что доводы о совместном проживании сторон после расторжения брака вплоть до 2023 года не имеют правового значения для разрешения спора.

Апелляционной коллегией установлено, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден факт сноса жилого дома площадью 20,7 кв. м в 2023 году. Горбачевым В.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств строительства дома вплоть              до 2017 года взамен ранее существующего дома площадью 20,7 кв. м и сведений о его сносе ранее 2023 года.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие у Панкратовой Ю.Е. интереса к спорному недвижимому имуществу не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку Панкратова Ю.Е., являясь в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и относительно вопроса времени вселения. Непредоставление Панкратовой Ю.Е. возражений по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии с её стороны заинтересованности в приобретённом недвижимом имуществе, принимая во внимание, что в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-484/2024 по иску Панкратовой Ю.Е. к Горбачевой С.Г., Горбачеву В.В., Горбачевой М.В., Горбачеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением; данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о намерении нового собственника защитить свои права на приобретенное имущество.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, оказании содействия в собирании и истребовании доказательств о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют и не являются основанием для их отмены, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Ссылки кассационной жалобы на необъективность апелляционного суда признаются несостоятельными.

Основания для отвода судьи приведены в статье 16 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2 статьи 16 ГПК РФ).

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (часть 3 статьи 16 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16–18 данного кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Заявление об отводе судьи истцом не заявлено, оснований для самоотвода у состава суда, рассматривавшего апелляционную жалобу по настоящему делу, не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи