Решение по делу № 33-13901/2024 от 21.06.2024

                            УИД 03RS0№...-94

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО5

судей:                                 Галиева Ф.Ф.

                                    Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора                         БахтиеваТ.Ш.

при секретаре                            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи адрес о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи адрес о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. В обосновании иска указано, что дата ФИО1, дата г.р., поступила в приемное диагностическое отделение ГБУЗ РБ КБСМП адрес, доставлена бригадой СМП в экстренном порядке с жалобами на тянущие, ноющие боли в левой поясничной области, частые ложные позывы к мочеиспусканию, общую слабость. дата ФИО1 было проведено ультразвуковое исследование почек, заключение - гидрокаликоз, пиелоэктазия слева, диффузные изменения паренхимы левой почки, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни №.... дата проведено рентгенологическое исследование, заключение-экскреторная функция правой почки удовлетворительная, слева снижена, гидроколикоз, пиелоэктазия слева. R-позитиыный конкремент в в/3 левого мочеточника. После проведения рентгенологического исследования дата ФИО1 вызвал дежурный врач и показал рентгенологические снимки, на которых был виден камень в левой почке, о чем дежурный врач сказал несколько раз: «У вас небольшой камень в левой почке». дата ФИО1 было проведено стентирование правой почки с помощью введения спинальной анестезии. После введения спинальной анестезии была начата процедура установки стента. В этот момент ФИО1 почувствовала ни с чем несравнимую адскую боль, стала кричать, но голоса не было, катились слезы. Тогда анестезиолог сказала хирургу «Стойте, она плачет», ФИО1 спросили, что случилось, ФИО1 смогла прокричать сквозь слезы, что все чувствует, и проговорила несколько раз, что ощущает страшную боль справа. После чего ФИО1 ввели внутривенный наркоз и она уснула. Придя в себя ФИО1 после наркоза с ужасом поняла, что стент установили на правую почку, а не на левую, где был камень. ФИО1 сказала об этом хирургу, реакция была растерянная и он ответил «когда я начал операцию я решил что надо ставить на правую». В последующие дни пребывания в больнице у ФИО1 не прекращались дикие боли и только дата ФИО1 снова провели операцию с применением внутривенного наркоза: сняли стент с правой почки, установили в левую. Все изложенное подтверждается выписным эпикризом истории болезни №.... После выписки из больницы ФИО1 наблюдалась в поликлинике ГБУЗ ГКБ №.... Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек от дата в почках наблюдается уплотнение структур почечного синуса с обеих сторон, расширение выводящей системы: справа начальный отдел мочеточника до 6-7 мм, слева лоханка до 11 мм, начальный отдел мочеточника до 8 мм, в просвете визуализируется гиперэхогенная линейная структура (фрагмент стента?) 3аключение по протоколу ультразвукового исследования: УЗи-признаки дилатации выводящей системы с обеих сторон, стента левой почки. Очевидно, что выявленные после хирургического вмешательства проблемы с правой почкой являются следствием хирургических манипуляций на здоровый орган. ФИО1 считает, что установление стента на здоровую правую почку повлекло изменения в данном органе, ее мучают боли справа; на данный момент неясно, какими в дальнейшем будут последствия от повреждения здорового органа. Таким образом, ФИО1 заявила, что действия медицинских работников ГБУЗ РБ КБСМП адрес являются некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшие причинение ФИО1 физического и морального вреда: был поврежден здоровый орган - правая почка, вместо одной операции ФИО1 перенесла две, вместо одной анестезии вводили три, ФИО1 испытала страшную боль от неправильно введенной анестезии дата, так как истцу обезболили верхнюю часть тела вместо нижней. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи адрес в пользу ФИО1 2 000 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО1 (паспорт 8016 438160) к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи адрес (ИНН 0274037500) о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги удовлетворено частично. С ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи адрес в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, также с ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи адрес в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от дата № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от дата № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе, медицинских документов следует, что дата ФИО1, дата г.р., поступила в приемное диагностическое отделение ГБУЗ РБ КБСМП адрес, доставлена бригадой СМП в экстренном порядке с жалобами на тянущие, ноющие боли в левой поясничной области, частые ложные позывы к мочеиспусканию, общую слабость.

дата было проведено УЗИ почек. «...Правая почка: Топография обычная размеры 110x50 мм толщина паренхимы 18 мм, эхогенность умеренная. Чашечно-лоханочная система не расширена. Объемных образований не выявлено. Конкрементов не выявлено. Левая почка: Топография обычная, размеры 109x58 мм, толщина паренхимы 20 мм, эхогенность умеренно повышена. Чашечно-лоханочная система расширена: ширина лоханки 22 мм, чашечек до 11 мм. Объемных образований не выявлено. Конкрементов не выявлено. Забрюшинное пространство: скопления жидкости и объемных образований не выявлено. Надпочечники не лоцируются. Мочевой пузырь: не наполнен. Заключение: Гидрокаликоз, пиелоэктазия слева. Диффузные изменения паренхимы левой почки...».

дата проведено рентгенологическое исследование. «...Область исследования: экскреторная урограмма на 10 мин., 60 мин, ч/з 2 часа. После введения контрастного препарата йогексол 370—50мл Доза облучения; 1,8 мзв. Пациентка не подготовлена. Топика почек обычная, контуры ровные, четкие. На 10 мин. чашечно - лоханочная система справа контрастировав а своевременно, слева - прикрыта тень кишечника. В верхней трети левого мочеточника определяется тень подозрительный на конкремент на уровне L3. На 60 мин. - пассаж контраста по мочеточнику не нарушен справа. Слева гидрокаликоз, шейки чашек расширены, пиелоэктазия. Мочевой пузырь контрастирован в полном объеме, с ровным контуром. Через 2 часа - контраст определяется в левой ЧЛС, гидроколикоз, пиелоэктазия. Заключение: Экскреторная функция правой почки удовлетворительная, слева снижена. Гидроколикоз, пиелоэктазия слева. R-позитивный конкремент в в/3 левого мочеточника...».

дата учитывая наличие конкремента в мочеточнике, нарушение уродинамики и болевой синдром рекомендовано подготовить на оперативное лечение контактная уретеролитотрипсия слева.

дата проведена операция: «... В условиях операционной под спинальной анестезией, после обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина трехкратно в мочевой пузырь введен уретероскоп. При ревизии мочевого пузыря - слизистая мочевого пузыря бледно-розовая, устье левого мочеточника щелевидное. Правое устье отечно, гиперемировано, из него выступает конкремент неправильной формы, частично пропускающий мочу. Затем с использованием гибкого световода проведена контактная лазерная уретеролитотрипсия до фрагментов. Фрагменты камня извлечены петлей. Далее до ЧЛС правой почки проведена струна-проводник, по ней установлен внутренний стент. В мочевой пузырь установлен катетер Фоли Ch 16. Оперативное лечение завершено...».

дата проведена обзорная урограмма. «...В проекции в/з мочеточника на уровне L3 определяется тень, подозрительная на конкремент с размером 2x2 мм. Справа в проекции правой почки, определяется тень подозрительный на конкремент. Поясничная мышца с ровными, четкими контурами на всем протяжении поясничного отдела позвоночника с обеих сторон. Справа по ходу мочеточника установлен стент, состояние удовлетворительное...».

дата проведено УЗИ почек, мочевого пузыря. «...Правая почка: Топография обычная размеры 113x50 мм, толщина паренхимы 16 мм, эхогенность умеренная. Чашечно-лоханочная система не расширена. В просвете ЧЛС стент. Объемных образований не выявлено. Конкрементов не выявлено. Левая почка: Топография обычная размеры 108x49 мм, толщина паренхимы 16 мм, эхогенность умеренная Чашечнолоханочная система расширена, ширина лоханки 20 мм, ширина чашечек до 14 мм. Объемных образований не выявлено. Конкрементов не выявлено. Забрюшинное пространство: скопление жидкости и объемных образований не выявлено. Надпочечники не лоцируются. В проекции надпочечников кист, объемных образований не выявлено. Мочевой пузырь: объем 240 мл. Форма бочкообразная. Контур: ровный, четкий. Стенки не утолщены - 3 мм. Содержимое: стент. Заключение: Гидрокаликоз, пиелоэктазия слева...».

дата проведена операция: «...В условиях операционной, под спинальной анестезией, после обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина трехкратно в мочевой пузырь введен уретероскоп. При ревизии мочевого пузыря - слизистая мочевого пузыря бледно-розовая, устья симметричные. Из правого устья выступает дистальный конец стента, последний захвачен щипцами, извлечен. В устье левого мочеточника введен уретероскоп. В средней трети визуализируется конкремент диаметром 0,5 см. частично выполняющий просвет мочеточника. Затем с использованием гибкого световода проведена контактная лазерная уретеролитотрипсия до фрагментов. Фрагменты камня извлечены петлей. Далее до ЧЛС левой почки проведена струна - проводник, по ней установлен внутренний почечный стент. И мочевой пузырь установлен катетер Фоли Ch 16...».

дата проведена обзорная урография (рентгенография мочевыделительной системы).

дата ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом: «Мочекаменная болезнь. Камень нижней трети правого мочеточника. Камень средней трети левого мочеточника». Даны рекомендации.

Для установления наличия или отсутствия дефектов при оказании ответчиком истцу медицинской помощи, определением суда в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата: «Исходя из вышеизложенного ФИО1 полагает, что в ходе проведения медицинских манипуляций, ей неверно был установлен стент в правую почку, так как камень находился в левом мочеточнике. Однако, комиссия экспертов на основании представленных медицинских документов (протокол операции от дата.) приходит к выводу, что стент в правую почку был установлен верно. Согласно протоколу операции установлено: «... В условиях операционной под спинальной анестезией, после обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина трехкратно в мочевой пузырь введен уретероскоп. При ревизии мочевого пузыря - слизистая мочевого пузыря бледно- розовая, устье левого мочеточника щелевидное...». Устье левого мочеточника щелевидное, это объяснятся тем, что камень в мочеточнике был расположен в средней трети (т.е. выше устья). «.. Правое устье отечно, гиперемировано, из него выступает конкремент неправильной формы, частично пропускающий мочу. Затем с использованием гибкого световода проведена контактная лазерная уретеролитотрипсия до фрагментов. Фрагменты камня извлечены петлей. Далее до ЧЛС правой почки проведена струна-проводник, по ней установлен внутренний стент... .», учитывая наличие камня в правом устье мочеточника, врачами правильно выбрана тактика, в первую очередь провести уретеролитотрипсию справа. Отсутствие камня мочеточника справа на проведенных до операции дата. исследованиях, возможно объяснить следующими факторами: месторасположение камня правого мочеточника в области устья не позволяет его определить в ходе проведения рентгенологического исследования в связи с тем, что он перекрывается костями таза (плотность костей и камня могут совпадать); слабо рентгеноконтрастные и рентген неконтрастные камни мочеточника, не визуализируются в ходе проведения рентгенологического исследования.

Ответ на вопрос 1. «Оказана ли медицинская помощь ФИО1 в урологическом отделении ГБУЗ РБ КГСМП адрес в период времени с дата по 02.11.2022г. с соблюдением порядка, стандарта оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения)?» Медицинская помощь ФИО1 в урологическом отделении ГБУЗ РБ КГСМП адрес в период времени с дата по 02.11.2022г. оказана согласно Приказу Министерства здравоохранения РоссийскойФедерации от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»», Приказу Минздрава России от дата N 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»», Клиническим рекомендациям «Мочекаменная болезнь» 2020, Приказу Минздрава России от дата N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Ответ на вопрос 2. «Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи при проведении оперативных вмешательствах ФИО1 дата и дата, в том числе и по анестезиологическому пособию? Если да, то в чем они выразились, кем были допущены? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и УЗ-признаками и дилатации выводящей системы с обеих сторон у ФИО1 (согласно протокола УЗ-исследования от 30.11.2022г.)?». На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в урологическом отделении ГБУЗ РБ КГСМП адрес в период времени с дата по дата установлены следующие недостатки: - не выполнен анализ минерального состава мочевых камней; - в карте анестезиологического пособия не указан факт и причины перехода на комбинированное анестезиологическое пособие (внутривенная (ТВВА) и СМА анестезия). В остальном медицинская помощь оказана согласно Приказу Минздрава России от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»», Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология», Клиническим рекомендациям «Мочекаменная болезнь» 2020, Приказу Минздрава России от дата №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Дефектов не установлено. Установленные недостатки в причинно-следственной связи с УЗ-признаками дилатации выводящей системы с обеих сторон у ФИО1 (согласно протокола УЗ-исследования от 30.11.2022г.) не состоят. Признаки дилатации выводящих систем с обеих сторон являются следствием нахождения конкрементов в мочеточнике и нарушения оттока мочи из почек.

Ответ на вопрос 3. «Причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ РБ КБСМП адрес при оказании ей медицинской помощи в урологическом отделении в период времени с дата по дата? Если да, то в чем он выразился и в какой степени тяжести?». Согласно п. 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начата лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда».

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, экспертное заключение, которым установлены определенные недостатки, оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ КГСМП были выявлены дефекты лечебно-технического характера при оказании медицинской помощи ФИО1, в связи с чем, и возложил на указанное медицинское учреждение обязанность по компенсации истцу морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что допущенный ответчиком дефект оказания медицинской помощи не повлек за собой ухудшение состояния здоровья, суд первой инстанции нашел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно выводов экспертного заключения несостоятельны. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано причинение ему по вине ответчика вреда здоровью, при этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду установления дефектов качества оказания медицинской помощи, суд правильно применил нормы материального права и определил размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, существа допущенных нарушений и степени нравственных страданий истца.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Приведенные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Оснований для взыскания иного размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     ФИО5

Судьи                                 Галиев Ф.Ф.

                                    Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.