Решение по делу № 33-42674/2024 от 29.08.2024

УИД: 77RS0032-02-2023-013856-77

Судья: фио

Гр. дело №33-42674/2024

В суде 1 инст. №2-365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио и Красавиной А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН ...) в пользу Красавиной ... неустойку за нарушение срока уплаты уменьшения покупной стоимости товара в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН ...) в пользу Красавина Станислава Владиславовича неустойку за нарушение срока уплаты уменьшения покупной стоимости товара в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН ...) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в доход государства государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио, Красавиной А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «Староселье» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, начисленной за период с 15.07.2023 по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2023 Красавиной А.Ю., Красавиным С.В. и ООО «СЗ «Староселье» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 165, д. 6, кв. 324. Квартира передана потребителям 03.05.2023. В процессе эксплуатации объекта истцами выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ланс Групп», в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 05.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках. До настоящего времени ответа от застройщика не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2023 между Красавиной А.Ю., Красавиным С.В. и ООО «СЗ «Староселье» заключен договор купли-продажи квартиры С/7-389-ДКП-И, по условиям которого продавец обязался передать покупателям недвижимое имущество – пятикомнатную квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 165, д. 6, кв. 324. Цена квартиры составила сумма

Квартира передана покупателям на основании акта приема-передачи от 03.05.2023.

30.06.2023 специалистами ООО «Ланс Групп» подготовлен акт экспертного исследования № 320, согласно которому в квартире выявлен ряд недостатков. Стоимость устранения недостатков составила сумма

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков, либо выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков жилого помещения и указанной истцами стоимости их устранения, определением Черемушкинского районного суда адрес от  20.11.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспо» №2-7871/2023 от 24.01.2024, в квартире №324, расположенной по адресу: адрес, экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном заключении, которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации.

Экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), приведших к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (СТО03.01-2023 СТО ГК «МИЦ», а также СП, ГОСТ) при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, что нарушает требования п.6 Договора №С/7-389-ДКП-И купли-продажи квартиры от 21.04.2023 в части качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ.

Причиной возникновения всех выявленных в ходе осмотра дефектов /недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдением требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире №324, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость устранения выявленных недостатков (включая стоимость работ и материалов) составляет сумма

В ходе проведения исследования (в том числе определения объема работ, необходимых для устранения выявленных дефектов/недостатков) экспертом было установлено, что замене (т.е. демонтажу с последующей заменой на новые) подлежат следующие элементы отделки: обойное полотно на клеевом слое (242,0 кв.м.), плитка настенная на клеевом слое (10,8 кв.м.), плитка напольная на клеевом слое (9,9 кв.м.), оконный блок (двухстворчатый) (ПВХ) (11,92кв.м. – 4 шт.).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что переданное истцам по договору купли-продажи жилое помещение имеет строительные дефекты и недостатки, суд признал требования истцов о взыскании денежных средств в сумме стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены обоснованным, однако, учитывая, что данное требование исполнено ответчиком 29.02.2024 посредством размещения денежных средств размере сумма на депозитном счету Управления Судебного департамента в адрес, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Поскольку требование истцов о об устранении недостатков или выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены не удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.07.2023 по 29.02.2024 составит сумма С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, взыскав ее в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, в том числе: сумма в пользу Красавиной А.Ю. и фио в равных долях и сумма - в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР». Также в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Ланс Групп», основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства величины стоимости устранения недостатков квартиры экспертное заключение ООО «Судэкспо», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, заключение содержит подробную исследовательскую часть, указание на используемую экспертом инструментальную базу с указанием сертификатов о калибровке и свидетельств о поверке инструментов.

Представленный истцом Акт экспертного исследования ООО «Ланс Групп» не содержит сведений о наличии сертификатов о калибровке (поверке) используемых инструментов, осмотр квартиры производился в отсутствие ответчика, без учета СТО 03.01-2023 СТО ГК «МИЦ» ( потребительские характеристики и единые критерии качества внутренних отделочных и монтажных работ, выполненных на объектах ГК «МИЦ», являющееся приложением к заключенному сторонами договору купли-продажи).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ООО «Судэкспо».

Представленная истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе рецензия ООО «Ланс Групп» на заключение судебной экспертизы выводов экспертного заключения не опровергает, сводится к оценке экспертного заключения. Однако, согласно положениям ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату осмотра квартиры судебным экспертом часть недостатков квартиры была устранена, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Судэкспо» экспертом учтены сведения, предоставленные истцом Красавиной А.Ю. в ходе проведения осмотра о том, что после приемки квартиры были внесены следующие изменения: продавцом установлена металлическая дверь между ком.1 и ком.2 (ранее дверь отсутствовала); истцом произведена замена входной металлической двери в квартире, устроена лестница на второй уровень квартиры, произведена окраска (без замены обойного полотна) обоев в квартире (ком. 2- частично, ком.3, 4, 6, 9 , 10, 12), окраска труб отопления в комнатах (за исключением ком.5), установлен механический вытяжной вентилятор в ком.7 (с предварительной пробивкой отверстий в вентшахте), произведена регулировка всех окон, установлены дополнительные розетки, перенесен унитаз, демонтирован полотенцесушитель, заменен душевой поддон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд исходил из того, что данное требование ответчиком исполнено путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем, внесение ответчиком денежных средств на счет Управления судебного департамента в адрес, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку истцы лишены возможности получить данные денежные средства до вынесения судом решения об их присуждении истцам. При этом ответчиком не доказано уклонение истцов от получения данных денежных средств.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, взыскание следует производить за счет размещенных ответчиком на счете Управления Судебного департамента в адрес денежных средств.

Также не может судебная коллегия согласиться с размером присужденных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, руководствовался положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как в соответствии с со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истцов за период с  15.07.2023 по 04.03.2024 (дата принятия судом решения) подлежит неустойка в размере сумма (сумма81%*233).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, взыскав ее в пользу истцов в равных долях,

Оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется, поскольку денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в адрес.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в адрес после предъявления иска в суд, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию штрафа указанные денежные средства в сумме сумма подлежат учету.

Учитывая изложенное, а также изменение решения суда в части взыскания неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит сумма (511 123,30+1 500 000+10 сумма).

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненных ответчиком обязательств, полагает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его до сумма, из которых 50% подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», а 50% - в равных долях в ползу истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном пропорциональном снижении подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ссылки истца на положения ч.1 ст.102 ГПК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма права регулирует возмещение судебных издержек ответчику в случае отказа полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от  04 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены – отменить. Принять в указанной части новое решение:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио и Красавиной А.Ю. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН ...) в пользу Красавиной ..., Красавина Станислава Владиславовича, в равных долях, в счет уменьшения покупной цены сумма

Взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора произвести путем выплаты денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Староселье» (ИНН ...) на депозит Управления Судебного департамента в адрес  29.02.2024 по платежному поручению N 122 на сумму сумма

Решение Черемушкинского районного суда адрес от  04 марта 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН ...) в пользу Красавиной ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН ...) в пользу Красавина Станислава Владиславовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН ...) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от  04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио и Красавиной А.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1