Решение от 16.01.2019 по делу № 2-228/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. С. к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозова О.С. действуя через уполномоченного доверенностью Кустова А.И. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, указывая, что 29.10.2018 года в 22:10 в ... у ... произошло падение контактной сети проводов на проезжую часть дороги, эксплуатацию и обслуживание которой осуществляет МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», в результате чего, а/м Киа Спектра г/н № принадлежащий на праве собственности Морозовой О.С. получил механические повреждения. О данном происшествии было сообщено в ГИБДД г. Костромы, по результату проверки было вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Морозова Д.А. состава административного правонарушения не усматривается. Морозова О.С. организовала осмотр поврежденного ТС у независимого оценщика, куда были приглашены представители ответчика. На основании экспертного заключения № 11-080/18, была определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 65086 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 8 000 рублей. Для полного диагностирования всех полученных повреждений требовались услуги СТОА, а именно аренда подъёмника, за данную услугу она оплатила 800 руб. Виновником данного ДТП считает МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», которое допустило ненадлежащее обслуживание контактной сети, а также не обозначило место разрыва сети на участке дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» в пользу Морозовой О.С. сумму ущерба в размере 65086 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги СТОА 800 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 176,58 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей и расходы по изготовлению доверенности 2 000 рублей.

Истец Морозова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, её представители по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что транспортное средство истца на сегодняшний день не отремонтировано.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец Морозова О.С. суду поясняла, что 29.10.2018 года за рулем ехал сын, она ехала на пассажирском сидении, они спускались с горки с ... в сторону КЦ Россия, ехали не больше 60 км/ч, проводов вообще не было видно, увидели провода буквально перед машиной.

В судебном заседании представители ответчика МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» по доверенности Михеев А.Б. и Тренина И.В. заявленные Морозовой О.С. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором считали, что предприятие надлежащим образом осуществляет полномочия по обслуживанию контактных сетей троллейбусов, для чего созданы дежурные бригады, работающие посменно в соответствии с графиком осмотра и текущих ремонтов элементов контактной сети. Осмотр спорного участка проводился 23.10.2018 г., при этом каких-либо повреждений несущего троса обнаружено не было. После поступления информации 29.10.2018 года в 21.55 час. об обрыве контактного провода, данная неисправность была устранена. Таким образом, вина предприятия в произошедшем ДТП не установлена. Также указывают на то, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он мог видеть препятствие в виде висящего над проезжей частью провода и не допустить наезда на него при должном соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение которого истец не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем ДТП произошло по вине водителя а/м Киа Спектра г/н №.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 29.10.2018 ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Киа Спектра г/н №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № № от dd/mm/yy.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.10.2018 г. в 22 час. 10 мин. Морозов Д.А., управляя автомобилем Киа Спектра г/н № двигаясь по ... около ... совершил наезд на препятствие в виде провода контактной линии троллейбусов, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом проверки ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 29.10.2018, схемой места происшествия, письменными объяснениями Морозова Д.А., фотографиями с места ДТП.

На основании определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30.10.2018 г. ... в отношении Морозова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленной ответчиком копии книги учета за 29.10.2018 года, в 21.05 зафиксировано сообщение об обрыве провода на ..., в 22.03 час. на место обрыва выехала дежурная бригада с дежурной РДП С. Зафиксирован обрыв к. провода на «-», провод лежит на земле от низины у садов до к-ра «Россия», повреждены 2 машины – мицубиси Т294ЕР97 и Киа Спектра М502 ОН 44, отключен фидер 71, в 22.30 час. на место выехал Т. , сделана вставка к. провода примерно 2 метра, поставили 2 обхватки, 2 стыковки, 3 габаритные планки. Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении контактной сети, подписанным бригадиром и членами бригады МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» от 29.10.2018 года.

Постановлением Администрации города Костромы от 18.08.2010 г. № 1601 (ред. от 13.11.2017 г.) утвержден Устав муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление», в соответствии с которым предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п. 1.1). Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (п. 1.2).

В силу п. 1.3 Устава предприятие находится в ведении Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы.

Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.8 Устава).

Согласно п. 1.11 Устава предприятие несет ответственность, установленную действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Костромы, за результаты своей производственно-хозяйственной, финансовой деятельности и выполнение обязательств перед Учредителем, юридическими и физическими лицами.

Предприятие создано, в том числе для организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа (п. 2.1.1 Устава).

То обстоятельство, что городская контактная сеть и фидерная сеть закреплены за МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», ответчиком не оспаривается, то есть ответчик обязан содержать данную сеть надлежащим образом.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20-р (далее – Правила).

Как предусмотрено п. 2.1 Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса в организацию и содержание технического обслуживания и ремонтов контактной сети входят ее осмотры. Назначением осмотра является определение состояния элементов контактной сети, выявление неисправностей, а также причин, их вызывающих или могущих вызвать. В составе причин должны быть выявлены и внешние факторы, как состояние путей, дорог, условия движения и т.п.

В соответствии с таблицей 11 Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса, содержащей примерные данные по периодичности осмотров элементов контактной сети троллейбуса, участки тяжелого профиля движения подлежат осмотру с периодичностью 1 раз в 7 дней, объезд на автовышке всех маршрутов осуществляется также 1 раз в 7 дней.

Как следует из материалов дела, в МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» созданы четыре дежурных бригады, работающие посменно, в соответствии с графиком осмотров и текущих ремонтов элементов контактной сети. За каждой из бригад закреплены свои участки контактной сети. Участок контактной сети улиц Северной правды – Октябрьская – Профсоюзная – Центральная закреплен за бригадой Ч.

В графике осмотров и текущих ремонтов элементов контактной сети, утвержденном начальником района для всех бригад, указано на то, что осмотр (объезд) всех участков на автовышке осуществляется 1 раз в 7 дней, что соответствует рекомендациям, приведенным выше и указанным в таблице 11 Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса.

Из указанного графика видно, что бригадой Ч. осмотр участка контактной сети улиц Северной правды – Октябрьская – Профсоюзная – Центральная проводился 23 октября 2018 г., о чем также сделаны соответствующие записи в журнале приема и передачи смен.

Между тем, 29.10.2018 года, то есть спустя пять дней после осмотра, на данном участке контактной сети произошел обрыв контактного провода на ... что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по её содержанию, поскольку проведенный надлежащим образом осмотр контактной сети с учетом установленного графика должен обеспечивать возможность её безаварийного использования в период между её осмотрами. Доказательств того, что обрыв провода произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» обязанности по содержанию спорного участка контактной сети, что привело к обрыву провода, поэтому МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца вред.

Имеющееся повреждение контактной сети на момент ДТП подтверждается представленными в суд доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается. Каких-либо ограждений, предупреждений о наличии данного повреждения на момент ДТП установлено не было.

Решая вопрос о наличии в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям истца данным в суде, а также письменным объяснениям водителя автомобиля Морозова Д.А., данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, провода они увидели буквально перед машиной, с учетом темного времени суток, цвета проводов, заметить опасность не представилось возможным.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, условия уличного движения на момент ДТП (осенний период времени, темное время суток, степень освещенности спорного участка дороги), отсутствие на схеме следов торможения, суд приходит к выводу о том, что Морозовым Д.А. в данной ситуации не нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку доказательств того, что он мог и должен был видеть на проезжей части препятствие в виде свисающего и лежащего на земле контактного провода, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в полном объеме должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра г/н №.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование размера заявленных исковых требований стороной истца представлено заключение эксперта ИП О. № 11-080/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65086,00 руб. Согласно заключению, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения и следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, излучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Kia Spectra и металлический трос (провод).

В соответствии с экспертным заключением оценка выполнена на основании акта осмотра транспортного средства от 6 ноября 2018 г., составленного ИП О. с участием представителя ответчика.

Данное заключение ИП О. ответчиком не оспорено. Компетенция эксперта, выполнившего данное исследование, сомнений не вызывает. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, соответствует установленным по делу обстоятельствам и может быть положено в основу решения.

Каких-либо обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами возражений относительно данного заключения стороной ответчика не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65086,00 руб.

Вместе с тем, когда истец заменяет за счет ответчика поврежденные детали на новые, он обязан передать ответчику старые детали после замены, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Ответчик настаивает на передаче ему поврежденных в ДТП деталей а/м Киа Спектра, которые согласно заключению эксперта О. подлежат замене на новые, а именно: рамка переднего номера, бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, зеркало правое, фонарь задний правый, защита двигателя правая, брызговик задний правый.

Поскольку согласно пояснениям истца и её представителей, транспортное средство истца не отремонтировано, поэтому с учетом позиции ответчика суд считает необходимым возложить на истца Морозову О.С. обязанность после выполнения работ по ремонту автомобиля Киа спектра г/н № передать муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление» вышеуказанные замененные запасные части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, по оплате услуг СТОА, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой экспертизы от 06 ноября 2018 г. и квитанцией об оплате услуг ИП О.

Доказательства о завышенном размере стоимости экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает разумными, соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Также суд считает необходимыми и разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг СТОА в размере 800 рублей с целью осмотра ТС ИП О. с использованием подъемного механизма. Факт оказания и оплаты СТОА данных услуг подтвержден имеющимися в деле фотографиями использования при осмотре подъемника и товарным чеком на сумму 800 руб.

Данные расходы также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018 г., заключенный между Морозовой О.С. и Кустовым А.И., а также расписка о получении Кустовым А.И. от Морозовой О.С. денежных средств за оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов, подготовка искового заявления, ведение гражданского дела в суде, в том числе участие в предварительном судебном заседании 13.12.2018 года, в судебных заседаниях 26 декабря 2018 года и 16.01.2019 года, их продолжительность), размер заявленной ко взысканию суммы, объем дела и с учетом принципа разумности суд с учетом позиции ответчика, считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг завышенными и считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 2 000 руб. Подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела. Доверенность выдана представителю Кустову А.И. и Шитову В.В. для представления интересов истца во всех организациях, органах и в судах по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30 октября 2018 года. Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению в сумме 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство что в доверенности указана дата 30, а не 29 октября 2018 года, суд с учетом пояснений представителей истца о том, что при оформлении доверенности представлялось определение ГИБДД от 30.10.2018 года, суд считает не существенным, и не влияющим на взыскание данных судебных расходов.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2176,58 руб., факт несения которых документально подтверждён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 086 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 176 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 062 ░░░. 58 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 58 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░/░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. .

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░.