Решение по делу № 8Г-10979/2021 [88-13978/2021] от 27.04.2021

Дело № 88-13978/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд нарушил нормы права, регламентирующие порядок оценки доказательств. Недостоверные сведения, содержащие утверждения о систематическом совершении ФИО1 уголовно наказуемого деяния, были распространены ответчиком в присутствии ФИО5 Какой-либо оценки показания данного лица, допрошенного в судебном заседании, не получили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с высказываниями ФИО2 - председателя Правления ТСН «Никулинская, 27», адресованными ФИО1 в виде фраз «вы у меня воруете; вы воруете; воровка», истец обратилась в суд, полагая, что распространённая информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 150, 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суд указал, что оспариваемая фраза является эмоциональным высказыванием автора, его субъективным мнением по поводу сложившейся ситуации, что следует из общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой фраза была произнесена.

Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. По существу оспариваемые истцом слова и фразы являются оценочным суждением и не являются сообщением о факте неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Вопросы оценки доказательств, в том числе на предмет их достаточности, относятся к полномочиям суда первой инстанции.

В части неверного указания в судебных постановлениях отчества заявителя судами допущена описка, которая подлежит устранению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: