Решение от 31.01.2023 по делу № 33-895/2023 от 13.01.2023

                                                                             УИД (номер)

судья Плотникова О.Л.                                            № 33-895/2023 (2-4354/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Блиновской Е.О., Башковой Ю.А.,

при секретаре                                      Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер) от 05 сентября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» и (ФИО)1.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард – Авто» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд, заявив первоначально требования к АО «АВТОВАЗ». Требования мотивировал тем, что в сентябре 2019 года между ним и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: (номер), год изготовления 2019, стоимостью 980 900 руб., изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в период которого выявились различные недостатки, на устранение которых потребовалось время и длительность последнего ремонта составила более 45 дней. 27.04.2022 истец направил заводу-изготовителю АО «АВТОВАЗ» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и возмещении разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля и рыночной ценой аналогичного товара. Претензия получена АО «АВТОВАЗ» 12.05.2022 и 17.05.2022 истец получил ответ, согласно которому претензия передана на рассмотрение региональному дилеру ООО «Форвард-Авто» г. Сургут и о необходимости передать документы на автомобиль 19.05.2022. В салоне ООО «Форвард-Авто», находящемуся в г.Нижневартовск, ему сообщили об отгрузке его автомобиля в г.Сургут для осмотра, после этого истец передал документы на автомобиль посредством электронной почты. Результаты осмотра автомобиля в дилерском центре г. Сургут ему не известны. Срок удовлетворения требования, содержащегося в претензии, истек 23.05.2022. В автомобиле имеется существенный недостаток (неисправность ДВС). Согласно данным официального сайта АО «АВТОВАЗ» стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 609 900 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер) от 11.09.2019, заключенный между (ФИО)1 и ООО «Форвард-Авто»; взыскать с АО «АВТОВАЗ»: стоимость приобретённого у ответчика автомобиля 980 900 руб.; разницу между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и рыночной ценой аналогичного товара на сегодняшний день в сумме 629 000 руб.; сумму процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2019 по 30.05.2022 в размере 362 952 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Поскольку после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара с учетом его стоимости на день удовлетворения претензии, истец изменил исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер) от 05.09.2019, заключенный между ООО «Форвард-Авто» и (ФИО)1; взыскать в пользу истца с АО «АВТОВАЗ» проценты за пользование кредитом за период с 05.09.2019 по 04.07.2022 в размере 393 934 руб. 12 коп.; комиссию за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 192 001 руб. 77 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения претензии – 458 872 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форвард-Авто» (л.д. 140, 141).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «АВТОВАЗ» суммы убытков в виде процентов за пользование суммой кредита и комиссии, а также неустойки за просрочку удовлетворения претензии и суммы штрафа за отказ АО «АВТОВАЗ» от добровольного урегулирования спора в размере 50% от суммы иска и принять новое решение в данной части. В остальной части решение суда - оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца суммы убытков в виде процентов за пользование суммой кредита и комиссии, суд первой инстанции указал, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику АО «АВТОВАЗ», данный довод суда сделан на неправильном толковании норм материального права, противоречит Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022. Никто из ответчиков не оспорил размер понесенных им убытков. Полагает, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение автомобиля ненадлежащего качества, он как потребитель фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, а также комиссия за подключение к программе страхования при выдаче кредита являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара, поскольку именно он изготовил товар ненадлежащего качества. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку мораторий по начислению неустойки и штрафных санкций (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников») распространяется на требования, возникшие до его введения, а именно до 05.04.2022 (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Досудебная претензия вручена ответчику 12.05.2022, соответственно требования, по которым начислена неустойка, возникли после введения моратория. Ответчик не привел доказательств, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и освобождающих его от ответственности за отказ от добровольного урегулирования спора.

В отзыве на жалобу АО «АВТОВАЗ» утверждает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств и потому не могут быть приняты во внимание.

Истец, соответчики, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2019 (в исковом заявлении первоначально истцом ошибочно указано, что 11.09.2019) между истцом и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), согласно которому истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN (номер), 2019 года выпуска, стоимостью 980 900 руб.

Оплата транспортного средства произведена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору (номер) от 05.09.2019, заключенному истцом с ПАО «Совкомобанк». Условиями кредитного договора предусмотрено, что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно заявлению, поданному в банк 05.09.2019, истец просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 125-126). Согласно тексту заявления размер платы за подключение к программе страхования составил 0,253% (2666 руб. 69 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Исходя из суммы кредита и 72 месяцев кредитования размер платы составил 192 001 руб. 77 коп.

Выпиской по счету подтверждается, что 05.09.2019 произведено перечисление комиссии в сумме 192 001 руб. 77 коп. со счета заемщика (л.д. 133). Согласно условиям заявления о включении заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заемщику предоставляются не только услуги по страхованию, но и услуги смс-информирования, интернет-банка и прочие (л.д. 125). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица банк каких-либо возражений относительно заявленного требования о взыскании убытков в виде комиссии суду не привел, о возврате комиссии не указывал.

Судом установлено, что в период гарантийного срока (ФИО)1 обращался к ООО «Форвард-Авто» по причине различных неисправностей в автомобиле.

27.04.2022 истец направил в адрес завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную за товар сумму и возместить разницу между уплаченной ценой по договору и ценой аналогичного товара.

Платежным поручением (номер) от 20.06.2022 АО «АВТОВАЗ» выплатило истцу стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1 582 500 руб.

    Поскольку автомобиль остался у продавца, изготовитель АО «АВТОВАЗ» признал факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка, произвел ему возврат денежных средств с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номер) от 05.09.2019 без возложения на истца обязанности возвратить товар.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Выводы суда в указанной части никем не оспариваются и соответственно судебной коллегией в силу правила ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд установил, что 10-дневный срок на удовлетворение требования потребителя был действительно нарушен, поскольку претензия была получена ответчиком 12.05.2022, денежные средства перечислены истцу только 20.06.2022.

    Однако суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 по 20.06.2022 в связи с действием моратория.

    В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в данной части, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, однако судебная коллегия не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

    С 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что на период действия моратория прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Утверждения истца в жалобе о том, что ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что в отношении завода-изготовителя не введена процедура банкротства, отклоняются. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

    Более того, лица, на которых не распространяется действие моратория, прямо поименованы в тексте постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчик АО «АВТОВАЗ» к их числу не относится. Для устранения сомнений в том, что на ответчика распространено действие моратория, судом указано, что в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» судом установлено, что АО «АВТОВАЗ» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

    Ссылка истца на то, что мораторий распространяется на требования, возникшие до 05.04.2022, не свидетельствует о неверном применении судом закона. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен и исполнен до даты введения моратория, соответственно требование истца как кредитора о надлежащем качестве товара возникло до даты введения моратория. Поэтому само по себе то обстоятельство, что об отказе от договора или о расторжении договора потребитель заявляет в период действия моратория, не означает, что требование, в связи с которым начисляется неустойка, возникло после введения моратория.

    Таким образом, в данной части выводы суда основаны на верном применении закона.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков и присуждении штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данной части судом допущено неправильное применение норм материального, а также процессуального права.

    Разрешая требования о возмещении истцу убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору и комиссии, уплаченной при заключении кредитного договора, суд правильно указал, что п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    Отказывая истцу в требованиях, суд указал, что из буквального толкования положений ст. 18 и приведенного п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но не изготовителю товара и не импортеру. Соответственно, суд пришел к выводу, что АО «АВТОВАЗ» по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2019 по 04.07.2022 в размере 393 934 руб. 12 коп., комиссии за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 192 001 руб. 77 коп. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данным требованиям является продавец ООО «Форвард-Авто», к которому истцом требования не заявлены.

    Данные выводы являются ошибочными. Вопреки выводам суда системное толкование положений ст. 18, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключает взыскание заявленных истцом убытков с изготовителя, отказ же в иске к продавцу с указанием, что истцом к нему требования не заявлены противоречит нормам процессуального права (суд привлек продавца к участию в деле продавца в качестве соответчика, из чего следует, что на стороне лица, к которому заявлены исковые требования, выступает два субъекта), отказ в иске по приведенным судом мотивам грубо нарушает право истца на судебную защиту, поскольку повторно требование к продавцу заявлено быть не может (ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, судебная коллегия приходит к вы░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (1 582 500 ░░░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (192 001 ░░░. 77 ░░░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (393 934 ░░░. 12 ░░░.). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 178 435 ░░░. 89 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 089 217 ░░░. 95 ░░░. (2 178 435 ░░░. 89 ░░░. / 2).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 91-93). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ (░░░)1 (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 934 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 001 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.