Решение от 30.12.2020 по делу № 12-233/2020 от 13.11.2020

Дело № 12-1-233/2020                      64RS0004-01-2020-005828-73

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2020 года                                 город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием государственного инспектора Нижнее-Волжского МУГАДН Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агротехника» Кондрашовой С.В. (по доверенности) на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: Саратовская область, <адрес>, <адрес>, привлечённого к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 12.10.2020 года ООО «Агротехника» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник ООО «Агротехника» подал жалобу в районный суд, в которой выразил несогласие с постановлением. В обоснование жалобы ссылается на то, что за водителем ООО «Агротехника» <данные изъяты>. закреплен другой автомобиль, автомобиль Hundai HD78PO не принадлежит ООО «Агротехника», а с 07.09.2020 года по 04.10.2020 года <данные изъяты>. находился в отпуске. Это, по мнению защитника, свидетельствует о том, что <данные изъяты> управлял автомобилем, не принадлежащим ООО «Агротехника» и в не связи со своими трудовыми обязанностями, а следовательно, привлечение юридического лица к ответственности является незаконным.

Также приведены доводы о том, что ООО «Агротехника» относится к микропредприятиям, включено в соответствующий реестр, в связи с чем, как считает защитник наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

В дополнениях к жалобе приведены доводы о том, что путевой лист, предъявленный водителем <данные изъяты> не является доказательством вмененного нарушения. ООО «Агротехника» оформляет путевые листы за нумерацией, в представленном путевом листе эти данные отсутствуют. <данные изъяты> действовал по договору с ООО «Агротехника» на оказание услуг по перевозке груза и при этом <данные изъяты>. использовал автомобиль по договору безвозмездного пользования. ООО «Агротехника» не состоит в договорных отношениях с собственником автомобиля Hundai <данные изъяты> <данные изъяты> В этой связи ООО «Агротехника» не отвечает за обязанность по оснащению автомобиля огнетушителем.

Ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлении, протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания содержатся противоречивые сведения <данные изъяты> поименован как <данные изъяты>., то есть в процессуальных документах указаны разные инициалы водителя.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие пункты статьи 20 ФЗ-196 нарушены. Также в данном протоколе содержаться противоречивые сведения о квалификации правонарушения – по ч. 6 ст. 12.31.1, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В этой, связи как полагает защитник, протокол является недопустимым доказательством и не может служить доказательством для привлечения к ответственности.

Полагает, что нарушен порядок привлечения ООО «Агротехника» к административной ответственности. Расследование по делу проводилось до 15.10.2020 года, юридическое лицо до окончания расследования извещалось одним уведомлением сразу на составление протокола и на дату рассмотрения дела. Юридическое лицо было вправе ознакомиться с протоколом и принести на него замечания, однако копия протокола была направлена юридическому лицу одновременно с постановлением.

Выражает несогласие с решением должностного лица в определении от 07.10.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отпуском директора ООО «Агротехника», а также отказано в передаче дела по месту регистрации ООО «Агротехника». Считает неправомерным установление времени для ознакомления с делом до 09.10.2020 года, тогда как срок расследования установлен до 15.10.2020 года. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не рассмотрено, а основания рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствовали.

В дополнении № 3 приведены доводы о том, что <данные изъяты>. по договору оказанию услуг перевозил товары для ООО «Агротехника» и представлены документы, выданные <данные изъяты>., в том числе накладные.

Извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно направлено в ООО «Агротехника» и защитнику. Директор ООО «Агротехника» доверенностью уполномочил Кондрашову С.В. на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. От защитника Кондрашовой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица от 12.10.2020 года в соответствии с плановым (рейдовым) заданием инспектором МУГАДН Соловьевым А.А. установлено, что 15.09.2020 года в 11 часов 35 минуты на СКП («Балаково»), расположенном на 272 км. автодороги «Самара-Пугачев-Энегльс-Волгоград» проводились мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований при осуществлении перевозок пассажиров, багажа, грузов. При проверке транспортного средства категории N2 Hundai <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выявлено осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно использование водителем <данные изъяты>. для переводки груза транспортного средства категории N2 Hundai <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не оснащенного огнетушителем.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Агротехника» к административной ответственности подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> актом результатов планового осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> копией путевого листа грузового автомобиля от 14.09.2020 года, в котором в качестве перевозчика указана организация ООО «Агротехника», маршрут движения и перевозимый груз; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Агротехника».

Указанные доказательства судья признает допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежит ООО «Агротехника», <данные изъяты>. находился в отпуске, действовал по договору с ООО «Агротехника» на оказание услуг по перевозке груза и при этом <данные изъяты> использовал автомобиль по договору безвозмездного пользования, ООО «Агротехника» не состоит в договорных отношениях с собственником автомобиля Hundai <данные изъяты> <данные изъяты>., в связи с чем ООО «Агротехника» не отвечало за оснащение автомобиля огнетушителем, судьей проверены и признаны несостоятельными. Водителем <данные изъяты> предъявлен путевой лист от 14.09.2020 года, оформленный в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152, содержащий все необходимые реквизиты.

Согласно пункту 9 Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Сведения путевого листа позволяют сделать вывод, что ООО «Агротехника» осуществило 14.09.2020 года выпуск на линию для осуществления перевозки груза транспортное средство категории N2 Hundai <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ООО «Агротехника» <данные изъяты> осуществляющим перевозку груза с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а именно использование для перевозки груза транспортного средства, не оснащенного огнетушителем.

К представленным защитником документам о нахождении работника ООО «Агротехника» <данные изъяты> в отпуске, договору оказания услуг от 13.09.2020 года, графику оказания услуг, договору безвозмездного пользования автомобилем от 10.02.2020 года, акту приема-передачи от 10.02.2020 года, журналу учета путевых листов и другим, товарно-транспортной накладной от 14.09.2020 года, в обоснование приведенных доводов о том, что юридическое лицо не обязано было оснащать автомобиль Hundai огнетушителем, судья отнесся критически и с недоверием. При этом судья учитывал, что на момент проверки выявления правонарушения сотрудником МУГАДН 15.09.2020 года, <данные изъяты>. не были предъявлены указанные документы, что вызывает обоснованные сомнения как в их наличии на период выявления правонарушения, так и о достоверности содержащихся в них сведений. Вместе с тем, водитель <данные изъяты> в качестве перевозочных документов предъявил путевой лист, который подтверждает выпуск ООО «Агротехника» транспортного средства и перевозку груза по заданию и в интересах указанного юридического лица. При рассмотрении дела инспектор Соловьев А.А. подтвердил, что <данные изъяты>В. предъявил только путевой лист, копию которого он приобщил в дело, иных документов он не предъявлял.

Доводы о том, что в предъявленном <данные изъяты> путевом листе отсутствует нумерация и ссылки на журнал учета путевых листов в ООО «Агротехника», нельзя признать обоснованными, поскольку упущения со стороны ООО «Агротехника», выразившееся в неуказании номера либо невнесении записей в соответствующий журнал, не ставят под сомнение сам факт выдачи путевого листа водителю <данные изъяты>. и осуществления последним перевозки груза по заданию и в интересах ООО «Агротехника».

Ссылки защитника на то, что в процессуальных документах указаны разные инициалы водителя – <данные изъяты>. поименован как <данные изъяты> – не ставят под сомнение достоверность сведений в материалах дела, а могут лишь говорить о технической ошибке.

Утверждения защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может служить доказательством для привлечения к ответственности, судьей проверены и признаны несостоятельными. Судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе описание выявленного нарушения, и квалификацию деяния по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При этом явно ошибочное указание в заключительной части данного протокола (в графе о том, что рассмотрение дела состоится 12.10.2020 года) на часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства. В постановлении по делу об административном правонарушении также не допущено противоречий в части квалификации правонарушения.

Судья признал несостоятельными приведенные в жалобах доводы защитника о нарушении порядка привлечения ООО «Агротехника» к административной ответственности. При этом судья учел, что должностное лицо надлежаще извещало ООО «Агротехника» как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела. Директор, зная о времени составления протокола об административном правонарушении, а также к указанному должностным лицом сроку не явился, а также не направил защитника либо представителя, и, следовательно, сознательно юридическое лицо не реализовало свои процессуальные права. При этом должностным лицом каких-либо препятствий в осуществлении данных прав не создано. Заявленное ООО «Агротехника» ходатайство разрешено должностным лицом надлежащим образом в пределах его компетенции с вынесением 07.10.2020 года соответствующего определения. Само по себе несогласие с данным определением не свидетельствует о его незаконности. Ссылки на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не рассмотрено нельзя признать обоснованными, поскольку в определении от 07.10.2020 года сформулировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.10.2020 года. Следовательно ввиду того, что юридическое лицо, зная о том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, сознательно не принимало мер к реализации своих прав, а это не может свидетельствовать о каком-либо нарушении прав ООО «Агротехника» или нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

При наличии надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие представителя ООО «Агротехника».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ООО «Агротехника» относится к микропредприятиям, включено в соответствующий реестр, в связи с чем наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение, судьей рассмотрены и признаны необоснованными.

Как установлено частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Агротехника» привлечено к административной ответственности за неоснащение транспортного средства, используемого в процессе перевозки грузов огнетушителем, что является нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов. Таким образом, ООО «Агротехника» создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░