Решение по делу № 1-465/2023 от 30.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А., подсудимого Семещенкова В.В., защиты в лице адвоката Шишикина Е.А., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Семещенкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, со средне-специальным образованием, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГПромышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <адрес> освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семещенков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 10 мин., более точное время не установлено, Семещенков В.В.,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд <адрес> поднялся на 8 этаж, где в общем коридоре увидел, находившийся велосипед марки «StingerX26866 HighlanderSX150», принадлежащий Н,С,А, Реализуя умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, Семещенков В.В., воспользовавшись отсутствием жильцов на этаже, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из личной корыстной заинтересованности, используя заранее приготовленный предмет в виде кусачек, перерезал противоугонный трос, тайно похитил велосипед марки «StingerX26866 HighlanderSX150», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Н,С,А,, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н,С,А, ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании Семещенков В.В. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,показав, что из подъезда он украл велосипед, путем перекусывания троса, которымтот был пристегнут, после чего он направился на Птичий рынок где продал указанный велосипед. Деньги потратил на продукты питания. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Подсудимый Семещенков В.В. в судебном заседании подтвердил свое чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.45 час., из подъезда <адрес> он похитил велосипед красно-серебристого цвета (л.д. 50);

    Виновность Семещенкова В.В. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Н,С,А,, данными в судебном заседании, согласно которым,у нее в собственности имелся велосипед, который хранился в подъезде, на 8 этаже, пристегнутый на трос. 22.04.2023г., в день кражи, он также находился в подъезде. Пропажу велосипеда обнаружил ее супруг в вечернее время. Ущерб для нее в настоящее время не является значительным, подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме.

- показаниями свидетеля Л,Е,В,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он с Семещенковым В.В. знаком с декабря ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он встретился с Семещенковым В.В., после чего они направились на прогулку. Когда они проходили мимо <адрес>, они вошли в указанный дом, чтобы справить нужду, после чего он направился на 9 этаж указанного дома, а Семещенков на этаж ниже. О том, что Семещенков В.В. совершил кражу велосипеда, ему не было известно, так как Семещенков покинул дом раньше (л.д. 75-76).

- показаниями свидетеля Р,А,Е,, данными в судебном заседании, согласно которым, Семещенков В.В. является ее сожителем, они проживают совместно. Семещенкова В.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он помогает с домашними делами, с ее ребенком. Алкоголем не злоупотребляет.

    Вина Семещенкова В.В.также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Н,С,А, от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ которое с лестничной площадки совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Стингер» (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен общий межквартирный коридор на 8 этаже подъезд № <адрес>, в ходе которого изъяты: 4 следа руки, фрагмент следа обуви, CD-диск с видеозаписью(л.д. 4-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого просмотрена видеозапись, имеющаяся на CD-R диске, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-62, 65-67, 63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены скриншот с сайта о стоимости велосипеда, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-73, 74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Семещенков В.В. показал, как и при каких обстоятельствах им был похищен велосипед (л.д. 84-89).

Органами предварительного следствия действия Семещенкова В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Семещенков В.В. свою вину признал в полном объеме, показав, что он похитил из 1 подъезда <адрес> велосипед, который в последующем продал.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Н,С,А,, данные ею в судебном заседании, свидетеля Л,Е,В,,данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетель допрошен уполномоченными лицами, перед допросом ему разъяснены его права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и свидетеля.

В ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семещенковым В.В. находясь в подъезде № <адрес>, совершено хищение принадлежащего Н,С,А, велосипеда стоимостью 10 000 рублей.

Данное хищение совершено Семещенковым В.В. в отсутствие собственника имущества – Н,С,А, и иных лиц, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, Семещенков В.В. заведомо знал, что действовал тайно. С учетом изложенного, хищение велосипеда, принадлежащего Н,С,А, совершено Семещенковым В.В. тайно.

Государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения Семещенкову В.В.квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время причиненный ущерб для Н,С,А,, как она сама пояснила в судебном заседании, является незначительный, подсудимый ей возместил его в полном объеме.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения Семещенкова В.В. квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Семещенкова В.В. преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Семещенков В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 104), с 07.2018г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких ПАВ 2 ст.» (л.д. 106), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), ранее судим (л.д. 110-111), в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

Суд, принимает во внимание, что Семещенков В.В.вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечно признание, состояние его здоровья,что является инвалидом № группы, оказание помощи престарелым родителям, имеющиеся заболевания, оказание помощи ребенку своей сожительницы,указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Чистосердечное признание виновного, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, и не признает в качестве явки с повинной – обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент первоначального опроса Семещенков В.В. и составления им чистосердечного признания, органами следствия уже установлена его возможная причастность к совершению преступлений.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Семещенков В.В. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1.ст. 63 УКРФ суд признает рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Семенщенкова В.В. во время или после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд полагает указанную совокупность достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ист.64 УК РФ, при определении вида и размера назначаемого наказания и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Семенщенкова В.В. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное Семещенкову В.В. относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семещенкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в размере 200 часовобязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Семещенкову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                            Н.А. Исмаилова