Решение от 12.07.2023 по делу № 2-2529/2023 от 02.06.2023

57MS0042-01-2023-000605-57

Дело № 2-2529/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Антоненко Дениса Геннадьевича к муниципальному образованию г. Орел в лице администрации г. Орла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Антоненко Денис Геннадьевич обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Орел в лице администрации г. Орла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года по делу № 2-2765/22 его исковые требования о взыскании выкупной цены нежилого помещения удовлетворены.

В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года исполнено ответчиком 16.03.2023 года, просит суд взыскать с муниципального образования г. Орел в лице администрации г. Орла в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 69430 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1486 руб. 00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания частей 6, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки (пункт 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Указанное нормативное регулирование спорных правоотношений не освобождает органы местного самоуправления от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обращаясь к вопросу о конституционности этой нормы в аспекте, касающемся ее применимости к публично-правовым имущественным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О, от 10 ноября 2022 г. N 2945-О и др.), поскольку п. 3 ст. 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом. Данный вывод сохраняет свою силу, и даже особая социальная значимость отношений, в связи с которыми производится денежная выплата с просрочкой, не может сама по себе служить причиной для преодоления сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции или для установления исключений из нее, если характеристики соответствующих отношений (с точки зрения их публично - или частноправовой природы) не дают для этого оснований (п. 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2023 г. N 39-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года по делу № 2-2765/22 удовлетворены исковые требования Антоненко Дениса Геннадьевича к муниципальному образованию г.Орёл» в лице администрации г.Орла о взыскании выкупной цены нежилого помещения.

Судом постановлено: «Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу Антоненко Дениса Геннадьевича в качестве выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение №*** по адресу: <...>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №***, включая выкупную цену за долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму 2 414 193 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 143 906 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 379 805 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Прекратить право собственности Антоненко Дениса Геннадьевича на нежилое помещение №*** по адресу: <...>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №***.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на нежилое помещение №*** по адресу: <...>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №***.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу индивидуального предпринимателя Шарыкиной И.Л. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.».

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022 года.

09.12.2022 года исполнительные документы выданы взыскателю.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.03.2023 года решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2022 года исполнено ответчиком.

Согласно расчету предоставленного истцом, за период с 22 ноября 2023 года по 16 марта 2023 года проценты за пользованием чужими денежными средствами, составляет 69430 руб. 16 коп.,

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с администрации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1486 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ (░░░░ 1025700831640) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №***) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69430 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1486 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.