Решение от 09.04.2015 по делу № 33-1005/2015 от 19.03.2015

Дело № 33- 1005                Судья Бирюкова Ю.В.

Стр.55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года         г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 октября 2014 года по иску Трубецкой Л.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трубецкая Л.И. обратилась в суд с иск ОСАО «Ресо-Гарантия» и просила взыскать в её пользу величину утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тульским филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № по риску «Ущерб». При наступлении страхового случая она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и представила необходимый пакет документов для страховой выплаты. Для определения величины утраты товарной стоимости она обратилась в ЗАО «Страховой Консультант». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства составляет <данные изъяты>, оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>. Ссылаясь на п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п.12.1, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта полагает, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана выплатить ей размер величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания и смысла невозможно установить к какому именно дорожно-транспортному происшествию относится расчет величины утраты товарной стоимости. Сам расчет также вызывает сомнения в правильности, так как по действующим методикам в этой области, при расчете оценщик должен был применять стоимость транспортного средства, предшествующую аварии, то есть в данном случае оценщиком должна была быть определена стоимость транспортного средства на 2013 год, а оценщик ошибочно принял во внимание размер страховой суммы <данные изъяты>. Кроме того, выразила сомнения в независимости оценщика при составлении отчета, так как формально оценка проведена ЗАО «Страховой консультант», вместе с тем, интересы истца также представляет ЗАО «Страховой консультант», что дает основания полагать о заинтересованности оценщика. Вместе с тем, с учетом относительно небольшой суммы, заявленной истцом к взысканию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает экономически нецелесообразным проведение судебной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса и возникновению дополнительных судебных издержек, сопоставимых по стоимости УТС. При этом полагает, что в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства могла иметь место, но в меньшем размере, чем заявляет истец. Отмечает, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>. Обратила внимание, что оплата величины утраты товарной стоимости не предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств, и не может входить в состав страховой выплаты. Полагала, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований Трубецкой Л.И. просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 3 октября 2014 года исковые требования Трубецкой Л.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубецкой Л.И. <данные изъяты>, из которых: неустойка в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>, на юридические услуги и оплату услуг представителя -<данные изъяты>, за составление отчета оценки -<данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Трубецкой Л.И. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что между Трубецкой Л.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб, Хищение, Доп.оборудование». Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Трубецкой Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (бордюр), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением от 4 августа 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут напротив <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> скрывшись с места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока наложения административного наказания.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, составленному ЗАО «Страховой Консультант», утрата товарной стоимости названного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнено Трубецкой Л.И. в полном объеме УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, учитывая произведенную страховой компанией выплату, пришел к правильному выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца, а также выводов суда относительно взыскания размера утраты товарной стоимости, поскольку УТС относится к отдельному страховому риску и не предусмотрена правилами страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало события от ДД.ММ.ГГГГ и года ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в том числе УТС добровольно, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, размер которой на основании ст.333 ГК РФ снижен до <данные изъяты>.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" также обоснованно разрешены судом с учетом степени и характера нарушения имущественных прав истца ответчиком, принципов разумности и справедливости.

Взысканный судом штраф пользу истца за нарушение прав потребителя не противоречит ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░