Решение по делу № 7У-2842/2022 [77-1331/2022] от 30.05.2022

77-1331/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                             12 июля 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Усова В.Г.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забелиной И.В. в интересах осужденного Работягова Максима Владимирович о пересмотре приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года,

Работягов Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 апреля 2018 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Работягову М.В. отменено условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 года, и окончательно Работягову М.В. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С Работягова М.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, вещественных доказательствах, зачете Работягову М.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Работягов М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Забелина И.В. оспаривает состоявшийся в отношении осужденного Работягова М.В. приговор, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства дела, результаты медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологического исследования, показания осужденного Работягова М.В., показания специалиста ФИО8, связанные с установлением факта нахождения Работягова М.В. в состоянии опьянения и делает вывод, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Работягов М.В. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что Работягов М.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и это отражено в протоколе судебного заседания, вместе с тем в приговоре отражено, что Работягов М.В. виновным себя признал частично. Выражает несогласие с выводами суда относительно дорожной обстановки и состояния дорожного полотна, при этом ссылается на заключения автотехнических экспертиз и указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, после пурги, по краям и по середине проезжей части частично имелся снежный накат, а на обочинах дороги снежный бруствер, однако этим обстоятельствам судом не дана оценка и эксперт не ответил на все поставленные перед ними вопросы. Приводит все установленные судом обстоятельства смягчающие наказание Работягова М.В. и считает, что суд незаконно, необоснованно назначил Работягову М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем просит приговор в этой части отменить и назначить Работягову М.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Забелиной И.В., проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Усова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Работягова М.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Работяговым М.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Работягова М.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что Работягов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 27 января 2021 года и результатами химико-токсикологических исследований.

Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы Работягова М.В. утверждавшего, что наличие выявленного при химическом исследовании алкоголя обусловлено тем, что 26 января 2021 года он в течение дня принимал успокаивающие лекарственные препараты.

Судом дана надлежащая оценка заключениям эксперта №, №, № согласно которым в условиях сложившейся дорожной обстановки, состояния дороги, её обустройства и других особенностей, у водителя автомобиля Работягова М.В. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть наезд на потерпевшую ФИО9 переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Работяговым М.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы в приговоре правильно указано на частичное признание вины Работяговым М.В., поскольку он отрицал своё нахождение в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Наказание осужденному Работягову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание таких, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Работягову М.В. наказания судом учитывались положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы решения о необходимости отмены Работягову М.В. условного осуждения по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 года, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая решение о назначении Работягову М.В. вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ учитывал обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и пришёл к обоснованному выводу о необходимости отбывания Работяговым М.В. наказания в исправительной колонии общего режима и указал в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Забелиной И.В. в интересах осужденного Работягова Максима Владимирович на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Бусаров