Решение по делу № 33-3021/2017 от 19.09.2017

судья Петрова О.С. № 33-3021-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой В. В. к Анисимову В. В., Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области («Мурманскавтодор»), ООО «Технострой» и ООО «Никельавтодор» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Кулаковой В. В. и представителя Анисимова В. В. – Тимиловой А. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кулаковой В. В. к Анисимову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Анисимова В. В. в пользу Кулаковой В. В. сумму ущерба в размере 54 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых услуг в размере 413,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб., а всего 83645,44 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществам с ограниченной ответственностью «Технострой» и «Никельавтодор» отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Анисимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Никельавтодор» Лазюка В.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулакова В.В. обратилась в суд с иском к Анисимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2016 года в районе 8 км +500 м автодороги ... в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота» и автомобиля «Фотон», под управлением собственника Анисимова В.В., виновного в совершении данного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фотон» Анисимова В.В. на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Экспертным заключением от 12 февраля 2017 года № 007/2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 54400 рублей, расходы по оценке ущерба составили 13000 рублей.

Просила суд взыскать с Анисимова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг в сумме 413 рублей 44 копейки, оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

Определениями суда от 06 июня 2017 года, 21 июня 2017 года и 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области («Мурманскавтодор»), ООО «Технострой» и ООО «Никельавтодор».

Истец Кулакова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулаковой В.В. – Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анисимова В.В., в результате несоблюдения им требований правил дорожного движения. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, просил установить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с виновного лица ущерб в размере 54400 рублей, судебные расходы в заявленном размере, уточнив размер расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать указанные расходы в сумме 30 000 рублей.

Ответчик Анисимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Анисимова В.В. - Тимилова А.А. заявленные требования не признала, отрицая наличие вины Анисимова В.В. в данном происшествии и считая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Мурманскавтодор, ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения относительно исковых требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ООО «Никельавтодор» Лазюк В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулакова В.В. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, считает, что присужденный размер судебных расходов необоснованно занижен, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета объема оказанных представителем юридических услуг, проделанной работы по делу, в том числе его участия в пяти судебных заседания, составления и подготовки дополнительных документов в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, фактической потери ими времени для участия в судебных заседаниях, а также среднерыночных цен, сложившихся в городе Мурманске на аналогичные юридические услуги.

Указывает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, соответствуют утвержденным расценкам стоимости юридических услуг.

Ссылается на то, что судом уменьшены расходы при отсутствии возражений со стороны ответчиков и доказательств чрезмерности размера заявленных истцом расходов.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, указывает, что доверенность выдана на представление ее интересов во всех судебных, административных и государственных и иных учреждениях и органов, однако именно по данному происшествию, имевшему место 20 декабря 2016 года.

Указывает, что выданная на имя представителя доверенность исключает его участие по представлению ее интересов в других делах, возбужденных по иным обстоятельствам, не связанным со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку такая доверенность выдана для участия ее представителя в конкретном деле, что соответствует разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 января 2016 года №1.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова В.В. – Тимилова А.А., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно составленному сотрудниками дорожно-патрульной службы акту от 14 июля 2017 года на участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде уплотненного снега, сделана отметка о наличии снегопада.

Ссылаясь на утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, указывает, что требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Также указывает на разработанное и утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, согласно пункту 2.1 которого все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93. Непринятие действенных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении содержания автомобильных дорог отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий, и как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов.

Приводит доводы о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлено совокупности тех обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Анисимова В.В. ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба.

Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не совершал движения, его автомобиль стоял в общей колонне автомобилей, в рамках дела об административном правонарушении вина Анисимова В.В. сотрудниками ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии не установлена, определением от 20 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова В.В. отказано.

Полагает, что судом допущены нарушения правил оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кулакова В.В. и ее представитель Онофрийчук В.Ф., представитель Анисимова В.В. - Тимилова А.А., представители соответчиков ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области («Мурманскавтодор») и ООО «Технострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в районе 8 км+450 м автодороги ... в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кулаковой (прежняя фамилия Гайдученко) В.В. автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца, и автомобиля «Фотон», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Анисимову В.В. и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года, выданной ОМВД России по Кольскому району, в действиях Кулаковой В.В. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Определением инспектора ИДПС ОМВД России по Кольскому району от 20 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что Анисимов В.В., управляя автомобилем «Фотон», допустил снос автомобиля с последующим наездом на стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ***.

Вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 декабря 2016 года зафиксировано, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут на месте дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги ... в районе 8 км +450 м на проезжей части укатанный снег, снегопад.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях водителя Анисимова В.В.

Судом обоснованно отклонены повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика со ссылкой на дорожные условия, ненадлежащее содержание автомобильной дороги и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии организации, осуществляющей содержание данного участка дороги.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В силу требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и иные дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий

Исходя из приведенных норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и содержать их в безопасном для движения состоянии.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 № 383-р).

Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГОКУ «Мурманскавтодор», обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на данном участке дороги, в том числе его содержание, на основании заключенного 29 декабря 2014 года контракта № 419854 осуществляет ООО «Технострой».

Работы по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «СЕВЕР», в том числе спорном участке дороги на основании заключённого ООО «Технострой» 30 декабря 2014 года договора субподряда осуществляет ООО «Никельавтодор».

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходима доказанность совокупности условий.

Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств, в частности выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 18 декабря по 20 декабря 2016 года включительно, сведениями системы ГЛОНАСС по фиксации движения автомобилей подтверждено, что в период времени с 08:00 до 20:00 часов 20 декабря 2016 года на спорном участке дороги *** выполнялись работы с привлечением специализированных автомобилей по очистке проезжей части от снега и обработке проезжей части противогололедными препаратами.

Вопреки доводам, приводимым стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и представителем Анисимова В.В. – Тимиловой А.А. в апелляционной жалобе, представленные стороной ответчика доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и достоверно подтверждают выполнение ООО «Технострой» работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке в соответствии с требования ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221.

Не доверять документам, представленным ООО «Технострой» и ООО «Никельавтодор», либо сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Технострой» ненадлежащим образом выполняло свою обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе по своевременному устранению недостатков участка дороги.

Наличие акта ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, составленного 20 декабря 2016 года в 13:30 часов, то есть, спустя незначительный промежуток времени после проведением на спорном участке дороги работ по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами и очистки от снега, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги.

При этом отсутствие в действиях Анисимова В.В. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Неустановление состава административного правонарушения в отношении Анисимова В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО «Технострой» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия противоправного поведения данного ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца представлено не было.

В этой связи, анализируя обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд верно исходил из того, что при управлении автомобилем Анисимов В.В. не учел дорожные и метеорологические условия и не выполнил требования пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно виновные действия Анисимов В.В. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, вследствие несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из содержания части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений Анисимова В.В. и его представителя, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было.

Доказательств отсутствия вины Анисимова В.В., а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета независимого оценщика ИП Авансияна Ю.Г. от 12 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 54 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 13000 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов – 2000 рублей

Указанный отчет является единственным доказательством по делу, оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством. Основания, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, подробно приведены в решении.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и наиболее разумного способа исправления повреждений автомобиля, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, взыскал с ответчика Анисимова В.В. ущерб в заявленном истцом размере, а также расходы по оплате услуг оценщика и изготовлению копий заключения, которые подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта и взысканным судом размером материального ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопрос о взыскании судебных расходов с Анисимова В.В. разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для изменения или отмены решения суда и доводы истца в апелляционной жалобе в части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер компенсации в размере 12000 рублей, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 1500 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Как обоснованно указал в решении суд, оригинал доверенности суду не представлен, непосредственно сама доверенность выдана на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде по факту ДТП, произошедшего 20 декабря 2016 года, на автодороге Мишуково-Снежногорск, но и в других органах, в том числе таможенных, налоговых, администрации и ее отделах, комитетах, прокуратуре, а также иных административных, государственных, муниципальных учреждениях Российской Федерации, Мурманской области.

Вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является правильным и постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении расходы истца на нотариальное оформление доверенности правомерно не признаны судом судебными расходами по настоящему делу.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеСевероморского районного суда Мурманской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой В. В. и представителя Анисимова В. В. – Тимиловой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: