Решение от 10.11.2022 по делу № 33-3-10134/2022 от 29.09.2022

Судья ФИО3 Дело № (№)

УИД- 26К80002-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, ответчик обязан осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора установлено: способ передачи "суммы займа": передача наличных денежных средств "заимодавцем" "заемщику". Датой предоставления займа является дата передачи "заимодавцем" наличных денежных средств "заемщику".

Пунктом 1.4 договора установлен способ возврата суммы займа: передача «заимодавцу» наличных денежных средств «заемщиком»».

В установленный Договором займа срок возврата суммы займа денежные средства в соответствии с условиями договора не возвращены.

Расчет пени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей (963 дня *1 500)) = 1 444 500 рублей. Таким образом, взысканию подлежат денежные средства в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указала, что заявление о признании исковых требований написала под воздействием морального и психологического воздействия истца, который ввел ее в заблуждение. Полагает, что возвращенные ею средства в размере 50000 рублей свидетельствуют о выполнении ею в полном объеме всех обязательств по договору без нарушения сроков возврата. Находится в настоящий момент в тяжелом финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила суду заявление о признании иска полностью, подтвердила добровольность признания исковых требований, выразила просьбу не учитывать письменные возражения.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из письменного признания ФИО1 иска.

Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку К ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, письменные возражения на иск просила не учитывать, подтвердила добровольность признания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражая против принятого решения, доказательств тому, что признание иска ею совершено под моральным и психологическим давлением истца голословны и не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: