Решение по делу № 33-2998/2022 от 28.03.2022

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-2998/2022

№ 2-578/2022 (2-5550/2021)

64RS0043-01-2021-009589-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной Е.М., Алешиной Г.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Коптилова И.В. к Бородиной Е.М., Алешиной Г.В. о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд

установил:

Коптилов И.В. обратился в суд с иском к Бородиной Е.М., Алешиной Г.В., в котором просил признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленного протоколом от 12 сентября 2021 г. недействительным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2022 г. гражданское дело по данному иску передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с указанным определением суда, Бородиной Е.М., Алешиной Г.В. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить. Ответчики не согласны с передачей дела по подсудности, считают, что в силу
ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Волжском районном суде
г. Саратова.

В письменных возражениях Коптилов И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Бородина Е.М. зарегистрирована по адресу:
<адрес>, а Алешина Г.В. по адресу: <адрес>,
<адрес>, которые относятся к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Поскольку ответчики Бородина Е.М., Алешина Г.В. как на момент подачи иска, так и по настоящее время проживают на территории, подсудной Фрунзенскому районному суду г. Саратова, настоящее дело было принято к производству Волжского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности, а потому обоснованно передано по подсудности.

Положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по настоящему делу не применяются. Ссылка заявителя на наличие спора о правах на недвижимое имущество, в том числе об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения по адресу: <адрес>, т.е. на подсудной Волжскому районному суду г. Саратова территории, является несостоятельной, так как в рамках настоящего дела истцом не заявлено исковых требований о правах на недвижимое имущество.

Истцом заявлено требование о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 12 сентября 2021 г. недействительным.

При этом вопреки доводам жалобы требований о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая
2022 г.

Судья подпись