УИД 21MS0051-01-2021-000424-21
№11-72/2021 мировой судья Исливанова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2021 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению взыскателя Фёдоровой Екатерины Михайловны о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сорокиной Анны Константиновны задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе взыскателя Фёдоровой Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Фёдорова Е.М. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сорокиной А.К. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401985 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 255540 руб. 49 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146444 руб. 84 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3610 руб.
Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано ввиду того, что представленная взыскателем расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена единолично должником Сорокиной А.К., не содержит подписи взыскателя, в связи с чем данная расписка удостоверяет лишь факт передачи денег, но не является договором займа, не заменяет сделку, совершённую в простой письменной форме, что вытекает из содержания ст.807 ГК РФ. Кроме того, из содержания заявления следует, что сумма денежного долга, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, с учётом начисленных процентов, получена взыскателем путем проведения определённых расчётов, которые подлежат проверке.
Не согласившись с указанным определением, взыскателем Фёдоровой Е.М. подана частная жалоба, в которой последняя просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указано, что её требования являются бесспорными, при этом между сторонами соблюдена письменная форма сделки.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает суммы пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как следует из положений пп.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья фактически исходил из того, что взыскателем заявлено требование, не основанное на сделке совершенной в простой письменной форме, а также из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с окончательным выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления взыскателя, исходя из следующего.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведённой нормы закона достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная взыскателем.
Таким образом, взыскателем заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Доводы частной жалобы взыскателя в указанной части заслуживают внимания.
Между тем из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как взыскателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проценты подлежат начислению со следующего дня от даты предоставления займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, однако проценты рассчитываются из ставки 48% годовых. Приведённые обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований, в связи с чем окончательный вывод мирового судьи является правильным.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба взыскателя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░