Решение по делу № 33-3414/2020 от 03.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М.      33-3414/2020

24RS0030-01-2019-000354-96

                                         2.169г

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Островерхова Александра Николаевича к ООО «КАРСТИЛЬ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «КАРСТИЛЬ» Шведова Е.Г.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 г., дополнительное решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г., которыми уменьшена цена автомобиля <данные изъяты> цвет белый, по договору купли-продажи № от 29.11.2018 до 644 000 руб.; взысканы с ООО «КАРСТИЛЬ» в пользу Островерхова А.Н. переплата 110 000 руб., неустойка 80 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 60 000 руб., всего 260 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственная пошлина в сумме 5 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островерхов А.Н. обратился с уточненным иском к ООО «КАРСТИЛЬ» об уменьшении цены автомобиля <данные изъяты> с 704 000 руб. до 594 000 руб.; взыскании с ООО «КАРСТИЛЬ» в пользу Островерхова А.Н. переплаты 110 000 руб., неустойки 80 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование иска, что 29.11.2018 г. у ответчика по договору купли-продажи истец приобрел данный автомобиль по цене 704 000 руб. с учетом стоимости дополнительного оборудования по цене 60 000 руб., которым фактически автомобиль не укомплектован. Всего истец оплатил ответчику 764 000 руб., включая кредитные средства 584 000 руб., предоплату 180 000 руб., что превышает цену автомобиля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КАРСТИЛЬ» Шведов Е.Г. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение права на судебную защиту ввиду не допуска представителя в судебное заседание, явившегося с опозданием по уважительной причине.

В возражениях Островерхов А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя ООО «КАРСТИЛЬ» Шведова Е.Г., Островерхова А.Н., признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим дело, в отсутствие представителя ООО «КАРСТИЛЬ», явившегося в суд с опозданием относительно назначенного времени начала судебного заседания 09.12.2019 г., не допущенного в зал судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 11 марта 2020 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункты 1 и 2).

В ст.480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между ООО «КАРСТИЛЬ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «КАРСТИЛЬ» продало истцу автомобиль <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> года по цене 704 000 руб., включая стоимость установленного на нем дополнительного оборудования по цене без указания его перечня, переданного по акту приема-передачи от 29.11.2018 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Островерхов А.Н. оплатил ответчику цену за автомобиль 764 000 руб., включая 150 000 руб. путем передачи своего прежнего автомобиля <данные изъяты> оцененного ответчиком на указанную сумму; 30 000 руб. наличными в кассу; 584 000 руб. за счет кредитных денежных средств, перечисленных ответчику банковским учреждением, из которых 524 000 руб. за автомобиль и 60 000 руб. за дополнительное оборудование, что следует из назначения платежа, указанного в платежных документах.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 14.01.2019 г., переданный ответчиком истцу автомобиль марки <данные изъяты> находится в исполнении STANDART и не укомплектован дополнительным оборудованием.

Таким образом, цена переданного ответчиком истцу автомобиля без дополнительного оборудования не должна превышать 644 000 руб. (704 000 руб. – 60 000 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ООО «КАРСТИЛЬ» об уменьшении цены товара по договору до 644 000 руб. и о взыскании в пользу истца с ответчика излишней оплаты, произведенной в общей сумме 120 000 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что при расчете в иске излишней оплаты, подлежащей взысканию с ответчика, представителем истца допущена явная арифметическая ошибка, поскольку исходные данные для расчета, как разность между произведенной оплатой 764 000 руб. и надлежащей ценой автомобиля без дополнительного оборудования 644 000 руб., в расчете указаны правильно.

И в таком положении, исходя из нормы ч.1 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что пределом настоящего иска является требование о взыскании излишне произведенной оплаты за товар.

Доводы ответчика в возражениях в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и представителя ООО «КАРСТИЛЬ» в настоящем судебном заседании о задолженности истца по договору, не оплатившего цену полностью, и о том, что под дополнительным оборудованием в договоре подразумевалась стоимость проданного истцу сертификата «Помощь на дороге», исполнителем услуг по которому является <данные изъяты> агентом которого является ответчик, перечисливший указанному лицу 60 000 руб., отвергаются судебной коллегий, поскольку ответчиком вопреки норме ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на приобретение такого сертификата по цене 60 000 руб., как дополнительного оборудования.

Не состоятельны доводы ответчика со ссылкой на расписку истца о получении им 29.11.2019 г. суммы 40 000 руб., о том, что истцу по настоящей расписке возвращена частично произведенная оплата в указанном размере в качестве скидки на товар, поскольку данная расписка не опровергает утверждение истца об оформлении ею получения им в подарок от ответчика шин резиновых в количестве четырех штук к приобретенному автомобилю.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 06.01.2019 г. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока со дня получения претензии) по 15.07.2019 г. (в пределах заявленных требований), судебная коллегия не находит оснований для ее взыскания, поскольку нормами ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за неудовлетворение в срок требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, нарушение ответчиком прав истца заключается в передаче товара с нарушением договорной комплектности без дополнительного оборудования, что не может быть квалифицировано, как нарушение требований к качеству товара.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата за период с 09.01.2019 г. (по истечение 7-ми дневного разумного срока для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу излишне полученной оплаты за товар со дня получения ответчиком 26.12.2018 г. претензии истца с таким требованием, последний день которого приходится на нерабочий день 02.01.2019 г. и переносится на первый рабочий 08.01.2019 г.) по 15.07.2019 г. (в заявленном пределе).

Определяя разумный 7-ми дневный срок для исполнения такого обязательства ответчиком судебная коллегия руководствуется нормой п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой 120 000 руб., предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 09.01.2019 г. г. по 15.07.2019 г., составившие 4 766,30 руб. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, из расчета:

- с 09.01.2019 по 16.06.2019 (159 дн.): 120 000 x 159 x 7,75% / 365 = 4 051,23 руб.

- с 17.06.2019 по 15.07.2019 (29 дн.): 120 000 x 29 x 7,50% / 365 = 715,07 руб.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поэтому подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из размера суммы, присужденной истцу, составит 129 766,33 руб. (120 000 руб. + 4 766,30 руб. + 5 000 руб.)

Учитывая мотивированные возражения ответчика относительно размера штрафа, явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из объема неисполненного ответчиком, характера нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить его размер до 60 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежавшую уплате исходя из цены заявленного иска имущественного характера 5 200 руб. (2% от 100 000 руб. + 3 200 руб.), подлежащую взысканию пропорционально доле удовлетворенного иска в размере 3 243,76 руб. (62,38% от 5 200 руб.) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 543,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 г. и дополнительное решение от 27 декабря 2019 г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Островерхова Александра Николаевича к ООО «КАРСТИЛЬ» о защите прав потребителя.

Уменьшить покупную стоимость автомобиля LADA 219610 LADA GRANTA по договору купли-продажи № К-29/11-480 от 29.11.2018 до 644 000 руб.

Взыскать с ООО «КАРСТИЛЬ»:

в пользу Островерхова Александра Николаевича 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 766,30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 60 000 руб.;

государственную пошлину в доход местного бюджета 3 543,76 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий                             В.Б.Федоренко

Судьи                                      Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова