Решение по делу № 2-3030/2018 от 03.10.2018

Дело №2-3030/2018

64RS0047-01-2018-003703-63

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал»: Шишкиной Н.П., представившей доверенность от <дата> №,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»: Куановой Е.В., представившей доверенность от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.А. к МУПП «Саратовводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

                         установил:

Климов С.А. обратился с исковыми требованиями к МУПП «Саратовводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

    В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Также от него не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата>, <дата>, о чем истец был извещен в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в судебные заседания истец не являлся, без указания уважительности причин своей неявки.

При этом, судом неоднократно при извещении истца о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, со стороны истца не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются судебными извещениями о слушании дела, смс-сообщениями. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Климова С.А. к МУПП «Саратовводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу, а также ответчикам положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Климова С.А. к МУПП «Саратовводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, ответчикам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                             /подпись/ Т.В. Забайлович