Решение от 18.10.2023 по делу № 2-1658/2023 от 31.05.2023

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года

Дело № 2-1658/2023

УИД 64RS0047-01-2023-000669-30

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 октября 2023 года

гражданское дело по иску Медведева В.А. к Ганичеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Ганичеву А.В., просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 70 000 рублей, пени в сумме 13 054,90 рубля, госпошлина 2 691,65 рубль, а всего 85 746,55 рублей, в соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.02.2020 г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровье-Саратов».

В обоснование требований истец ссылается на то, что 12 февраля 2019г. между Медведевым В.А. (далее Истец) и ООО «Здоровье-Саратов» в лице руководителя финансового отдела Юрк А.В. (далее Ответчик) был заключен договор № СА 0206 на оказание платных медицинских услуг.

Для оплаты указанных в вышеназванном договоре услуг, Медведев В.А. заключил 12 февраля 2019 г. с Организация договор кредитования № 19/1200/Р0651/114894 на сумму 70 000 рублей. Договор кредитования был заключен в офисе ООО «Здоровье-Саратов» по адресу: г<адрес>, представителем банка выступила также Юрк А.В..

Однако, услугами ООО «Здоровье-Саратов» по договору № СА 0206 Медведев В.А. не воспользовался, в связи с чем, указанный договор был расторгнут, что подтверждается актом о расторжении от 12.04.2019 г., подписанного Медведевым В.А. и Юрк А.В..

Согласно данному акту ООО «Здоровье-Саратов» обязалось перевести денежные средства за неоказанные услуги в размере 70 000 рублей на реквизиты кредитного договора № 19/1200/Р0651/114894 в Организация в течение 15 банковских дней. Однако, ООО «Здоровье-Саратов» нарушило данные обязательства и по настоящее время денежные средства на счет Организация не переведены.

В связи с неправомерными действиями ООО «Здоровье-Саратов», у Медведева В.А. имеется задолженность перед банком на сумму 70 000 рублей, в том числе пеня в сумме 13 054,90 рубля, госпошлина 2 691,65 рубль, а всего 85 746,55 рублей, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г., вступившее в силу 18 ноября 2020г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2020 г. ООО «Здоровье-Саратов» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2017 г., ликвидировано 09.09.2019 г., а единственным учредителем (участником) и генеральным директором данного юридического лица является Ганичев А.В.. О ликвидации организации Медведев В.А. узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ 26.11.2020, когда ООО «Здоровье-Саратов» уже было ликвидировано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В Заводской районный суд г. Саратова, обеспечивающий проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, явился истец Медведев В.А. и представитель истца по устному ходатайству Ерофеева М.А..

Истец Медведев В.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Ерофеева М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что ответчик Ганичев А.В., являясь лицом, контролирующим ООО «Здоровье-Саратов», действовал недобросовестно, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

В Ярославский районный суд Ярославской области ответчик Ганичев А.В. не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства. ООО «Здоровье-Саратов ООО «Здоровье-Саратов

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица являются недобросовестные или неразумные действия, в том числе действия (бездействие), не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела № № Заводским районным судом г. Саратова установлено, что 12 февраля 2019 г. между Медведевым В.А. (Заемщик) и Организация (Кредитор) заключен договор кредитования № 19/1200/Р0651/114894 на сумму 70 000 рублей (л.д. 33-35).

12.02.2019 Медведевым В.А. составлено заявление в адрес Банка, согласно которому он просит осуществить перевод с его счета № № на сумму 70 000 руб. на счет ООО «Здоровье-Саратов» - возмещение стоимости услуг, приобретенных в кредит.

Сумма в размере 70 000 рублей была переведена со счета заемщика в счет возмещения приобретения услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № 762002 от 12.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что услугами ООО «Здоровье-Саратов» по договору № СА 0206 Медведев В.А. не воспользовался, 12 апреля 2019 года по согласию сторон договор № СА 0206 на оказание платных медицинских услуг от 12.02.2019 был расторгнут, о чем составлен Акт о расторжении от 12.04.2019 г., подписанный Медведевым В.А. и представителем ООО «Здоровье-Саратов» Юрк А.В. (л.д. 27).

Согласно данному акту ООО «Здоровье-Саратов» обязалось перевести денежные средства за не оказанные услуги в размере 70 000 рублей на реквизиты кредитного договора № 19/1200/Р0651/114894 в Организация в течение 15 банковских дней. Однако, ООО «Здоровье-Саратов» нарушило данные обязательства и по настоящее время денежные средства на счет Организация не переведены.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда Саратовской области от 04.02.2020 с Медведева В.А. в пользу Организация взыскана задолженность по договору кредитования № 19/1200/Р0651/114894 от 12.02.2019 в сумме 83 054,90 руб. (70 000 руб. - задолженность по основному долгу, 13 054,90 руб. – проценты за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,65 руб., а всего 85 746,55 руб..

28.06.2021 в отношении ООО «Здоровье-Саратов» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации за ГРН №

10.01.2022 в отношении ООО «Здоровье-Саратов» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 136.

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданском законодательством порядке.

В связи с тем, что в установленный срок заявления заинтересованных ли в регистрирующий орган не поступили, 06.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Здоровье-Саратов» из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что на момент исключения ООО «Здоровье-Саратов» из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО «Здоровье-Саратов» являлся Ганичев А.В., который не принял мер по исполнению своих обязательств перед Медведевым В.А., а также способствовал исключению из ЕГРЮЛ сведений о юридическом ООО «Здоровье-Саратов», в связи с чем согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений и доказательств в их подтверждение не представил, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от явки в судебные заседания и отказ от дачи пояснений, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возлагается судом на ответчика.

Обязательства ООО «Здоровье-Саратов» перед Медведевым В.А. не исполнено.

Таким образом, у суда имеются основания для привлечения Ганичева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровье-Саратов» перед истцом и взыскания с него понесенных истцом убытков в сумме 83 054,90 руб..

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу уплаченной Организация государственной пошлины в размере 2 691,65 рублей при обращении в суд с иском к Медведеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 691,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 054,90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 691,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 85 746,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░