Решение от 30.06.2020 по делу № 2-1517/2020 от 01.06.2020

Дело №92RS0003-01-2020-002042-17

Производство № 2-1517/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца – Колотилова А.А.,

представителя истца – Швецова Д.Л.,

представителя ответчика ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» – Валевской А.В.,

прокурора – Белоконной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Колотилова Андрея Александровича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колотилов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе в должности водителя пассажирского автобуса 5 разряда. Также истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 05.10.2018 Колотилов А.А. работал в ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в должности водителя пассажирского автобуса 5 разряда. Приказом ответчика № от 29.04.2020 истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК ФР, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку основанием для его вынесения послужили ранее изданные приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца № от 02.07.2019 и № от 09.10.2020, с которыми Колотилов А.А. был ознакомлен только в день увольнения – 29.04.2020. Также не могут являться основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и служебная записка начальника автоколонны об увольнении истца, акты о дисциплинарных нарушениях и объяснительные Колотилова А.А. Кроме того, профсоюзный комитет ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» по результатам заседания постановил и считает невозможным принятие решения об увольнении работника Колотилова А.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, при таких обстоятельствах на момент увольнения он к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не привлекался, а потому увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

Незаконным увольнением Колотилову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных, нравственных и физических страданиях. В связи с введением с 01 апреля 2020 года режима полной обязательной самоизоляции для предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, истец был лишен возможности найти работу; ухудшение материального, социального положения, наличие непогашенных кредитов стали причиной душевных страданий и негативно повлияли на его привычный образ жизни и здоровье. С момента увольнения Колотилов А.А. испытывает головные боли, скачки давления, нарушен режим сна. При таких обстоятельствах, истец полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец сообщил суду, что в течение 1 года и 8 месяцев было составлено около 50 актов, при этом каждый из 200 водителей, работающих на предприятии, писал объяснительные. Также пояснил, что на факт не выплаты премии внимание не обратил, поскольку имеет дополнительный доход. Полагал, что зарплата меньше по причине нахождения на больничном листе. Указал суду, что в отношении него не составлялись акты за необилечивание пассажира; разницу между сведениями в валидаторе и фактическим наличием денег, оплаченных пассажирами за проезд, пояснил неисправностью валидатора. Также мог выбить несколько билетов в темное время суток.

Представитель истца пояснил суду, что Колотилову А.А. о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях известно не было, с соответствующими приказами ответчик его не знакомил. Об одном дисциплинарном взыскании истец узнал только при увольнении. Также сообщил, что истцом иногда допускалось нарушение трудовой дисциплины, давал объяснительные, подписывал акт, но ни один из проступков не привел к дисциплинарному взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил суду, что с приказом о наложении первого дисциплинарно взыскания истец не был ознакомлен, поскольку отсутствовал на рабочем месте. По остальным взысканиям предоставлен акт контрольно-ревизионного отдела, рапорт начальника. Проходило заседание комиссии, на котором было принято решение об увольнении. Также указал, что в соответствии с должностной инструкцией водителя, в отсутствие кондуктора обилечивание пассажиров производит водитель. При сдаче выручки оформляется документ, контролер прикладывает к валидатору свою карту и получает отчет. Случаи, когда водитель приезжает позже положенного времени, рассматриваются комиссией, отслеживается трек каждого автобуса. Сообщил суду, что при вынесении решения об увольнении учитывалось мнение профсоюза. Профсоюзный орган был против, однако ответчик с ним не согласился, поскольку при рассмотрении вопроса профсоюзной организации не были представлены все акты и документы. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по делу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.10.2018 приказом ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» № от 05.10.2018 Колотилов А.А. принят на работу на должность водителя пассажирского автобуса 5 разряда со стажировкой 64 часа и заключением договора о полной материальной ответственности. Согласно п. 3.2.2 трудового договора № от 05.10.2018, заключенному между истцом и ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», Колотилов А.А. обязуется соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 05.10.2018 Колотилов А.А. переведен в автоколонну на должность водителя пассажирского автобуса 5 разряда.

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции водителя пассажирского автобуса, утвержденной 05.10.2017 и.о. директора ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» должен знать порядок оплаты проезда в наземном городском пассажирском транспорте общего пользования. Также обязан иметь в наличии в течение всей рабочей смены контрольные билеты, производить их продажу на остановочных пунктах в количестве, требуемом пассажирами (3.19); после смены сдать кассиру сумму выручки от билетов (при работе без кондуктора) по установленной форме (п. 3.41). За сохранность выручки и билетов (при работе без кондуктора) водитель несет ответственность (п.п. 4 п. 7.1.1 Должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что 09.06.2019 Колотилов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем руководителем маршрута ФИО8 в присутствии диспетчера и начальника автоколонны составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09.06.2019. Заместителем начальника по эксплуатации 28.06.2019 на имя директора ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» составлена служебная записка, согласно которой отсутствие истца 09.06.2019 на рабочем месте без уважительных причин необходимо считать прогулом, объявить выговор, премию по итогам июля 2019 года не начислять. Из содержания распоряжения от 30.06.2019 о снижении премии по итогам работы за июнь 2019 года следует, что водителю Колотилову А.А. снижен размер премии на 100% за прогул 09.06.2019.

Согласно выписке из приказа по личному составу № от 02.07.2019 Колотилову А.А. за невыход на работу 09.06.2019 объявлен выговор, премия по итогам июня 2019 г. не начислялась. На указанной выписке из приказа имеется запись, сделанной истцом собственноручно, из которой следует, что с приказом Колотилов А.А. ознакомлен не был, впервые узнал о нем 28.04.2020 на заседании профсоюзного комитета. Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с указанным приказом в течение трех рабочих дней ответчиком не представлено. Более того, факт невыполнения работодателем требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, вышеназванный приказ признается судом незаконным и не может приниматься во внимание в качестве допустимого доказательства повторности дисциплинарного проступка и учитываться при определении тяжести совершенного проступка.

Согласно акту от 10.12.2019, составленному контролером ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс», истцом было допущено финансовое нарушение, выразившееся в реализации использованных билетов. Как следует из отметки, проставленной контролером, истец с актом ознакомлен, от подписания отказался. Из объяснений Колотилова А.А. по данному факту следует, что истец действительно выбивал несколько билетов заранее, вину в нарушении инструкции признал, не согласен с формулировкой «реализация использованных билетов».

Согласно выписке из приказа № от 09.01.2020 Колотилову А.А. за финансовое нарушение 10.12.2019 (реализацию использованных билетов) объявлено устное замечание. Суд не принимает во внимание доводы истца о несвоевременном ознакомлении с названным приказом, поскольку с выпиской из приказа ознакомлен под роспись, каких-либо иных дат, отличных от даты выписки, Колотиловым А.А. указано не было. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Из постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении следует, что Колотилов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 25.12.2019 истцом составлена объяснительная записка, в которой приводятся обстоятельства нарушения ПДД, имевшего место 08.12.2019, также истцом заявлена сумма штрафа для вычета из заработной платы.

Согласно выписке из приказа № от 13.01.2020, из заработной платы Колотилова А.А. произведено удержание суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (административных штраф за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, совершенного 08.12.2019)

09.04.2020 контролером ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс» был составлен акт по факту нарушения Колотиловым А.А. графика движения, а именно прибитые на конечную остановку «<данные изъяты>» в 18-18 вместо 19-00. Согласно отметке контролера, истец с актом ознакомлен, от подписания отказался. По данному факту 15.04.2020 истцом составлена объяснительная записка, в которой приводятся обстоятельства, послужившие причиной нарушения, сам факт прибытия на конечную остановку раньше срока, установленного графиком, истцом не оспаривается.

12.04.2020 Колотиловым А.А. была проведена реализация использованных билетов (2 человека), о чем контролером ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс» составлен акт от 12.04.2020, также имеется отметка контролера об ознакомлении истца и его отказе от подписания акта. По данному факту 17.04.2020 Колотиловым А.А. составлена объяснительная записка.

13.04.2020 в отношении истца отделом доходов ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс» составлен акт по факту обнаружения излишек в сумме 300 руб. По указанному нарушению истцом также составлена объяснительная записка, в из которой следует, что Колотиловым А.А. выявленное несоответствие в показателях валидатора и фактической суммой денег, передаваемых в кассу предприятия, не оспаривалось.

В связи с неоднократным невыполнением возложенных на Колотилова А.А. трудовых обязанностей по результатам рассмотрения случаев нарушений трудовой дисциплины работниками автоколонны решено ходатайствовать об увольнении водителя Колотилова А.А., что подтверждается протоколом № от 23.04.2019. Начальником автоколонны ФИО9 23.04.2020 на имя директора доходов ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подано соответствующее ходатайство об увольнении истца.

Приказом № от 29.04.2020 ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» трудовой договор с Колотиловым А.А. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Как следует из приказа, основанием для его вынесения послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.07.2019 № (в виде выговора), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 09.01.2020 № (в виде замечания), служебная записка начальника автоколонны об увольнении Колотилова А.А., акты о дисциплинарных нарушениях, объяснительные истца.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, при принятии решения об увольнении истца учитывалось мнение профсоюзного комитета ОО ПООР ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», оформленное протоколом № от 29.04.2020, согласно которому увольнение Колотилова А.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК не представляется возможным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

В соответствии с вышеизложенными нормами права суд приходит к выводу, что отрицательное мнение профсоюзного комитета ОО ПООР ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» относительно увольнения истца без проведения процедур, предусмотренных ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны профсоюзной организации, не являются препятствием к расторжению трудового договора с истцом.

Таким образом, на момент издания ответчиком приказа от 29.04.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Колотилов А.А. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.01.2020) за нарушение, допущенные Колотиловым А.А. при исполнении должностных обязанностей, которое последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и оформленного актом от 10.12.2019. Кроме того, после наложения названного дисциплинарного взыскания Колотиловым А.А. продолжались допускаться нарушения при исполнении должностных обязанностей, совершение которых истцом оспаривалось не также.

Проанализировав объяснительные записки, акты о совершении дисциплинарных проступков, приказы, пояснения самого истца, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку повторное нарушение имело место в срок, указанный в абзаце 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а само нарушение трудовой дисциплины являлось существенным. Кроме того, истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки, в связи с чем обоснованно, с учетом их тяжести и обстоятельств их совершения, в том числе, повторности, был привлечен в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время лишения работодателем его возможности трудиться было основано на доводах о незаконности его увольнения, они не подлежат удовлетворению судом.

Производным требованием является и требование истца о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда, в удовлетворении которого истцу надлежит отказать, поскольку суд не установил фактов нарушения трудовых прав истца при применении к нему мер дисциплинарной ответственности за допущенные им проступки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –