Решение по делу № 2-1126/2020 от 03.08.2020

дело № 2-1126/2020

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2019-001619-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 10 сентября 2020 г.

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Трифоновой О.И.,

    с участием представителя истца Федорова С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Е. В. к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163383 руб. 23 коп., взыскании пени за период до момента фактической передачи истцу объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскании убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32687 руб. 24 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между Савиной Е.В. и АО «Строительная фирма «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, этаж расположения — 4<данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора срок передачи истцу застройщиком объекта до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 в счет доли в строительстве истец как участник передала застройщику сумму в размере 1758700 руб.: 908700 руб. за счет личных средств и 850000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО Сбербанк. Все условия по договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Застройщиком грубо нарушены условия договора: нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 200 дней, размер пени составляет 163383 руб. 23 коп. Также истцом понесены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32687 руб. 24 коп. в виде процентов, оплачиваемых истцом по кредитному договору за приобретенный объект у ответчика. Противоправные действия со стороны ответчика нанесли истцу серьезные душевные переживания, которые сопровождаются сильным стрессом, истец вынуждена проживать в другом жилом помещении, выплачивает кредит за квартиру, которую ответчик не передал истцу, в связи с чем истец рассчитывает также на компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Истец Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Федоров С.Ю., который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик АО «Строительная фирма «ДСК» в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки. Истец в нарушение постановления № от 02 апреля 202 г. произвел расчет до ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания начисления неустойки должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по неустойке не должна превышать 151248 руб. 20 коп. Ответчик считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> фактически построен, что подтверждается извещением ответчика о завершении строительства дома Управления архитектуры Ленинградской области. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, причин и фактических обстоятельств дела, а также добросовестное поведение ответчика, ответчик полагает допустимым снижение размера взыскиваемой неустойки, который отвечал бы степени разумности, справедливости и соразмерности. Определяя размер неустойки, суд обязан учитывать относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта. Нарушение нормативного срока строительства объекта и нарушение срока передачи квартиры истцу было вызвано, в том числе, действиями, за которые застройщик не отвечает. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении к системам теплоснабжения, заключенного между застройщиком и АО «Газпром теплоэнерго», последний был обязан осуществить фактическое подключение дома в срок не позднее 18 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного срока АО «Газпром теплоэнерго» в одностороннем порядке изменил условия подключения дома к системе теплоснабжения, несмотря на то, что все обязанности со своей стороны застройщик выполнил в полном объеме. В результате застройщик был вынужден подписать дополнительное соглашение № к договору (так как сетевая организация является монополистом в данной области и альтернативных вариантов подключения отопления у застройщика не имеется) и выполнить дополнительные работы, в том числе работы по переделке уже смонтированных систем отопления дома, в связи с чем сроки окончания строительства дома были сдвинуты почти на 1,5 года. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка — для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Однако договор поступил на подпись ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты подачи заявления. За данный шестимесячный период ответчик не имел возможности заключать договоры долевого участия в строительстве, соответственно, не имел достаточного финансирования на строительство дома (по старым правилам ФЗ-214). Указанные обстоятельства привели к увеличению срока строительства дома, ввода его в эксплуатацию, и, соответственно, к просрочке передачи объектов участникам долевого строительства. Ответчик считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, носит явно завышенный характер. Требования о взыскании процентов, оплачиваемых истцом по кредитному договору в размере 32687 руб. 24 коп. являются незаконными, так как оплата процентов по кредитному договору производится истцом в любом случае по условиям кредитного договора вне зависимости от срока (даты) передачи квартиры ответчиком. Штраф является одним из видов неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает допустимым и необходимым уменьшение штрафа, подлежащего взысканию.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив

материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Е.В. и АО «Строительная фирма «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

    В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - условный №, этаж расположения: <данные изъяты>

    В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 1758700 руб. следующим образом: 908700 руб. оплачивается за счет личных средств, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации договора, 850000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Савиной Е.В., Савиным Ю.С.

    Пунктом 2.1 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

    В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163383 руб. 23 коп., а также взыскать пени за период до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

    В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С 3 апреля 2020 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 указанного Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 1 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. будет составлять 151248 руб. 20 коп. (1758700х215х2х1/300х6%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела АО «Строительная фирма «ДСК» просило суд снизить неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен истцом, и не соответствует последствиям нарушения обязательств: период просрочки относительно небольшой, кроме этого ответчик просил суд учесть отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, и имеющиеся объективные препятствия, не позволившие истцу своевременно исполнить обязательства по заключенному договору.

Так ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Строительная фирма «ДСК» был заключен договор № о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого установлен срок фактического подключения по договору – в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» к АО «Газпром теплоэнерго» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок выполнения увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, с возможность исполнителем в одностороннем порядке увеличить срок подключения объекта заявителя на срок, не превышающий 18 месяцев.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание период просрочки обязательства, а также, учитывая наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка (151248 руб. 20 коп.) (с учетом правильного расчета, произведенного судом) является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В части требований истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств суд считает необходимым отказать с учетом предоставленной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 отсрочки по уплате неустойки до 1 января 2021 г., поскольку данные требования поданы преждевременно, одновременно суд разъясняет право истца на обращение в суд с такими требованиями в отношении дней просрочки которые наступят после 1 января 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32687 руб. 24 коп., в подтверждение понесенных расходов представлена справка о размере уплаченных процентов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая положения кредитного договора, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу, что условия об уплате процентов за пользование кредитом и размере процентной ставки не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома.

Соглашение о прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора долевого участия между истцом и банком отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 105000 х50%). Оснований для снижения или освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает.    

    В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3200 руб. - за имущественное требование о взыскании неустойки, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Савиной Е. В. к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Савиной Е. В. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 52500 руб., всего взыскать 157500 руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

    Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 г.

Председательствующий: