Решение по делу № 33-1390/2023 от 26.06.2023

Судья – Замыслов Ю.А.                                    Дело № 2-322/2023-33-1390/2023

                                                                             УИД 53RS0022-01-2022-008826-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Т. А.В. и С.Ю. о расторжении кредитного договора <...> от 3 октября 2012 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 13 марта 2021 года по 30 августа 2022 года (включительно) в размере 915 131 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг – 776404 руб. 01 коп., просроченные проценты – 138727 руб. 33 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 665 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя по данному договору обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу Банк уточнил исковые требования и просил суд прекратить производство по делу в отношении Т. С.В., в связи со смертью ответчицы, расторгнуть кредитный договор <...> от 3 октября 2012 года, взыскать задолженность по данному кредитному договору с Т. А.В. за период с 13 марта 2021 года по 12 января 2023 года (включительно) в размере 967 065 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг – 776404 руб. 01 коп., просроченные проценты – 138727 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20784 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 31149 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 870 руб. 65 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 665 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года производство по настоящему делу в части требований к Т. С.В. прекращено, в связи со смертью ответчицы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

- расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный 3 октября 2012 года между Т. А.В. и Т. С.В., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой;

- взыскать с Т. А.В. (паспорт серии <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от 3 октября 2012 года в размере 940 131 руб. 34 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 776 404 руб. 01 коп., по просроченным процентам в размере 138 727 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 351 руб. 31 коп., а всего 964 482 руб. 65 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 665 000 руб.;

- предоставить Т. А.В. отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, сроком на 6 месяцев, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу;

- в остальной части иск оставить без удовлетворения;

- взыскать с Т. А.В. в местный бюджет госпошлину в размере 519 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, а также предоставления отсрочки реализации предмета залога и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскать государственную в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, соответственно основания для ее уменьшения отсутствуют. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога существенно нарушает права Банка, принцип своевременного исполнения судебного акта. Доказательств тому, что в период срока отсрочки должник сможет удовлетворить требования кредитора не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф. Ж.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчика В. О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2012 года между Банком (кредитор) и Т. А.В., Т. С.В. (созаемщики) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 550 000 руб. под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» созаемщика Т. А.В., открытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объект недвижимости – квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность созаемщиков за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (влючительно).

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме перечислив на счет Т. А.В. денежные средства.

5 октября 2012 года Т. А.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, за счет собственных и кредитных средств.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Т. А.В. 11 октября 2012 года, а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

Постановлением Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области от 23 мая 2022 года <...> Т. А.В., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <...>, разрешено выделить несовершеннолетним Т. Д.А., <...> года рождения, Т. Д.А., <...> года рождения, зарегистрированным по адресу: <...>, по 7/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, каждому; разрешено передать в ипотеку (залог) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по 7/100 доли которой будет приобретаться в собственность несовершеннолетним: Т. Д.А. и Т. Д.А.

<...> Т. С.В. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2023 года составляет 967 065 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 776 404 руб. 01 коп., просроченные проценты – 138 727 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 784 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты 31 149 руб. 68 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела – трудной жизненной ситуации, в которой оказался ответчик в связи со смертью супруги, возложением на него одного бремени воспитания и содержания двоих несовершеннолетних детей, установив, что неисполнение денежного обязательства не повлекло для истца необратимых последствий, суд в порядке ст.333 ГК РФ правомерно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки за просроченный основной долг с 20 784 руб. 16 коп. до 15 000 руб., за просроченные проценты с 31 149 руб. 68 коп. до 10 000 руб.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 10 закладной от 3 октября 2012 года оценочная стоимость предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: <...>) составляет 1 850 000 руб. Залоговая стоимость указанного предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем(ями) в размере 1 665 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Банка в данной части и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 665 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2).

В судебном заседании представитель ответчика просил отсрочить обращение взыскания на квартиру, обосновав просьбу намерением ответчика погасить задолженность, а также проживанием в квартире несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

На момент принятия судом решения размер задолженности ответчика не превышает стоимость заложенного имущества по оценке.

Разрешая заявление представителя ответчика об отсрочке реализации предмета залога, суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, в рамках рассматриваемого спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, предоставление отсрочки реализации предмета залога позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя. Определённый судом срок не выходит за рамки определённых законом максимальных границ такого срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023г.