Решение по делу № 11-43/2020 от 30.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2020 года    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Хулаповой Г.А.

        при секретаре    –           Севастьянове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУП РК «Вода Крым» ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа и повороте его исполнения по ходатайству ФИО10,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> удовлетворено ходатайство ФИО10 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 7 Киевского судебного района <адрес> (Киевский рай городского округа Симферополь) Республики Крым.

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым восстановлен.

Отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по заявлению взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН №, ИНН/КПП № расположенного по адресу: <адрес>; адрес для корреспонденции: <адрес>, о взыскании солидарно с должников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56045 руб. 76 коп., а также государственной пошлины в размере 940 руб. 69 коп.

Разъяснено взыскателю, что на основании ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Произведен поворот исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Не согласившись в вышеуказанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП РК «Вода Крыма» ФИО14 подача частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения в части поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части определения об отмене судебного приказа № просил оставить в силе. Требования частной жалобы мотивированы тем, что включение мировым судьей в определение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ части о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство, нарушающее принципы законности. Разногласия сторон по взысканию оставшейся части долга должны быть решены в процессе искового производства. Взысканная денежная сумма, в порядке ст. ст. 407, 408, 410 ГК РФ, в дальнейшем подлежит взаимозачету, как сумма по встречному однородному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене в связи с подачей должником возражений, поскольку бесспорных доказательств своевременного получения ФИО10 копии судебного приказа в материалах дела не имеется.

На основании с. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Бугаева Л.Г. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженности по оплате коммунальных услуг, а именного водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 045 руб. 76 коп., а также госпошлины в размере 940 руб. 69 коп.

Учитывая то, что судебный приказ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оглашается с выводами мирового судьи в части поворота исполнения судебного приказа, поскольку законодательством в случае отмены судебного акта истцу предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа и поворот исполнения судебного приказа не нарушает прав ГУП РК «Вода Крыма». В связи с чем, оснований для признания поворот исполнения судебного приказа незаконным, не имеется.

На основании изложенного, частная жалоба представителя ГУП РК «Вода Крым, ФИО14 удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд -

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа и повороте его исполнения по ходатайству ФИО10 - оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК «Вода Крым, ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                  Хулапова Г.А.