Решение от 30.05.2024 по делу № 33-5688/2024 от 17.05.2024

                                                                                                         Дело №

    Судья Кубасова Е.Н.

    (№ (2-9/2021);

    54RS0№-65)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2024 года частную жалобу САА на определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления САА об изменении способа и порядка исполнения решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Акционерного общества «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») к САА об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и отказано в удовлетворении встречного иска САА к АО «РЭС» о возложении обязанности демонтировать опору линии электропередачи.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САА обратилась в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, просит суд установить конкретные границы в пределах охранной зоны ВЛ, подлежащие освобождению от одноэтажного кирпично-бетонного строения.

В обоснование заявления указала, что после вступления в законную силу решения суда ею выполнены работы по частичному демонтажу указанного в решении суда строения, освобождена территория земельного участка вокруг опоры № в пределах земельного участка, принадлежащего АО «РЭС», к опоре имеется свободный доступ, о выполненных работах уведомила АО «РЭС», однако специалист АО «РЭС» пояснил ей, что необходимо демонтировать строение в пределах 15 метров от опоры, то есть в границах охранной зоны линии электропередачи, что невозможно, поскольку в этом случае будет уничтожен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, чем будет причинен существенный вред.

В решении суда не определено, в каком объеме оно подлежит исполнению в части границ охранной зоны опоры №, не указаны ее линейные размеры, координаты, ссылки на объекты или ориентиры относительно которых подлежит определению охранная зона.

Определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САА об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

С указанным определением не согласилась САА, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих границу охранной зоны земельного участка ответчика.

ОАО «РЭС» не предоставило документы об утверждении охранной зоны указанной ВЛ, на опоре № ВЛ такая информация также не размещена.

Заявитель полагает, что возникает неопределенность в исполнения решения суда.

Отмечает, что представители РЭС отказываются указать на земельном участке границы для сноса строения и в присутствии судебного пристава-исполнителя требуют снести все строения как на земельном участке, имеющем кадастровый №, так и на земельном участке, имеющем кадастровый №, который в решении суда не указан.

Кроме того, при вынесении судебного решение не было учтено, что на земельном участке вокруг опоры ЛЭП в пределах охранной зоны ВЛ имеются три самостоятельные строения, а именно: гараж (литера ГЗ), баня (литера Г2) и сарай (литера Г1), которые все являются одноэтажными кирпично-бетонными строениями.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения судом не может быть изменено содержание решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем.

ГПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда, связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.

При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «РЭС», на САА возложена обязанность освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 35 кВ Моховая - Александровка от одноэтажного кирпично-бетонного строения, расположенного вокруг опоры № указанной линии электропередачи на земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Болотнинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на необходимость согласования САА порядка демонтажа строения с АО «РЭС» и проведение демонтажа в присутствии специалиста последнего.

Определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САА о разъяснении решения суда установлено, что после вступления решения суда в законную силу САА обязана демонтировать (снести) одноэтажное кирпично-бетонное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вокруг опоры № воздушной линии электропередачи ВЛ 35 кВ Моховая - Александровка, освободив таким образом охранную зону объекта электросетевого хозяйства от указанного строения.

Определение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления САА об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в решении суда (с учетом иных приведенных судебных актов) указан порядок и способ его исполнения, понимание которого не вызывает затруднений, требования заявителя направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав, как взыскателя, так и должника должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Однако установление порядка и способа исполнения решения суда указанным заявителем образом, приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку требования заявителей фактически направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления САА

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, и не могут являться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░