Решение от 23.11.2023 по делу № 2-3119/2023 от 28.09.2023

№; УИД 03RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухутдинов Ф.Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов Ф.Ф обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту также - ООО «Сити Ассист», общество) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мухутдинов Ф.Ф за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Росбанк», приобрел транспортное средство.

Из условий кредитного договора следует, что заемные средства выделены банком не только для оплаты приобретаемого транспортного средства, но и для оплаты стоимости абонентских услуг в ООО «Сити Ассист» под наименованием «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в размере 273 000 руб.

Ссылаясь на ненадобность договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от получения услуги под наименованием «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», Мухутдинов Ф.Ф ДД.ММ.ГГГГдоа обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от соглашения и возврате денежных средств в размере 273 000 руб.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, Мухутдинов Ф.Ф обратился в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Сити Ассист» и Мухутдинов Ф.Ф;

- взыскать с ООО «Сити Ассист» в свою пользу оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 273 000 руб.;

- взыскать с ООО «Сити Ассист» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279,01 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;

- штраф в размере 142 139,50;

- почтовые расходы - 200 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Стороны, а также представители ООО «ВА Групп» (продавец транспортного средства), ПАО «Росбанк», привлеченных к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ООО «ВА Групп» (продавец) и Мухутдинов Ф.Ф (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность Мухутдинов Ф.Ф передано транспортное средство марки Mitsubishioutlander, 2021 года выпуска.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 3 025 000 руб.

Из условий кредитного договора усматривается, что первоначальный взнос (оплата наличными денежными средствами) была произведена Мухутдинов Ф.Ф в размере 725 000 руб.

В ПАО «Росбанк» Мухутдинов Ф.Ф получил кредит для приобретения транспортного средства на сумму 2 786 224,49 руб. В указанную сумму кредита входит: оплата за автомобиль в размере 2 300 000 руб.; страхование КАСКО - 103 500 руб., страхование «Помощь рядом Медоблако» - 54 000 руб.; карта автопомощи - 273 000 руб.; назначение своей ставки - 55 724,49 руб.

Данный факт подтверждается договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и приложенным к нему графиком погашения.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В качестве удостоверения факта и основания перечисления денежных средств из кредитной массы в размере 273 000 руб. суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Сити Ассист» и Мухутдинов Ф.Ф, согласно которому истцом была произведена оплата услуг в ООО «Сити Ассист» под наименованием «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в размере 273 000 руб.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Сити Ассист» предоставляет Мухутдинов Ф.Ф услугу в виде доступа клиента к платформе информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» путем обозначения сайта, логина и пароля, которые подлежат применению путем их ввода в закрытой части сайта http://autoeducation.su и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя.

Факт заключения между сторонами абонентского договора сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинов Ф.Ф, полагая, что в услугах, предоставляемых по данному договору ООО «Сити Ассист», не нуждается, взимание платы является дополнительным финансовым обременением, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 273 000 руб.

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору №, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к запросу суда, ООО «Сити Ассист», рассмотрев заявление Мухутдинов Ф.Ф об отказе от договора, не нашло оснований для его удовлетворения и возврата денежных средств по нему, поскольку услуги потребителю оказаны.

Сведений о направлении данного ответа заявителю материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что основания для возврата средств по договору отсутствуют в силу того, что задание по данному договору исполнителем услуг выполнено, услуга по предоставлению доступа к платформе «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» Мухутдинов Ф.Ф оказана, в связи с чем, плата в размере 273 000 руб. возврату не подлежит.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «Сити Ассист» направлялось письменное уведомление об отказе от договора, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, договор на абонентское обслуживание между истцом и ответчиком считается расторгнутым, суд первой инстанции признает заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств подлежащими удовлетворению.

Принимая данное решение, суд учитывает содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Доводы ответчика о том, что услуги потребителю оказаны и оснований для возврата денежных средств по договору не имеется, отклоняются, поскольку эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

На основании положений ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным требование Мухутдинов Ф.Ф о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 6 279,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о том, что Мухутдинов Ф.Ф имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 3 000 руб.

Снижение размера компенсации морального вреда связано с необходимостью соблюдения принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141 139,50 руб. = ((273 000 + 6 279,01 + 3 000)/2).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 292,79 руб. (5 992,79 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за моральный вред)).

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и основанные на том, что, согласно условиям договора денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты по нему, так как Мухутдинов Ф.Ф реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Более того, суд, отклоняя заявленную ответчиком позицию, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку возражение на исковое заявление не содержит доводов о несогласии с суммой судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплату), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., так как они подтверждены соответствующими платежными документами. Кроме того, соглашаясь с заявленным размером судебных расходов, суд учитывает, что исковое заявление является содержательным, принимает во внимание вовлеченность представителя в процесс, его активность и позицию (осведомленность по поставленным судом вопросам), объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обоснование представителем позиции своего доверителя, итоговый результат по делу и вынесение решения в пользу истца.

Также разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 181,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 279,01 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 139,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 181,80 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 292,79 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░