Решение по делу № 2-130/2021 от 12.08.2020

Дело № 2-130/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 07 апреля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца Кузнецовой А.Р.

представителя ответчика Секачёва В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-003862-76 по исковому заявлению Петрова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Петрова Т.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что 17.10.2019 в 23 часа 20 мин. на 668 км = 300 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской обл., произошло ДТП с участием экскаватора - погрузчика JCB 3CX, государственный регистрационный знак №, собственник Петрова Т.А. и автомобиля ГАЗ-3010 GD, государственный регистрационный знак № собственник ООО «Созвездие». ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ-3010 GD, государственный регистрационный знак Е461СН69, Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Петровой Т.А., были причинены механические повреждения. Ссылаясь на положения ст.1064,1068, 1067, 1072 ГК РФ указывает, что вред причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Истица обратилась в ООО «Авто-Горизонталь» для определения размера затрат на восстановительный ремонт экскаватора- погрузчика. Согласно выводам экспертного заключения № от 10.06.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора - погрузчика JCB 3CX составляет без учета износа 2085002,13 руб., с учетом износа- 457626,42 руб. АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком по договору ОСАГО серии ККК № от 01.11.2018 года, заключенного со страхователем ООО «Созвездие», на основании заявления потерпевшего №-О от 20.03.2020 года была произведена максимальная страховая выплата в размере 400000.00 руб., что подтверждается ПП № от 06.04.2020.

Размер осуществленной АО «СОГАЗ» страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного водителем, управляющим транспортным средством, принадлежащим ООО «Созвездие» в результате ДТП.

Таким образом, сумма реального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1685002,13 руб. По причине нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, вследствие ДТП, произошедшего 17.10.2019, было сорвано оказание услуг по договору № от 15.10.2019, заключенного между истицей и ООО «КОЛА-47». Оказание услуг по предоставлению спецтехники должно было осуществляться на экскаваторе - погрузчике в период с 15.10.2019 по 05.11.2019. Стоимость договора - 294000.00 руб. Повреждение спецтехники в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим Петровой Т.А. получить упущенную выгоду в указанном размере. Фактически услуги по Договору были оказаны с 15.10.2019 по 17.10.2019, что подтверждает акт оказанных услуг по Договору от 22.10.2019. Размер подлежащей возмещению суммы упущенной выгоды составляет 252000.00 руб.: Стоимость услуг – 14000 руб. х 18 дней = 252000.00 руб.

Кроме того, возмещению подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора с краном манипулятором 17.10.2019 в размере 10000.00 руб.

29.06.2020 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик игнорировал возможность досудебного урегулирования спора, что явилось поводом для обращения за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ООО «Созвездие» в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП от 17.10.2019 в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по Договору обязательного страхования серии ККК № от 01.11.2018, в размере 1685002,13 руб., взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 252000.00 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 руб., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 17935 руб.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 года принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец окончательно просила взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Петровой Т.А. убытки причиненные в результате ДТП от 17.10.19 в размере 1325222.00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 252000.00 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10000.00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000.00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17935.00 руб.

Дополнительно истец указала, что ответчик по делу опровергает факт трудовых отношений с Васильевым А.А., управлявшим транспортным средством ГАЗ- 3010, по причине виновных действий которого произошло ДТП 17.10.2019. Однако, в день ДТП Васильев А.А. действовал по поручению ответчика по настоящему делу ООО «Созвездие» за плату. Отношения сторон очевидно имеют признаки выполнение Васильевым А.А. трудовых функций, под управлением и контролем ответчика по взаимному согласию сторон. Отсутствие оформленных трудовых отношений ни в коем случае не исключает факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем. Работник не может нести ответственность за действия работодателя, который на основании прямого указания закона обязан подлежащим образом оформлять трудовые отношения. В силу положений ст. 68 ТК РФ именно на работодателе лежит ответственность за последствия, возникшие при привлечении к труду работника без надлежащего оформления трудовых отношений. Так, трудовые отношения между Васильевым А.А. и ООО «Созвездие» подтверждаются следующим. При рассмотрении дела об административном правонарушении Васильев А.А. давал объяснения причин ДТП от 17.10.2019 года, в которых указывал, что уснул за рулем, находясь в утомленном состоянии по причине несоблюдение работодателем режима труда и отдыха. Также Васильев А.А., привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе данного судебного разбирательства давал соответствующие пояснения относительно работы в ООО «Созвездие», что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2020 года. Васильев А.А. пояснял, что работу нашел через интернет, директор Графов Д.А., зарплата 60000.00 руб. Отношение с ООО «Созвездие» могут быть подтверждены копиями переписки через Whats App. Распоряжения, заказы на перевозки, составлялись работодателем через сеть Whats App. Переписка с работодателем приобщена к делу, документы подтверждающие трудовые отношения: 1) Путевой лист, 2) выписка по счету дебетовой карты за период с 01.06.2019. Выписка по карте содержит сведения о систематических перечислениях денежных средств Графовым Д.А. Путевой лист за период 13.10.2019 - 12.11.2019 года подтверждает выполнение трудовых функции в интересах работодателя. Факт трудовых отношений между ООО «Созвездие» и Васильевым А.А. устанавливался Заволжским районным судом по делу №2-2170/20 по иску Васильева к ООО «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку и взыскании зарплаты. Однако стороны заключили мировое соглашение, которые было утверждено судом 19.11.2020 года. Таким образом, достоверность сторон о формате взаимодействия, связанном с фактическим выполнением Васильевым А.А. заданий, явно имеющие признаки трудовых отношений не снимает ответственности с ООО «Созвездие» за возмещение ущерба, причиненного истцу. Судебной экспертизой от 03.02.2021 года установлена стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 1752222.00 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой, т.е. 1352222.00 руб. (1752222.00 – 400000.00).

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование", АО "Согаз", АО «Сбербанк Лизинг», Васильев А.А., Крылов А.Г., ООО "Кола-47", Алиметов Н.Н.

В судебное заседание истец Петрова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении слушанием дела не представила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Р. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнений. Дополнительно пояснила, что страховая выплата произведена в полном объеме установленном законом, следовательно, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку установлен факт отсутствия фактически реальных отношений по договору аренды. Представление в качестве доказательства обязательственных правоотношений договора аренды в данном случае направлено на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо и свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО «Созвездие» при заключении договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика Секачёв В.В. возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, указав на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Васильев А.А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что также подтверждено вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда <адрес> от по делу №. При этом полагал, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку истцом не досказан размер упущенной выгоды, а размер расходов на представителя является завышенным, в связи с чем просил снизить до предела разумного.

В судебное заседание третье лицо Васильев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указывал на факт трудовых отношений, возникших между ним и ООО «Созвездие», указав на рассмотрение гражданского дела по его исковому заявлению об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, а также представил письменные доказательства, а именно: копии переписки через Whats App, распоряжения, заказы на перевозки, которые составлялись работодателем через сеть Whats App, а также путевой лист за период 13.10.2019 - 12.11.2019 года, выписку по счету дебетовой карты за период с 01.06.2019 г., из которой следует, что Васильеву А.А. систематических перечислялись денежные средства Графовым Д.А. В последствии Васильев А.А. изменил свои показания, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ним и ООО «Созвездие», а также прекращение гражданского дела № 2-2170/2020.

Третье лицо ООО «Кола 47», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений т. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 17.10.2019 года в 23 часа 20 мин. на 668 км - 300 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской обл., произошло ДТП с участием экскаватора - погрузчика JCB 3CX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Петровой Т.А. под управлением Селиметова Н.Н. и автомобиля ГАЗ-3010 GD, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Созвездие» под управлением Васильева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3010 GD, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами выплатного дела, материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу № 5-108/2020 года о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года по делу № 5-108/2020 года Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год ( год) 6 ( шесть) месяцев.

Данным постановлением установлено наличие причино –следственной связи между действиями Васильева А.А., совершенными в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ причинением Селиметову Н.Н. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении и доказанности вины Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как правонарушения ПДД РФ и Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из данного постановления также следует, что в ходе судебного разбирательства Васильев А.А. не оспаривал свою вину, указав при том на то, что управлял автомобилем «ГАЗ», двигался в сторону г. Москвы, находился в утомлённом состоянии из-за несоблюдения работодателем (ООО «Созвездие») режима сна и отдыха, поэтому заснул за рулем, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди экскаватором - погрузчиком.

Согласно информации на официальном сайте ГАС "Правосудие" Тосненского городского суда Ленинградской области данное постановление от 18 марта 2020 года по делу № 5-108/2020 года не обжаловано и вступило законную силу 14.04.2020 года.

Сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Селиметовым Н.Н. материалы проверки не содержат.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является Васильев А.А., что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов выплатного дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису серии ККК № с 02.11.2018 года по 01.11.2019 года, из которого следует, что страхователь ООО «Созвездие», собственник транспортного средства лизингодатель АО «Сбербанк лизинг», полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования прочие ( л.д. 220 том 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Селиметова Н.Н. была застрахована по полису серии МММ №, выданного АО "АльфаСтрахование", сроком действия с 22 ч. 12 мин. 05.10.2019 года по 24 час. 00 мин 04.10.2020 г., страхователь Петров В.В., собственник Петрова Т.А., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено полисом ОСАГО от 05.10.2019 г.

Как следует из карточки учета самоходных машин, экскаватор – погрузчик JCB 3CX, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, номер КПП №, номер двигателя № №, серия номер ПСМ №,дата выдачи ПСМ 27.12.2012г., свидетельство о регистрации №, зарегистрирован за Петровой Т.А. с 30.08.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником экскаватора –погрузчика, 2005 года выпуска, являлась истец Петрова Т.А., что также подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 года. ( л.д. 132 том 2 ) и копиями документов, представленных Управлением Ленинградской области по Государственному техническому надзору и контролю.

20.03.2020 года истец обратилась в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признано случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000.00 рублей на основании платежного поручения № от 06.04.2020 года, что подтверждено материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами по делу.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено экспертным заключением № ООО «Авто-Горизонталь» от 10.06.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора –погрузчика, 2005 года выпуска истца составляет без учета износа 2085002 руб. 13 коп., с учетом износа 457626 руб. 42 коп.

29.06.2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним 10.07.2020 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения ООО «Созвездие» и до настоящего времени ущерб истцу не возмещен в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ООО «Созвездие» истец указывает на то, что Васильев А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с обществом, следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия общество являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласна ч. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласна ч. 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, транспортное средство марки ГАЗ-3010 GD, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Созвездие».

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Созвездие» указывает на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на Васильева А.А., который владел источником повышенной опасности на праве аренды по договору от 19.06.2019 года, при этом не являлся трудоустроенным у ответчика, а значит владел на законных основаниях непосредственно управлял транспортным средством, использовал в своих целях и интересах.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся:1) личный характер прав и обязанностей работника;2) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; 3) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; 4) обеспечение работодателем условий труда, предоставление рабочего места; 5) выплата вознаграждения обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы, а не достижением конкретного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктами 8,12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) Васильева А.А. в трудовых отношениях с ООО «Созвездие» является юридически значимым обстоятельством, указанное обстоятельство подлежит обязательному установлению судом при разрешении данного спора.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды следует, что 19 июня 2019 года между ООО "Созвездие" и Васильевым А.А. заключен договор, по условиям которого между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля ГАЗ-он NEXT 3010 GD, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № отсутствует, кузов № №, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в ГИБДД 07.11.2018 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу п. 2.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает ТС в исправленном состоянии. Передача и прием ТС осуществляется по Акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Неисправности должны отражаться в Акте приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по данному договору составляет 1200000.00 рублей в год включая налоги.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 Договора, выплачиваются арендатором ежегодно не позднее 31 числа первого месяца, следующего за годом, в котором осуществлялось использование ТС, на расчетный счет арендодателя.( п. 3.2)

Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступавшая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 1 месяц путем направления этой стороне письменного уведомления. При получении уведомления об увеличении арендной платы арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. ( п 3.3)

Согласно п. 4.1 Договор заключен на срок с 20.06.2019 по 20.06.2020 года. Договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до фактической даты расторжения ( п. 4.2)

В силу п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого ТС. В случае утраты или повреждения ТС арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течении 30 дней после его утраты и повреждения. Размер возмещения определятся соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещении ущерба в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 20% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости ТС за каждый день просрочки.

За задержку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 20% за каждый день просрочки от суммы арендной платы ( п. 5.4)

В силу п. 5.7 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Акту от 20.06.2019 года ООО «Созвездие», именуемое в дальнейшем арендодатель в лице директора Графова Д.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Васильевым А.А., именуемого в дальнейшем арендатор с другой стороны, составили Акт приема – передачи транспортного средства ГАЗ NEXT 3010 GD, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № отсутствует, Кузов № № цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак № а также свидетельство о регистрации ТС серии № № выданного 07.11.2018 года., страховой полис ОСАГО серия ККК №.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлена копия полиса ОСАГО серия ККК №, выданного АО "СОГАЗ" из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 3010 GD, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак не указан, а также ПТС серии № №, выданный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако отсутствует отметка о передачи транспортного средства в аренду, указана цель использования - прочие.

Между тем, согласно сведениям с официального сайта РСА страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства VIN: №, не выдавался и не действовал в период ДТП 17.10.2019 года.

Страховой полис ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан АО "СОГАЗ" в отношении транспортного средства ГАЗ 3307, VIN№, государственный регистрационный знак - транспортное средство не зарегистрировано на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования - прочие, страхователь ООО «СОЗВЕЗДИЕ», собственник АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» ИНН 7707009586.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды транспортного средства заключен в отношении иного транспортного средства ГАЗон NEXT 3010 GD, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Доказательств заключения договора аренды в отношении ТС ГАЗ 3307 либо ГАЗ 3010 GD, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, свидетельство о регистрации № №, с Васильевым А.А. стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком на основании заключенного между ООО «Созвездие» и АО "Сбербанк Лизинг" договора, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения договора лизинга подтвержден сообщением ст. гос. инспектора РЭГ № 10 МРЭО ГИБДДД УМВД России по Тверской области Лысенковым К.А. от 06.11.2020 года № ( л.д. 18 том 2 дело № 2-2170/2020).

Из карточки учета транспортного средства также следует, что транспортное средство ГАЗ 3010 GD, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № отсутствует, кузов № №, номер шасси №, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № №, свидетельство о регистрации № №, постановка на государственный учет 07.11.2018 года, предмет лизинга, договор лизинга № № от 02.11.2018 года владелец транспортного средства лизингополучатель ООО «Созвездие», временный учет до 31.10.2021 года.

Согласно Правил предоставления имущества в лизинг (для типовых договоров по технологиям "Лизинговая фабрика", "Лизинговый конвейер" и "Такси"), утверждённых решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" Протокол № 33-ЗГ/2017 от 27.10.2017. Зарегистрированы 16.11.2017 № 164-4 лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга в соответствии с Договором лизинга и разделом 6 настоящих Правил ( п. 4.9.8.)

В силу п. 4.9.13 Правил лизингополучатель обязан предоставлять в распоряжение Лизингодателя документы и информацию относительно состояния и о месте нахождения Предмета лизинга в срок не позднее 4 (Четырех) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса, отправленного факсом, телексом, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении

В случае совершения Лизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием Предметом лизинга, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе при принудительной эвакуации Предмета лизинга органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, всю ответственность несет Лизингополучатель, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, оплачивается Лизингополучателем.( П. 4.11).

Лизингополучатель не должен допускать использование Предмета лизинга в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых документов, условий страхования Предмета лизинга.( п. 4.5)

Согласно п. 4.13 Правил Лизингополучатель не имеет права: a) продавать, передавать, закладывать Предмет лизинга либо права на Предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться Предметом лизинга, а также допускать удержание Предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам; b) вносить какие-либо конструктивные изменения в Предмет лизинга и производить полное или частичное изменение заводской окраски Предмета лизинга без письменного разрешения Лизингодателя; c) передавать Предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия Лизингодателя, за исключением случаев предусмотренных Договором лизинга. Во всех случаях передачи Предмета лизинга в субаренду Лизингополучатель не вправе включать в договора субаренды условия, предусматривающие переход к субарендатору права собственности на Предмет лизинга ( п. 4.14).

В случае, если страхователем является Лизингополучатель, он должен предоставить Лизингодателю в течение 3 рабочих дней с даты передачи Предмета лизинга в субаренду страховые документы, подтверждающие, возможность эксплуатации Предмета лизинга Субарендатором, в том числе документ об оплате страховой премии в страховую компанию. Не соблюдение условий настоящего пункта и/или не предоставление указанных в настоящем пункте документов, а так же их ненадлежащее оформление, будет признаваться Сторонами в качестве не предусмотренного Соглашением сторон бесспорного факта передачи Предмета лизинга в субаренду без согласия собственника.

Лизингополучатель вправе использовать/эксплуатировать Предмет лизинга исключительно в пределах территории, указанной в Договоре лизинга ( п. 4.21).

Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) на срок действия Договора лизинга начиная с даты перехода на Лизингодателя (Покупателя) рисков по условиям Договора купли-продажи, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб. На один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования (п. 6.1).

Имущественное Страхование Предмета лизинга осуществляется единовременно на весь срок действия Договора лизинга. В случае, если страхователем является Лизингополучатель, Лизингополучатель ежегодно оплачивает страховую премию (ежегодные страховые платежи) в Страховую компанию и ежегодно предоставляет копию платежного поручения с отметкой банка об оплате Лизингодателю, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования. В назначении платежа в обязательном порядке перечисляются все договоры/полисы страхования, по которым прошла оплата в платежном документе. Страхование осуществляется на следующих условиях:

-с обязательным указанием номера и даты договора лизинга в особых условиях договора страхования/полиса; с неагрегатной страховой суммой; без ограничений мест хранения Предмета лизинга и допущенных лиц к его управлению; с отображением в особых условиях Договора/полиса страхования: Страхователь имеет право передавать имущество в эксплуатацию третьим лицам на законных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из анализа Правил предоставления имущества в лизинга следует, что обязательным условием предоставления АО «Сбербанк лизинг» в лизинг является отсутствие права у лизингополучателя продавать, передавать, закладывать Предмет лизинга либо права на Предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться Предметом лизинга, а также допускать удержание Предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам. При этом лизингополучатель не вправе передавать предмета лизинга в субаренду, включать в договора субаренды условия, предусматривающие переход к субарендатору права собственности на Предмет лизинга без письменного согласия Лизингодателя.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о соблюдении лизингополучателем ООО «Созвездие» условий договора лизинга, в том числе уведомление лизингодателя о передачи ТС третьим лицам по договору аренды.

Ранее в судебном заседании Васильев А.А. указывал на наличие трудовых отношений с ООО «Созвездие», в том числе обращался суд исковым заявление об установлении факта трудовых отношений, при этом предоставив письменные доказательства: копии переписки через Whats App, распоряжения, заказы на перевозки, которые составлялись работодателем через сеть Whats App, а также путевой лист за период 13.10.2019 - 12.11.2019 года, выписку по счету дебетовой карты за период с 01.06.2019 г., из которой следует, что Васильеву А.А. систематических перечислялись денежные средства Графовым Д.А., который является директором ООО «Созвездие», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В последствии Васильев А.А. изменил свои показания, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ним и ООО «Созвездие».

Вместе с тем, суд относится критически к доводам Васильева А.А., поскольку установил, что наличие договора аренды и акта передачи транспортного средства, подписанные ответчиком и водителем Васильевым А.А., достоверно не свидетельствуют о добросовестности лиц, чьи подписи имеются в указанных документах, и фактическом нахождении автомобиля в аренде на момент ДТП, поскольку договор аренды был представлен ООО «Созвездие», а не находился у водителя Васильева А.А. на момент ДТП. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Васильев А.А. указал, что является работником ООО «Созвездие». Из полиса страхования также не следует, что транспортное средство находится в аренде, а договор аренды заключен в отношении иного транспортного средства.

При этом ранее в суде Васильев А.А. утверждал, что договор аренды и акт составлялись в одном экземпляре и находились у ООО «Созвездие», какие документы при приеме на работу он подписывал не помнит, трудовую книжку ему не оформляли.

Судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств, что Васильев А.А. завладел транспортным средством противоправно, без ведома ООО «Созвездие».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ - заправочными ведомостями, иными оправдательными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации Васильевым А.А., что прямо вытекает из обязанностей арендатора.

При этом ответчиком не представлено также бухгалтерский баланс на отчетную дату, предшествовавшую ДТП, в котором отражалось бы принятие арендованного имущества (автомобильного и иного транспорта) к учету на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н с изменениями от 07.05.2003, 18.09.2006). С отражением информации в части совершения организацией операций по договору лизинга: о выбранных условиях постановки лизингового имущества на баланс; о предстоящих лизинговых платежах в последующем отчетном периоде и до конца действия договора лизинга.

Таким образом, ни одного документа, отражающего, по утверждению ответчика, нахождение длительное время транспортного средства в аренде у Васильева А.А., не представлено суду.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания согласиться с оценкой действий ООО «Содействие» со ссылкой на договор аренды в части включения в него автомобиля и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 ГК РФ, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо. В данном конкретном случае ООО «Содействие» по своей организационно-правовой форме устраняет риск возложения убытков на работника Васильева А.А.

ООО "Содействие", используя внешне легальный механизм наделения общества статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложило на Васильева А.А. риск убытков самого общества от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортное средство, собственником которого общество же и является.

Вместе с тем, анализ письменных объяснений Васильева А.А. о допуске к работе с ведома и по поручению ответчика, определении конкретной трудовой функции, согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах предприятия, длительность правоотношений, действия сторон договора аренды непосредственно после ДТП, а равно поведение ответчика после принятия искового заявления к производству и на день принятия решения суда в своей согласованности позволили суду установить, что на момент дорожно-транспортного происшествия Васильев А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком.

При данных обстоятельствах заинтересованность ООО «Содействие» состоит в том, чтобы истец Петрова Т.А. восприняло в качестве ответственного за убытки лица Васильева А.А. и минимизации риска убытков для самого общества

Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом надлежащего ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

К письменным объяснениям Васильева А.А., изменённым в ходе данного судебного разбирательствао том, что он не находился в трудовых отношениях с обществом и использовал транспортное средство по договору аренды, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, факт нахождения Васильева А.А. в фактических трудовых отношениях с ООО «Созвездие», подтвержден письменными объяснениями Васильева А.А. имеющихся в материалах дела № 2-2170/2020, согласно которым Васильев А.А. работает в ООО «Созвездие» неофициально, заступил на смену в 09-00 часов, объяснениями Васильев А.А. в судебном заседании15.10.2020, согласно которым он состоял в фактических трудовых отношениях в качестве водителя, ежедневно получал путевые листы, и после работы оставлял автомобиль на базе ООО «Созвездие» перед рейсом проходил медицинский осмотр, ему было передано в управление транспортное средство, на котором он выполнял трудовые обязанности по заданию ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то, что Васильев А.А. не состоял в трудовых отношениях с обществом, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Заволжского районного суда от 20.11.2020 года признается судом несостоятельной.

Действительно, определением Заволжского районного суда города Твери от 20.11.2020 года прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Васильевым А.А. и ООО «Созвездие» по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева А.А. к ООО «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать документы, по условиям которого:

    1. Ответчик признает отсутствие Сѓ истца перед ответчиком задолженности РїРѕ арендной плате РїРѕ заключенному между РЅРёРјРё Договору аренды транспортного средства РѕС‚ 19 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі., Р° так же признает отсутствие Сѓ истца каких-либо иных, РІ том числе денежных, обязательств перед ответчиком.

    2. Истец признает отсутствие между истцом Рё ответчиком РІ период СЃ 20 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі. РїРѕ 20 декабря 2019 Рі. трудовых отношений, признает отсутствие Сѓ ответчика обязанности РїРѕ выплате истцу заработной платы Рё отсутствие Сѓ ответчика перед истцом каких-либо иных, РІ том числе денежных, обязательств Рё отказывается РѕС‚ исковых требований РІ полном объеме.

    3. Любые понесенные сторонами судебные расходы, включая оплату услуг представителей, относятся РЅР° ту сторону, которая РёС… понесла Рё РґСЂСѓРіРѕР№ стороне РЅРµ возмещаются.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд не может принять данное определение суда в качестве доказательства подтверждающего факт отсутствия трудовых отношений между Васильевым А.А. и ООО «Созвездие», поскольку данное определение вынесено в рамках дела, в котором принимали участие не все лица, привлечены к участию в данном деле, следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное определение не может являться преюдициальном при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, сам факт утверждении мирового соглашения между сторонами по делу, не подтверждает отсутствия трудовых отношений, поскольку указанным определением данный факт не устанавливался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ООО «Созвездие» является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию возникшие у Петровой Т.А. убытки.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец просит взыскать ущерб причинённый транспортному средству принадлежащему ей на праве собственности с работодателя виновника ДТП ООО «Созвездие», исходя из результатов произведений по делу судебной экспертизы в размере 1352222.00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая заявленные исковые требования Петровой Т.А. о взыскании ущерба в размере 1352222.00 руб., суд пришёл к выводу об их обоснованности и удовлетворении, поскольку установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату повреждения, исходя из средних цен, сложившихся в Ленинградской области, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Петрова ТА. является собственником экскаватора –погрузчика, 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 30.08.2018 года стоимостью 150000.00 рублей.

Вместе с тем, судом учтено, что в отличие от действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи транспортного средства цена договора купли-продажи ТС может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможностьвозмещенияпотерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного еговозмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученногостраховоговозмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями17(часть 3),19(часть 1),35(часть 1),46(часть 1),52и55(часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с представленным истцом заключением (исследованием) № от 10.06.2020, выполненного ООО «Авто-горизонталь», затраты на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляют 2085002 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Антарес" № от 03.02.2021 г. стоимость экскаватора – погрузчика, JCB 3CX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, до и после произошедшего ДТП 17 октября 2019 года, исходя из средних рыночных цен Ленинградской области составляет 3510000.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составляет 1752222.00 руб., с учётом износа 898838.00 руб. Полная гибель транспортного средства не установлена, расчет стоимости годных остатков не производился в виду отсутствия необходимости в данном расчете.

Выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного экскаватора на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами обоих исследований сделано не было.

При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства. Экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имелось. Заключения содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Иной оценки причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля Васильевым А.А., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФЮ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений экскаватора-погрузчика, собственником которого является истец по делу, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

При вынесении решения суд не учитывает представленное стороной истца заключение эксперта, выполненное ООО «Авто-горизонталь», поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения. Сторона ответчика не присутствовала при проведении исследования и составления Акта осмотра, а истец данное заключение также не поддержал.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО "Антарес" подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу в результатеДТПот 17.10.2019 г., в связисчемразницамеждустоимостью восстановительного ремонта, определённой ООО "Антарес", и полученного страхового возмещения составляет 1352222.00 руб. исходя из расчета 1752222.00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000.00 руб. и подлежит взысканию в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФсответчика ООО «Созвездие».

Истец также ссылался на наличие у нее упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности использовать экскаватор, пострадавший в ДТП, для исполнения заключенного договора об оказании услуг № от 15.10.2019 года, согласно которому, Петрова Т.А. обязуется осуществить предоставление спецтехники экскаватор-погрузчик JCB 3СХ, государственный регистрационной знак № в период с 15.10.2019 года по 05.11.2019 года.

Из приложения № к Договору по предоставлению услуг спец.техники № от 15.10.2019 года следует, что ООО «Кола-47» (заказчик) и Петрова Т.А. ( исполнитель) составили приложение о стоимости услуг по предоставлению спец.техники по договору, согласно которому экскаватор-погрузчик JCB 3СХ, государственный регистрационной знак № стоимость смены ( в том числе НДС) составляет 14000.00 руб. Цена договора составляет 294000.00 рубля, в том числе НДФЛ 13%.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 22.10.2019 года в соответствием с договором № от 15.10.2019 года исполнитель оказал услуги не в полном объеме, в связи с повреждением оказанных услуг не по вине заказчика. Фактическое качество оказанных услуг не соответствует требованиям Договора № от 15.10.2019 года. Вышеуказанные услуги должны быть оказаны с 15.10.2019 года по 05.11.2019 года, фактически оказаны с 15.10.2019 года по 17.10.2019 год. Недостатки оказанных услуг не выявлены. Сумма подлежащая выплате исполнителю в соответствии с условиями договора, составляет 42000.00 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Факт оказания указанных выше услуг Петровой Т.А. не в полном объеме также подтвержден справкой ООО «Кола 47» от 03.08.2020 года.

Размер упущенной выгоды истец определяет как 294000.00 рубля. – 42000.00 руб. = 252000.00 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части сторона ответчика указала на недоказанность истцом убытков в виде упущенной выгоды. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не предстаивила.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с произошедшем ДТП, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что ДТП произошедшее 17.10.2019 года являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ей дохода, на который она могла рассчитывать.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Созвездие» упущенной выгоды в размере 252000.00 руб.

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000.00 рублей.

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов страхового дела следует, что расходы истца на оплату услуг по эвакуации не были включены страховой компанией в сумму страхового возмещения. При этом размер страховой выплаты произведён страховщиком, в пределах лимита установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату эвакуатора, суд исходит из того согласно расписки от 18.10.2019 года, следует, что Покудин А.А. произвел работу по эвакуации экскаватора –погрузчика с трассы М-10, 668 км + 300 метров в г. Тосно <адрес>, собственником которого является Петрова Т.А. Работа была выполнена автотранспортом ( тягач +трал) гос. №№ МАN.

За выполненную работу было получено вознаграждение в сумме 10000.00 рублей.

В материалах дела также имеется карточка транспортного средства (тягач +трал) гос. №№ МАN из которой следует, что данное транспортное средство принадлежит Покудину А.А.

Исходя из этого, суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, являются необходимыми, являются убытками истца, поскольку понесены в связи с произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, а, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд приходит выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенныерасходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг СПКА «Триумф» № от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В силу п. 1.2 Соглашения настоящее соглашение заключается на ведение дела - представление интересов в Заволжском районном суде г. Твери по иску Петровой Т.А. к ООО «Созвездие» о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы, консультирует доверителя, по всем вопросам, возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществляет иные пава и обязанности, возложены на представителя стороны в деле процессуальным законодательством РФ.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний из которых следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Кузнецова А.Р. действующая на основании ордера № от 15.09.2020 года СПКА «Триумф» областного филиала «Райвола» Ленинградской области. по соглашению об оказании юридической помощи № от 27 июля 2020 года.

Факт оплаты услуг подвержен чеком –ордером ПАО «Сбербанк» от 18.08.2020 года на сумму 35000.00 рублей, чеком -ордером от 31.07.2020 года на сумму 35000.00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количества затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занимался сбором доказательств для подачи искового заявления, составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом позиции стороны ответчика, полагавшего, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, а также принимая во внимание стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя и подлежит уменьшению до 35000.00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту экскаватора-погрузчика истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь», что подтверждено договором на оказание возмездных оказания услуг № от 28 апреля 2020 года, заключённому ООО «Авто-Горизонталь» (исполнитель, поставщик) и Петровой Т.А. (заказчик).

Приложением № от 28 апреля 2020 года к договору № 28 апреля 2020 года установлено, что комплекс услуг по составлению экспертного заключения на ТС с выездом эксперта составляет 21000.00 рублей.

При этом за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом понесены расходы в размере 21000.00 рублей, что подтверждено актом выполненных работ, чеками об оплате от 12.05.2020 и 21.07.2020 года.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных исковых требований Петровой Т.А. в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст.98ГПК с ответчика ООО «Созвездие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 17935 руб., что подтверждено чеками-ордерами от 28.07.2020 года и 31.07.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Петрова Т.А. ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 1 352 222 рублей 00 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 252000 рублей 00 копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17935 рублей 00 копеек, а всего 1688157 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий:       Рђ.Р®.Никифорова