Решение по делу № 33-1988/2024 от 01.02.2024

    УИД 29RS0022-01-2022-001921-10

    Строка 2.046, г/п 150 руб.

    Судья Брежнева Е.С.

    Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-1988/2024           1 апреля 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1330/2023 по иску прокурора города Архангельска в интересах Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Романову В.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и произвести уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романова В.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

прокурор города Архангельска обратился с иском в суд в интересах Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Романову В.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и произвести уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2022 г. между ООО «С.» и ООО «П.» был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по <данные изъяты> на объекте строительства <данные изъяты>, а также договор субподряда от 15 июня 2022 г. на выполнение работ по <данные изъяты> на этом же объекте. Впоследствии ООО «П.» заключило договор субподряда с ИП Романовым В.А. для проведения работ по <данные изъяты> указанного объекта. В период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. фактически указанную работу в интересах ИП Романова В.А. выполняли истцы Сахибзадин Ф.З., Горбунов К.В., Чащухин Р.В. Однако трудовые договоры с истцами не заключены. Денежные средства за выполненные работы ответчик обещал выдать истцам в размере 100 000 рублей каждому. Однако заработная платы за период работы с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. истцам не выплачена. На основании изложенного прокурор просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между Сахибзадином Ф.З., Горбуновым К.В., Чащухиным Р.В. и ИП Романовым В.А. в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г.; обязать ИП Романова В.А. внести в трудовые книжки Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. записи о приеме их на работу, увольнении с работы по инициативе работника, обязать ИП Романова В.А. произвести за работников Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г.; взыскать с ИП Романова В.А. в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в сумме по 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме по 3 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей.

Истцы Сахибзадин Ф.З., Горбунов К.В., Чащухин Р.В. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Помощник прокурора Парнякова С.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Романов В.А. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Герасимов А.Н., Зыков И.С., Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, ООО «РСК Перспектива», ООО «Сириус» в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2024 г.) исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. к ИП Романову В.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки и произвести уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признаны трудовыми по должности <данные изъяты> отношения, сложившиеся между Сахибзадином Ф.З., Горбуновым К.В., Чашухиным Р.В. и ИП Романовым В.А. в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г.

На ИП Романова В.А. возложены обязанности внести в трудовые книжки Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. записи о приеме их на работу 15 июня 2022 г., увольнении с работы по инициативе работника 26 июля 2022 г., произвести за работников Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г.

С ИП Романова В.А. в пользу каждого их истцов Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме по 100 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г. в сумме по 3 980 рублей, компенсация морального вреда в сумме по 5 000 рублей.

Также с ИП Романова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 219 рублей 40 копеек.

С указанным решением не согласился ИП Романов В.А., в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцы его сотрудниками не являлись, никаких документов ему для оформления не передавали. Свидетели пояснили, что истцы были приглашены, в том числе Герасимовым А.Н., который поддерживал с ними отношения. Являясь подрядчиком ответчика, он взял на себя обязательство о выполнении работ, также он занимался содержанием истцов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер ежемесячного вознаграждения истцов за труд в указываемом ими размере, юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос о размере заработной платы истцов. В данном случае следует исходить из размера минимальной заработной платы, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Истцы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Фадеевой А.А. и представителя третьего лица Герасимова А.Н. Максаковой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статьей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

    При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов В.А. с 30 декабря 2020 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ИП Романова В.А. является <данные изъяты>.

    15 февраля 2022 г. между ООО «С.» (подрядчик) и ООО «П.» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по <данные изъяты> на объекте строительства <данные изъяты>, а также договор субподряда от 15 июня 2022 г. на выполнение работ по <данные изъяты> на этом же объекте.

    Впоследствии ООО «П.» заключило с ИП Романовым В.А. договор субподряда от 13 июня 2022 г. № 5 для проведения работ по <данные изъяты> указанного объекта. Цена договора составила 1 100 000 рублей, срок окончания работ определен сторонами не позднее 31 августа 2022 г.

    По устной договоренности с ИП Романовым В.А. фактически работу по <данные изъяты> в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. фактически выполняли истцы Сахибзадин Ф.З., Горбунов К.В., Чащухин Р.В.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения и в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. истцы Сахибзадин Ф.З., Горбунов К.В., Чащухин Р.В. работали у ИП Романова В.А. в должности <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Факт сложившихся между сторонами трудовых отношений в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К1 пояснил, что знаком с ответчиком ИП Романовым В.А., которому помогал проверять работу по <данные изъяты> в <данные изъяты>, которую выполняли истцы примерно в течение месяца в июне, июле 2022 г. Проверенную работу истцов фотографировал и отправлял фотоснимки Романову В.А.

Свидетель К2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знал о наличии у ИП Романов В.А. договора субподряда с ООО «П.» о выполнении субподрядных работ на объекте <данные изъяты>. По устной договоренности Герасимов А.Н. предложил ИП Романову В.А. бригаду для проведения <данные изъяты> на указанном объекте. Истцы работали на объекте в течение месяца (в июне, июле 2022 г.), проходили на объект по пропускам ООО «П.».

Свидетель П. (директор ООО «П.») в судебном заседании пояснил, что ООО «П.» заключило с ООО «С.» договор субподряда на выполнение работ по <данные изъяты> в здании <данные изъяты>. Фактически работы по <данные изъяты> указанного объекта выполняли работники ИП Романова В.А., с которыми ООО «П.» заключило договор субподряда. Работники ИП Романова В.А. заходили на объект по пропускам ООО «П.». Сведения на работников для оформления пропусков передавал ИП Романов В.А.

Г., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, по просьбе ИП Романова В.А. нашел и привел истцов для выполнения электромонтажных работ в интересах ответчика на объекте <данные изъяты>. Истцы приступили к работе и проработали около месяца, но в связи с тем, что ответчик не выплачивал им заработную плату они прекратили выполнение работ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и не принимать во внимание указанные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, указанные показания данных свидетелей последовательны и в целом согласуются друг с другом, с пояснениями истцов и материалами дела.

    Также в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Архангельска, были опрошены Зыков И.С., Р., которые пояснили, что истцы работали у ИП Романова В.А. как <данные изъяты> в <данные изъяты>. Поскольку за выполненные работы истцам перестали платить, они уехали в начале августа 2022 г. обратно домой.

Кроме того, ответчик ИП Романов В.А. в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Архангельска, пояснил, что нанимал истцов Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. в качестве <данные изъяты> для выполнения работ по <данные изъяты>. Ответчик оформлял на истцов пропуска для прохода на указанный объект, истцы проживали в г. <данные изъяты> на съемной квартире, работали в будние дни. При этом указал, что планировал заключить с истцами трудовые договоры, но не успел, поскольку они прекратили работы и уехали до его возвращения из г. <данные изъяты>.

Изложенные показания свидетелей, а также письменные объяснения ответчика и других лиц, полученные сотрудниками прокуратуры при проведении проверки, указывают на то, что Сахибзадин Ф.З., Горбунов К.В., Чащухин Р.В. в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. приступили к работе у ИП Романова В.А. и выполняли ее с ведома и по поручению ответчика, а также в его интересах, под его контролем и управлением. При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется.

Ответчик, оспаривая изложенные истцами и прокурором обстоятельства, сведений, опровергающих указанные доводы иска, не предоставил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеприведенных норм права, доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не предоставил и не опроверг доказательства, приведенные прокурором.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 21 ноября 2022 г. № 29/4-160-22-ППР/12-15861-И/21-95 ИП Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудовых договоров), и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ответчиком ИП Романовым В.А. не оспорено.

    При разрешении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение государственным инспектором труда установлено, что Сахибзадин Ф.З., Горбунов К.В., Чащухин Р.В. в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. осуществляли трудовую деятельность у ИП Романова В.А., однако, последний уклонился от заключения с ними трудовых договоров.

Изложенные обстоятельства также указывают на то, что в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. между Сахибзадином Ф.З., Горбуновым К.В., Чащухиным Р.В. и ИП Романовым В.А. сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при квалификации отношений между сторонами был сделан правильный вывод о том, что сложившиеся отношения отвечают признакам трудовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истцов фактически являлся Герасимов А.Н., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из письменных пояснений истцов, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что именно ИП Романов В.А. допустил Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. к выполнению работ по <данные изъяты>, осуществлял регулярный контроль за выполнением хода работы, оформлял у субподрядчика ООО «П.» на истцов пропуска. Также в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривается, что каких-либо договорных отношений между ИП Романовым В.А. и Герасимовым А.Н. не имелось, последний на указанном объекте не появлялся, какие-либо работы не выполнял, работу истцов не контролировал. Из показаний Герасимова А.Н., не опровергнутых ответчиком, следует, что он лишь оказал ответчику содействие в поиске указанных работников; расходы, понесенные Герасимовым А.Н. на проезд, питание, проживание истцов в г. <данные изъяты>, ответчик ему компенсировал. Кроме того, из пояснений свидетеля П. (директора ООО «П.») следует, что возглавляемое им общество каких-либо правоотношений с Герасимовым А.Н. не имело, истцы Сахибзадин Ф.З., Горбунов К.В., Чащухин Р.В. известны свидетелю как работники ИП Романова В.А. Изложенные обстоятельства указывают на то, что именно ИП Романов В.А. являлся работодателем истцов.

    Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании трудовыми отношений, сложившихся между истцами и ИП Романовым В.А. в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г., а также, что в указанный период истцы осуществляли трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г., то истцы вправе требовать от ответчика выплаты заработной платы.

Ответчиком не представлено в суд доказательств выплаты истцам заработной платы за период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильно определенном судом размере задолженности по заработной плате.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, согласованной между сторонами. Каких-либо достоверных сведений об установлении истцам заработной платы, в том числе в размере 100 000 рублей за весь спорный период, ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Архангельска, не установлено. При этом ответчик оспаривал факт достижения между сторонами соглашения о размере заработной платы истцов. Ссылка третьего лица Герасимова А.Н. о том, что ответчик намеревался выплатить истцам денежные средства за выполнение полного объема работ денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменной форме такое соглашение между сторонами не заключалось, при этом Герасимов А.Н. не является стороной спорных трудовых отношений, а также не являлся очевидцем достигнутых между истцами и ответчиком соглашений. Кроме того, из пояснений Герасимова А.Н. следует, что выплате подлежали денежные средства в размере 600 000 рублей за выполнение полного объема работ, которые должны были осуществляться истцами в течение двух месяцев. Однако, из пояснений истцов, ответчика и свидетелей следует, что истцы свои работы не завершили и досрочно покинули объект по причине невыплаты заработной платы. В настоящее время не представляется возможным определить объем выполненных истцами работ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие достоверных сведений о размере заработной платы истцов, суд в первую очередь должен исходить из обычного вознаграждения работника его квалификации в местности выполнения трудовых обязанностей, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы.

В целях получения информации об обычном размере вознаграждения работника, осуществляющего трудовую деятельность в должности электрика в Архангельской области, судебной коллегией направлен соответствующий запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО, в ответе на который указанное управление сообщило, что не располагает запрашиваемой судом информацией.

В отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцов, не имея достоверных сведений о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы, а также в отсутствие информации об обычном вознаграждения работника по должности электрик в Архангельской области, судебная коллегия считает возможным при определении заработной платы истцов исходить из минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 973 минимальный размер оплаты труда в период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составлял 15 279 рублей.

Истцы работали в г. Архангельск, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 (вступившим в действие с 1 января 2022 г.).

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 на всей территории Архангельской области, за исключением районов Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1,2.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50 %.

В пункте 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, предусмотрено, что процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начисляется в размере 10 % заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % заработка за каждый последующий год работы до достижения 50 % заработка.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. Архангельск, введен районный коэффициент в размере 1,2 с первых дней работы в данной местности, а также по истечении каждого года работы в такой местности устанавливается северная надбавка к месячному заработку в размере 10 %, не превышающая в общей сумме 50 %.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истцов, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, истцы Сахибзадин Ф.З., Горбунов К.В., Чащухин Р.В. не выработали необходимый стаж работы (в том числе минимальный) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления им соответствующей надбавки.

Участвующий в деле прокурор, действующий в интересах истцов, в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что истцы не имеют стажа работы для установления им надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, на заработную плату истцов подлежит начислению только районный коэффициент в размере 1,2.

В связи с этим судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 26 192 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета: (15 279 х 1,2 / 21 х 12) + (15 279 х 1,2 / 21 х 18) = 26 192,57, где (15 279 х 1,2 / 21 х 12) – заработная плата за период с 15 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. исходя из 12 рабочих дней за указанный период и 21 рабочего дня в июне 2022 г., а также исходя из минимального размера оплаты труда в размере 15 279 рублей, увеличенного на районный коэффициент 1,2; (15 279 х 1,2 / 21 х 18) – заработная плата за период с 1 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. исходя из 18 рабочих дней за указанный период и 21 рабочего дня в июле 2022 г., а также исходя из минимального размера оплаты труда в размере 15 279 рублей, увеличенного на районный коэффициент 1,2.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О и другие).

    Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

    Возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю) дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).

    В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

    В связи с этим часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Из приведенных норм права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной заработной платы.

Однако, принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера заработной платы, то подлежит изменению и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 140 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в пределах заявленных исковых требований, т.е. за период с 27 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период составит 1 042 рубля 47 копеек, исходя из расчета:

26 192,57 х 0,08 (8 %) х 54 дня / 150 = 754,35;

26 192,57 х 0,075 (7,5 %) х 22 дня / 150 = 288,12.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г. в размере 1 042 рубля 47 копеек.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н, в трудовую книжку вносятся записи о принятии на работу, выполняемой работником работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Исходя из вышеуказанных положений трудового законодательства, в трудовой книжке должны содержаться записи о приеме на работу, наименовании должности истца, даты начала и окончания трудовых отношений, сведения об увольнении и причинах увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовые книжки истцов об их приеме на работу и увольнении. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с вынесенным решением суда в указанной части.

В силу статьей 6, 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик, являясь в спорный период работодателем истцов, одновременно являлся их страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в фонд.

Из положений статей 9, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» следует, что страхователь представляет в соответствующие органы фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах. Страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы фонда по месту своей регистрации и сведения в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» застрахованные лица имеют право защищать свои права в сфере обязательного страхования, в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении истцов ответчиком не уплачивались.

При данных обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в отношении истцов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции неверно определен получатель страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьей 419, 420, 431 Налогового кодекса РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в налоговые органы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, исключив из резолютивной части указание на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и ограничившись возложением на ответчика обязанности уплатить указанные страховые взносы в отношении истцов за период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истцов на оформление трудовых отношений, на своевременные и в полном объеме выплату заработной платы, внесение записей в трудовую книжку, уплату страховых взносов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истцов, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты и истцами не оспорены. В связи с этим судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия взыскивает задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика. Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 551 рубль 15 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части требования о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов, а также в части размера задолженности по заработной плате, размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и размера государственной пошлины, в связи с чем принимает в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. изменить в части требования о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов, а также в части размера задолженности по заработной плате, размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и размера государственной пошлины.

    Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Сахибзадина Ф.З. (<данные изъяты>), Горбунова К.В. (<данные изъяты>), Чащухина Р.В. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Романову В.А. (<данные изъяты>) о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Романова В.А. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. за период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова В.А. в пользу Сахибзадина Ф.З. задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 26 192 рубля 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г. в размере 1 042 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 32 235 рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова В.А. в пользу Горбунова К.В. задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 26 192 рубля 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г. в размере 1 042 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 32 235 рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова В.А. в пользу Чащухина Р.В. задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 26 192 рубля 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г. в размере 1 042 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 32 235 рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 551 рубль 15 копеек.

    В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска в интересах Сахибзадина Ф.З., Горбунова К.В., Чащухина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Романову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере отказать.

    В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин