Решение по делу № 22-1462/2023 от 11.04.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          28 апреля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Толмачевой Т.Г.,

прокурора Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и жалобу адвоката Рубцова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года, по которому

Гармаш Н. В.,ДД.ММ.ГГГГ, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в отношении Гармаша Н. В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитано в срок отбывания наказания период отбывания Гармашом Н.В. наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Деревягину М.А., просившую приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобу защитника - оставить без удовлетворения, защитника – адвоката Толмачеву Т.Г. просившую приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не возражавшую против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Гармаш Н.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гармаш Н.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, утверждая, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А., не оспаривая законность осуждения, доказанность виновности, правовую оценку содеянного Гармаш Н.В., просит приговор изменить: зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, мотивируя тем, что фактически Гармаш Н.В. был задержан с установлением его причастности к незаконному обороту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ и в этот день с ним проводились процессуальные действия: осмотр его квартиры, личный досмотр, получены образцы для сравнительного исследования. В связи с отказом Гармаша Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения мировым судьей было вынесено постановление об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на <.......>, который он отбывал до избрания в отношении него меры пресечения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Таким образом период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов В.В. просит приговор изменить: действия Гармаша Н.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. По мнению защитника, доказательств, подтверждающих покушение Гармаша Н.В. на сбыт наркотиков не добыто, обвинение строится на предположениях, что недопустимо. Выражает несогласие в выводом суда о том, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем изъятых у Гармаша Н.В. наркотических средств, такое количество наркотиков он употребить сам он не мог. Свидетели факт покушения на сбыт наркотических средств также не подтвердили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы защитника о непричастности и недоказанности виновности Гармаша Н.В. к сбыту наркотических средств, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность осужденного в совершении преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Гармашем Н.В. в его квартире по предложению последнего употребляли мефедрон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что вследствие большого количества потребленного наркотика Гармашу Н.В. стало плохо, она вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи, Гармаш Н.В., находясь в сильном опьянении, вел себя агрессивно, после чего медицинские работники вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она сообщила им, что в квартире находятся наркотики, которые она и Гармаш Н.В. потребили.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что он в составе <.......> прибыл в квартиру, где Свидетель №2 пояснила, что ее знакомый Гармаш Н.В. не в себе после употребления наркотиков. Поскольку от ФИО1 поступила информация относительно причастности Гармаша Н.В. к незаконному обороту наркотиков, они сообщили об этом в <.......>, которые продолжили дальнейшую проверку указанных сведений.

Свидетель ФИО3 чьи показания также были оглашены судом, показал, что с участием понятых и Гармаша Н.В. им была осмотрена квартира по месту проживания и были обнаружены и изъяты: металлическая коробка, внутри которой был полимерный пакет с порошкообразным веществом, три банковские карты, мобильный телефон марки «<.......>», тарелка с веществом белого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета.

Свидетель ФИО4 показал, что он по поручению руководства осматривал мобильный телефон Гармаша Н.В., изъятый в ходе осмотра квартиры. В ходе осмотра данного мобильного телефона в памяти было обнаружено приложение <.......>, где у Гармаша Н.В. имеется аккаунт «<.......>», где задержанный переписывался с кураторами нелегального магазина по продаже наркотических средств «<.......>». В ходе переписки Гармаш Н.В. сообщает, что готов устроится работать «<.......>» и в подтверждение этого перевел залог в размере <.......> рублей, уточняет условия оплаты и город, где будет работать. Кроме того, обнаружено приложение интерактивного общения «<.......>», где у Гармаша Н.В. имеется аккаунт, с ником «<.......>», где имеется переписка, в ходе которой Гармаш Н.В. сообщает оператору информацию об организованных им тайниках с наркотическим средством, а оператор сообщает Гармашу Н.В. сведения о местонахождении оптовых партий с наркотическим средством. В указанной переписке имелось сообщение, отправленное «оператором» ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, в котором указывается местонахождение тайника, расположенного по географическим координатам <адрес> и в котором спрятано <.......> наркотического средства «<.......>».

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили о своем участии в качестве понятых при осмотре жилища Гармаша Н.В., порядок проведения процессуального действия и его результаты.

Вид и размер наркотических веществ, изъятых в квартире Гармаша Н.В., подтверждается заключениями экспертиз.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон принадлежащий Гармашу Н.В., в памяти которого были обнаружены: приложение <.......>, где у Гармаша Н.В. имеется аккаунт «<.......>», где Грамаш Н.В. осуществляет переписку с кураторами нелегального магазина по продаже наркотических средств «<.......>», сообщает, что готов устроиться работать «<.......>» и в подтверждение этого перевел залог в размере <.......> рублей, уточняет условия оплаты и город, где будет работать; приложение интерактивного общения «<.......>», где у Гармаша Н.В. имеется аккаунт, с ником «<.......>», где имеется переписка с неустановленными лицами из числа руководителей нелегального магазина по продаже наркотического средства «<.......>» с никами «<.......>». Однако, учитывая, что в указанном приложении была активирована функция автоматического удаления сообщений в течении <.......> дней, чат с указанными лицами был очищен.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждение автора жалобы о непричастности Гармаша Н.В. к сбыту наркотического средства.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная защитником в жалобе и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию о невиновности осужденного, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Так, факт систематического потребления Гармашом Н.В. наркотических средств сам по себе не может рассматриваться как доказательство его невиновности, поскольку не исключает его причастность к сбыту наркотиков, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Гармаша Н.В. и постановления в отношении него обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции учитывались требования ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого при наличии психического <.......>, <.......>, частичное признание вины, а также отягчающие ему наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который является особо опасным.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о нарушении судом уголовного закона при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Гармаша Н.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и с этого дня зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Гармаш Н.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. В этот день с ним проводились процессуальные действия: осмотр его квартиры, личный досмотр, получены образцы для сравнительного исследования. В связи с отказом Гармаша Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения мировым судьей было вынесено постановление об административном нарушении, предусмотренном <.......> и назначено наказание в виде административного ареста сроком на <.......> суток, который он отбывал до избрания в отношении него меры пресечения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что уже во время административного задержания органы предварительного следствия подозревали Гармаша Н.В.в совершении незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем период времени, с которого он был фактически задержан, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года в отношении Гармаша Н. В. изменить: зачесть в срок отбывания наказания также время фактического задержания с <.......> из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.а