Решение по делу № 33-3332/2023 от 15.03.2023

Судья Ходжаян Н.В.                                  № 33-3332/2023

№ 2-881/2022

64RS0018-01-2022-001249-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелестенко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика
Панина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца
Шелестенко С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Балюк А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства в связи с отказом от договора купли - продажи в размере 135 992 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., неустойку за период с 23 марта 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 315 501 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 359 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы за отправление искового материала ответчику, а также расходы за отправление искового материала в суд, штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 года между Балюком А.А. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 EAGLE 12 Gb, стоимостью 135 992 руб. В процессе эксплуатации, в течении 15 дней с момента приобретения товара, в нем проявился недостаток, поскольку карта перестала работать. 02 марта 2022 года ответчику была отправлена претензия по юридическому адресу вместе с приложенными документами, которая была получена ответчиком 10 марта 2022 года, однако требование потребителя не было удовлетворено.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Балюка А.А. взысканы стоимость товара в размере 135 992 руб., неустойка за период с 23 марта 2022 года по 19 октября
2022 года в размере 286 943 руб. 12 коп., неустойка в размере 1 359 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день вынесения решения в размере 85 674 руб. 96 коп., неустойка в размере 1 359 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения требования, расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 214 руб., штраф в размере 67 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

С ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере
7 714 руб. 93 коп.

Ответчик ООО «Вайлдберриз», не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не разрешены ходатайства о взыскании с истца судебной неустойки за нарушение сроков передачи товара, об истребовании у истца реквизитов для оплаты товара, не установлена судьба товара, не выяснен истинный потребитель товара, неустойка взыскана в период моратория, не применено положение ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что штрафные санкции не подлежат применению, поскольку истцу в установленный законом срок электронной почтой был направлен ответ на претензию, судебные расходы, взысканные судом являются завышенными, денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем просит признать обязательство исполненным. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и применить положения постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория, возвратить товар ответчику.

В связи с заключенным 27 декабря 2022 года договором уступки права требования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года произведена замена истца с Балюка А.А. на Шелестенко С.С.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18 февраля 2022 года между Балюком А.А. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 EAGLE 12 Gb, стоимостью 135 992 руб.

02 марта 2022 года потребитель в связи с обнаруженной неисправностью обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 135 992 руб., возмещении разницы цены товара, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 10 марта 2022 года, что подтверждается распечатанной информацией с сайта «Почта России».

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта в видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3080 EAGLE 12 Gb имеется недостаток (дефект) «не выводится информационное изображение с выводов видеокарты». Причина выхода из строя видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 EAGLE 12 Gb является производственная неисправность электронных компонентов печатной платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 454, 469, 470,
475 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), с учетом выводов судебного экспертного заключения, письменных материалов дела, пришел к выводу что в товаре в течении 15 дней с момента его приобретения был обнаружен производственный недостаток.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости товара, поскольку 02 марта 2022 года, в течении 15 дней с момента приобретения товара, в связи с обнаруженным в нем недостатком, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик в установленный срок требования истца не удовлетворил, что является достаточным основанием в силу положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей для расторжения договора купли-продажи видеокарты и возврата уплаченной за него суммы.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, законодательством установлено, что обязанность продавца исполнить требование о возврате денежных средств за товар корреспондирует обязанность потребителя возвратить товар продавцу с недостатками. Поскольку согласно акту приема - передачи от 18 апреля 2023 года товар возвращен продавцу, судебная коллегия оснований для возложения на истца обязанности по его возврату не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона РФ № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее Закон о банкротстве) о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,
абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

02 марта 2022 года, в связи с обнаружением в товаре недостатка, Балюк А.А. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи. Согласно распечатке с сайта «Почта России» указанная претензия была получена ответчиком 10 марта 2022 года, связи с тем, что поскольку требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2022 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты и приобщены к материалам платежное поручение № 406637 от 27 января 2023 года, чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 08 апреля 2023 г., договор от 27 декабря
2022 года, распечатка с сайта «Почта России», акт приема - передачи товара от
18 апреля 2023 г.

В соответствии с договором от 27 декабря 2022 года Балюк А.А. уступил Шелестенко С.С., а тот в свою очередь принял права (требования) в полном объеме по денежному требованию в соответствии с решением по гражданскому делу
№ 2-881/2022, о состоявшейся уступке права (требования) 28 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено письмо о состоявшейся уступке права требования, которое вручено ООО «Вайлдберриз» 10 января 2023 года.

Из платежного поручения № 406637 от 27 января 2023 года следует, что
ООО «Вайлдберриз», будучи уведомленным о состоявшейся уступке права требования по данному денежному обязательству, на расчетный счет Балюка А.А. выплатило стоимость видеокарты в размере 135 992 руб.

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 08 апреля 2023 года
Балюк А.А. возвратил ООО «Вайлдберриз» денежные средства в размере
135 992 руб., как выплаченные ненадлежащему лицу.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 22 настоящего Постановления в соответствии с п. 3
ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик получил от истца документы, подтверждающие уступку права требования, в связи с чем, перечисление денежных средств Балюку А.А. свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности по возврату стоимости товара. При этом судебная коллегия не принимает во внимание возражения ответчика о том, что Шелестенко С.С. был направлен договор уступки права требования, заключенный с иным лицом, поскольку данное обстоятельство опровергается описью вложения в ценное письмо, подписанной сотрудником почты, на которой проставлена печать АО Почта России. Доказательств направления ответа на претензию в установленный законом срок посредством электронной почты, в материалах дела не содержится, в связи с чем данный довод жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию до момента исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара. Таким образом, размер неустойки за период с 23 марта 2022 года (по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года (по день вынесения апелляционной жалобы) составил 282 863 руб. 36 коп. (135 992 руб. х 1% х 208 дн.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,
ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение п. 1
ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки. При этом судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, во внимание не принимает, так как такого ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции
ООО «Вайлдберриз» о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела ответчик о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2022 года, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по юридическому адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1 (л.д. 94), которое как следует из отчета с сайта «Почта России» было им получено 15 декабря 2022 года (л.д. 95-96).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства об отложении слушания по делу, о взыскании судебной неустойки, истребовании у истца реквизитов для оплаты судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные ходатайства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена судьба товара судебной коллегией отклоняется, поскольку товар возвращен ООО «Вайлдберриз».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о выяснении истинного потребителя и выгодоприобретателя судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство своего правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о завышенных судебных расходах судебная коллегия также не принимает во внимание, так как признает их соразмерными объему выполненных услуг представителя (направление претензии, составление иска, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы и участие в одном судебном заседании).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ, принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части размера неустойки, оно подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 7 688 руб. 55 коп. (от стоимости товара и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года в части взысканного размера неустойки, государственной пошлины изменить.

Изложить абз. 1,3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
(ИНН 7721546864) в пользу Шелестенко Сергея Сергеевича (паспорт серия №) стоимость товара в размере 135 992 руб., неустойку за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 282 863 руб. 36 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере
7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 214 руб., штраф в размере
67 996 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
(ИНН 7721546864) в пользу Шелестенко Сергея Сергеевича (паспорт серия №) неустойку с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
(ИНН 7721546864) государственную пошлину в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области в размере 7 688 руб. 55 коп.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: