Решение по делу № 33-1383/2017 от 19.01.2017

Судья Поснова Л.А.         Дело № 33-1383/2017

А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материал по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Афоничеву ЕВ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца ПАО «Росбанк» Верязовой Е.Д.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «Росбанк» исковое заявление к Афоничеву ЕВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка»

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Афоничеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>., просит взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты> рублей из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Росбанк» Верязова Е.Д. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая на то, что из представленных в суд документов усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. При рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения и ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, совершенному в простой письменной форме, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика Афоничева Е.В. задолженности по кредитному договору от <дата>. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца основано на письменной сделке, а сумма долга не превышает установленного ст. 121 ГПК РФ ограничения в пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении предъявленных требований в порядке приказного производства и неподсудности данного спора районному суду.

Довод частной жалобы о том, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не имеет значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должниками размера задолженности в настоящее время отсутствуют, размер задолженности по кредиту, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу кредитора ПАО «Росбанк» подтверждены представленными документами.

Обращение в суд с указанным исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

Ссылка представителя ПАО «Росбанк» Верязовой Е.Д. на то, что постановленным судебным актом будут нарушены права и законные интересы заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 129 ГПК РФ предусмотрен порядок отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае возражений ответчика по существу предъявленных требований, мировой судья вправе отменить выданный им судебный приказ, что не лишает истца права на предъявление соответствующего иска.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Росбанк» Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: