Решение от 11.04.2019 по делу № 33-4204/2019 от 02.04.2019

Судья: Малахов С.Л.                     Дело № 33-4204/2019

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Баранова А. В. – Кириловского В.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2019 года, которым отказано в принятии иска Баранова А. В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Метаприбор» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Баранов А.В.

В частной жалобе его представитель Кириловский В.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления.

25.12.2018 г. Баранов А.В., как участник ООО «Ваши Окна» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СК «Метаприбор» о признании части сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 г. по делу № А45-47350/2018 Баранову А.В. было отказано в принятии искового заявления на основании ст. 127.1, 184, 185, 188 АПК РФ.

07.03.2019 г. Баранов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска к ООО «СК «Метаприбор» о признании части сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.03.2019 г. Баранову А.В. было отказано в принятии искового заявления на основании ст. 134, 224, 225 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Отказывая Баранову А.В. в принятии искового заявления, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав в определении, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в силу вышеуказанных норм споры по искам участников юридического лица о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, являются корпоративными спорами, подлежащими рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость спора о подсудности между судами в Российской Федерации в контексте постановленного 26.12.2018 г. Арбитражным судом Новосибирской области определения об отказе Баранову А.В. в принятии искового заявления к ООО СК «Метапробор» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по мотиву неподведомственности спора данному суду является несостоятельной, поскольку в настоящем случае речь не идет о передаче гражданского дела, принятого одним судом к своему производству, в другой суд, а о наличии правовых оснований для принятия искового заявления к производству того или иного суда.

Кроме того, указанный судебный акт, на который ссылается заявитель, не содержит доводов о подсудности подобного иска районному суду, а лишь указывает, что требование, с которым обратился Баранов А.В. по настоящему делу, не подпадают под действие ст. 33 АПК РФ. При этом, из содержания определения Арбитражного суда не понятно какую сделку обжалует истец, кто стороны.

Поэтому для разрешения настоящего частного вопроса не могут быть применены правила части 4 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: