Решение по делу № 22К-126/2024 от 11.01.2024

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.№ 22-126/2024

г. Астрахань 12 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Кондратьева В.В. и адвоката Тналиевой З.Х. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондратьеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Кондратьев В.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что намерений скрываться от дознания не имел, единожды не явился по вызову в связи с поломкой телефона, место регистрации имеет. Обращает внимание, что подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, и в этой связи, ему невозможно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тналиева З.Х. ставит вопрос об отмене постановления, как не соответствующего требованиям уголовно процессуального закона.

Указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Кондратьеву В.В., подтвержденных фактическими данными, не имеется, поскольку из его пояснений установлено, что скрываться от дознания он не намерен. Кроме того, Кондратьев В.В. активно сотрудничает с дознанием, является гражданином России и имеет место жительства в <адрес>.

Просит постановление отменить и избрать Кондратьеву В.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а именно в случаях если это лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос по заявленному дознавателем ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Учел, что Кондратьев В.В. подозревается в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, проверил обоснованность подозрения Кондратьева В.В. в причастности к этому преступлению и наличие достаточных данных, указанных в статье 91 УПК РФ. Суд установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно данные о том, что Кондратьев В.В. может скрыться от дознания, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кондратьева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Эти выводы основаны на представленных дознавателем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратьева В.В., поскольку он, хотя и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, однако не имеет постоянного места жительства на территории России, в период расследования скрылся от дознания, что в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, является исключительными обстоятельствами и, подтверждает доводы дознавателя о том, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органа расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания Кондратьеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и доводы жалоб о наличии у него регистрации на территории <адрес>, поскольку из многочисленных опросов свидетелей и пояснений самого подозреваемого видно, что по месту регистрации Кондратьев В.В. не проживает длительное время; с адреса проживания, предоставленного им дознанию - скрылся; в период расследования неоднократно менял место жительства, не уведомляя об этом орган расследования.

Сведений о невозможности содержания Кондратьева В.В. под стражей, представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Проверив исчисление срока содержания подозреваемого Кондратьева В.В. под стражей, с учетом положений ч. 1 и 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно установил дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кондратьеву В.В. судом на срок 29 суток, соответственно окончательная дата указанного срока содержания подозреваемого под стражей, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева В.В. изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратьева В.В. избранной на 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко