Решение по делу № 33-3596/2016 от 01.06.2016

Дело №33-3596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:                Рогачевой В.В.,        

судей:                      Кабировой Е.В. и Свирской О.Д.,

с участием прокурора:                    Махмудова Э.Т.,

при секретаре:                          Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску Е. и С. к В. и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика В. К., поддержавшего доводы жалобы, истца С. и представителя истцов Е. и С. Г., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Махмудова Э.Т. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е. и С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» и В. в солидарном порядке в пользу Е. недоплаченного страхового возмещения в размере 109.778 руб. 83 коп., с ООО «Росгосстрах» - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113.390 руб. 55 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111.584 руб. 69 коп., а с В. в пользу Е. – суммы материального ущерба в размере 38.409 руб. 98 коп. В пользу С. истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 91.300 руб., а с В. – денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в *** часов *** минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-***», государственный №, принадлежащего В. и под его управлением, и мотоцикла «Ямаха ***», государственный №, принадлежащего Е., под управлением С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допустивший нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха ***» составляет 158.403 руб. 98 коп. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность В., выплатило истице Е. страховое возмещение в размере 10.221 руб. 17 коп. Таким образом, на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Е. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 109.778 руб. 83 коп. (120.000 руб. – 10.221 руб. 17 коп.), а с ответчика В. - сумма материального ущерба в размере 38.409 руб. 98 коп. (158.409 руб. 98 коп. – 120.000 руб.). Поскольку страховая выплата ООО «Росгосстрах» произведена истице не в полном объеме, на невыплаченную сумму в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 113.390 руб. 55 коп., а также с данного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111.584 руб. 69 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Для проведения диагностики и лечения полученных травм истец был вынужден обратиться за платной медицинской помощью, стоимость которой составила 91.300 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с пользу С. с ответчика ООО «Росгосстрах».

От полученных повреждений С. длительное время испытывал физическую боль. До настоящего времени ему требуется дорогостоящее лечение. Размер подлежащей взысканию с ответчика В. в его пользу денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 100.000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Е. отказалась от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 872 руб. 33 коп., а с В. – в части взыскании суммы материального ущерба в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истица Е. уточнила свои требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 108.906 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114.453 руб. 25 коп. Первоначально заявленные истцом С. требования остались без изменения.

Ответчик В. признал иск С. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года с В. в пользу С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 91.300 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 6.400 руб.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Е. взыскано страховое возмещение в размере 108.906 руб. 50 коп., неустойка в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59.453 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.352 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Е. и С. отказано.

В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что взысканная с него в пользу С. денежная компенсация морального вреда в размере 80.000 руб. не соответствует степени физических и моральных страданий данного истца, а также требованиям разумности и справедливости .

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

11 сентября 2012 года, в *** часов *** минут, на <адрес>, В., управляя автомобилем «ВАЗ***», государственный №, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с двигающимся с ним в попутном направлении мотоциклом «Ямаха ***», государственный №, под управлением С. .

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Так как дорожно-транспортное происшествие от 11.09.2012г. имело место по вине водителя В., что установлено при рассмотрении настоящего дела и В. не оспаривается, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями как собственнику мотоцикла «Ямаха ***», так и его водителю (владельцу).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2012г. С. причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», все заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию в пользу истца С. с ответчика В., в 80.000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истица С., судебная коллегия находит разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени его нравственных страданий, и не подлежащим изменению.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу С. вред в данном размере, ответчик В. не представил.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.