Решение по делу № 33-11748/2024 от 25.11.2024

Судья Майкова Н.Н.              № 33-11748/2024

№ 2-2900/2024

64RS0046-01-2024-003457-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от
01 июля 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Мялиной Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее - СГОО ОЗПП «Правая рука») обратилось в суд в интересах Мялиной Н.П. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее - ООО «Киа Россия и СНГ») о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе ООО «Киа Россия и СНГ» просит определение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с определением о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что по общему правилу расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Определением суда от 01 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по оплате ее проведения на ответчика как на лицо, заявившее такое ходатайство.

Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено представителем Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука». (л.д. 39).

При таких обстоятельствах возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика как на лицо, заявившее такое ходатайство, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5
ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящему делу в суд в интересах потребителя обратилась общественная организация потребителей и в случае отказа в иске понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1
ст. 102 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению автотехнической экспертизы по настоящему делу необходимо было возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Киа Россия и СНГ» о времени и месте судебного заседания судья апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года в адрес ООО «Киа Россия и СНГ» заказной почтовой корреспонденцией направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июня 2024 года. Согласно информации об отправлении письмо получено адресатом 26 июня 2024 года
(ШПИ 80096397665560).

24 июня 2024 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 01 июля 2024 года.

01 июля 2024 года определением Ленинского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Таким образом, в силу положений ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ ответчик в данном случае должен был самостоятельно предпринять меры по получению размещенной на сайте суда информации о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2024 года в части распределения расходов по проведению экспертизы и возложения данных расходов на ответчика подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2024 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика отменить.

Судья                                         Т.В. Попильняк