Решение по делу № 2-19/2024 (2-3016/2023;) от 19.05.2023

                                                              №2-19/2024

                     50RS0033-01-2023-002884-06

                             РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       4        апреля     2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Изгаршева СН к Чернилиной ИВ об устранении нарушения прав собственника и признании недействительным соглашения

                         УСТАНОВИЛ:

    Истец Изгаршев С.Н. мотивирует свои требования тем, что он является собственником двух земельных участков кадастровыми № и № площадью соответственно 1758 +/-15 кв.м. и 3000 +/- 19 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Ответчик Чернилина И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: Московская <адрес> Данные участки являются смежными, с находящими на них жилыми строениями и хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чернилиной И.В. и Филатовым АА, прежним собственником участка № в д.Минино в простой письменной форме было заключено Соглашение о строительстве нового забора по границе земельных участков <адрес>. Цель Соглашения заключалась в том, что по границе участков № и № на протяжении приблизительно 90м от фасадной линии (красной линии) проходят два забора. Ситуация не удовлетворяла владельца участка № из-за затруднения проветривания данного участка вблизи границы смежных участков и желания построить забор с более высокими конструктивными и художественными свойствами. Данное Соглашение было выполнено сторонами, и до настоящего времени претензий со стороны владельцев участка    № в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от Чернилиной И.В. на адрес истца Изгаршева С.Н., поступило требование (уведомление) об обязании выемки земли вдоль бетонного фундамента забора со стороны    истца    по всей длине от голубой взрослой ели до погреба включительно, мотивируя это тем, что бетонному фундаменту забора требуется естественная просушка с обеих сторон, для сохранения его надежности и ресурса эксплуатации. Данные требования были обоснованы вышеуказанным Соглашением, о котором истец узнал после получения уведомления от ответчика. Из указанного уведомления так же усматривается, что собственник участка № ( ответчик) планирует провести реконструкцию и ремонт построенного им забора, и в случае возникновения обвала грунта во время проведения реконструкции на участок ответчика, грунт будет утилизирован. Истец считает, что данное Соглашение является в настоящий момент недействительным. Кроме того, поднятие уровня земли к бетонному фундаменту забора со стороны собственника участка № не нарушает действующего законодательства. Как усматривается из п.7 Соглашения, по окончанию строительных работ в зоне нового забора со стороны участка № должны быть убраны все остатки строительных материалов и восстановлен прежний уровень грунта, однако со стороны ответчика условия не выполнены, уровень грунта не был восстановлен.

Кроме того, ответчик на границе смежных участков поставил сплошной металлический забор высотой 4 м., длиной 17,5 м., тем самым нарушил право истца, а именно, участок истца, лишен должного количества естественного освещения (т.е. нарушена инсоляция), кроме этого, строение, находящееся за вышеуказанным забором, лишено проветривания и приведет к плесени на фундаменте и строении. Установленная часть конструкции забора по всей границе смежных участков, а именно, бетонный ростверг, находится частично в границах земельного участка истца.

Также истец указывает, что на участке ответчика, вплотную к смежной границе, между спорными участками построен    хозблок. Крыша указанного хозблока, имеет уклон в сторону участка истца и выступающая часть крыши хозблока расположена так же, над участком Изгаршева С.Н.. Построенный вплотную к участку истца данный хозблок, нарушает право истца, как собственника земельного участка, так как с крыши на участок истца сходят дождевые воды и снег. Аналогичная ситуация, происходит с постройками, имеющимися на земельном участке ответчика, в    виде: кухни, бани, гаража, крыши которых так же, сделаны с уклоном в сторону участка истца, и в зимнее время происходит схождение снега с данных объектов на    участок    Изгаршева С.Н.. Истец полагает, что возведенные постройки ответчика нарушают требования строительных норм и правил, и должны быть возведены на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы соседнего участка.

Кроме того, на смежной границе участков, растут высокорослые деревья (сосна, орех, яблоня), ветки которых нависают над территорией земельного участка истца, при этом затеняют земельный участок Изгаршева С.Н. и создают угрозу обрушения, так как в соответствии, со строительными нормами и правилами, высокорослые деревья должны располагаться на расстоянии 4 метров от    границы смежных    участков.

Также на принадлежащем ответчику земельном участке расположены септик, предназначенный для стока и хранения канализационных вод, нарушающий, своим расположением существующие градостроительные нормы, так как расположен менее 2-х метров относительно границы смежного участка истца. Круглогодично от септика исходит устойчивый запах канализационных стоков, особенно непереносимый в летнее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был отправлен ответ на уведомление в адрес ответчика, в котором было    отображено нарушенное право истца, и указано на недопущение нарушения, но до настоящего времени нарушения не устранены.

                 Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Черничиной ИВ и Филатовым А.А. (прежний собственник (владелец)) участка №, расположенного по адресу: <адрес>; Обязать ответчика осуществить демонтаж объекта капитального строения (забор) в сторону ответчика на 1м от границы земельного участка истца по границе смежных участков; Обязать ответчика демонтировать хозблок; Обязать ответчика спилить высокорослые (крупные) деревья, а именно: по смежной границе в виде разделительного забора между земельными участками №, и №: яблоня (1), яблоня (3),яблоня (4), яблоня (5), туя(6), туя (7), туя (8), туя (9), туя (10), туя (12) туя (13); по смежной границе в виде разделительного забора между земельными участками № А, и №А: яблоня (14), туя (16), сосна (17), туя (18), сосна (19), туя (20), сосна (21), сосна (22), сосна (23), сосна (24), сосна (25), дуб (26), дуб (27), дуб (28), дуб (29), согласно экспертизе (л.д. 190); Обязать ответчика установить на крыше гаража, кухни, бани снегозадержатели, а так же установить водостоки с крыш путем устройства желобов в сторону участка ответчика. В судебном заседании истец и его полномочный представитель исковые требования поддержали.

            Ответчик Чернилина И.В. и её полномочные представители в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истец не вправе оспаривать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого истец не является, которое сторонами соглашения исполнено и истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства    нарушения прав истца ответчиком, просили в иске отказать в полном объеме, предоставили письменный отзыв по делу.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов Куваева Д.Г. и Куприянова О.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Изгаршев С.Н. является собственником двух земельных участков кадастровыми № и № площадью соответственно 1758 +/-15 кв.м. и 3000 +/- 19 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Ответчик Чернилина И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: <адрес> Данные участки являются смежными, с находящими на них жилыми строениями и хозяйственными постройками.

В ходе рассмотрения дела в суде земельные участки обеих сторон по делу были перераспределены, в результате чего у них изменились площади и кадастровые номера.

Сведения о земельных участках кадастровыми № и      № стали неактуальными и имеют статус «архивные»    и фактически аннулированы.

Участок кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Изгаршеву С.Н.,    преобразован в результате перераспределения с землями не разграниченной госсобственности в земельный участок кадастровым № и новым адресом: <адрес>

Участок кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Чернилиной И.В. преобразован в результате перераспределения с землями не разграниченной госсобственности в земельный участок кадастровым № и новым адресом: <адрес>

Из материалов дела, а также пояснений сторон по делу    следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чернилиной И.В. и Филатовым АА, прежним собственником участка № в д.Минино, в простой письменной форме было заключено Соглашение о строительстве нового забора по границе земельных участков <адрес>. Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено сторонами соглашения, новый забор построен в соответствии с параметрами и условиями, согласованными сторонами. Изгаршев С.Н. стал собственником земельного участка после Филатова А.А. уже позднее в конце 2019 года, при этом смежный забор в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был построен гораздо ранее. То есть при покупке Изгаршевым С.Н. земельного участка № д.Минино смежный забор, возведенный по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, существовал в том виде, который имеет в настоящее время.

Истец оспаривает      Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве нового забора по границе земельных участков <адрес>, заключенное    между ответчиком Чернилиной И.В. и Филатовым АА, прежним собственником участка <адрес>, по тем основаниям, что оно в настоящее время является недействительным, и просит признать его таковым, ссылаясь на ст.166-168 ГК РФ, при этом истец не пояснил объективных обстоятельств недействительности    сделки, на которые ссылается.

    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

    Рассматривая заявленные Изгаршевым С.Н. требования о признании недействительным вышеуказанного соглашения, руководствуясь ст.10, 166, 168, 174 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в этой части, поскольку истцом не доказано причинения ему оспариваемой сделкой ущерба, а также не установлено сговора либо иных совместных действий сторон по оспариваемой сделке.

Кроме того, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании договора недействительным по основаниям ст.168 настоящего Кодекса составляет три года, поэтому, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое соглашение было исполнено его сторонами тогда же в 2015 году, а истец Изгаршев С.Н. купил участок в конце 2019 года, переход права собственности зарегистрирован 18.02.2020 года, что следует из выписки ЕГРН, доказательств о том, что об исполнении сделки (смежный забор уже находился на том месте, где располагается сейчас) истцу, не могло быть известно позднее февраля 2020 года не представлено, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только 19.05.2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием отказа истцу в судебной защите по заявленному требованию о недействительности соглашения.

    Также истец Изгаршев С.Н. заявил требования о том, что строения ответчика нарушают права истца, ссылаясь на несоблюдение ответчиков строительных норм и правил, доводов о несоблюдении     ответчиком противопожарной безопасности или о том, что строения ответчика не обладают конструктивной надежностью истцом не заявлено.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.26 разъяснено, что,    рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности    вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного рассмотрения дела, необходимо установить местоположение возведенных ответчиком строений относительно строений, находящихся на принадлежащих истцу земельных участках, наличие нарушений градостроительных и строительных, и иных норм права, а также существенность нарушений градостроительных и строительных и иных норм и правил при возведении построек ответчика на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных, иных норм и правил при возведении спорной    постройки по ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная судебно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», заключение экспертов №19-ЭК/23 поступило в суд.

Данное экспертное заключение сделано специалистами, имеющими необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертами, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных в ГПК РФ, указывающих на возможность отвода экспертов, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

         Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании усматривается, что в результате произведенных замеров экспертами определено расстояние от смежной границы в виде разделительного забора между земельными участками кадастровыми № и № по адресу: <адрес> <адрес> земельными участками кадастровыми № и № по адресу: <адрес> до строений и сооружений, а именно: до     жилого дома кадастровым №,6м, до гаража кадастровым №,36м, до бани кадастровым №.15м, до кухни кадастровым №.37м, до хозблока кадастровым №,88м, до теплицы №,77м, до теплицы №,61м, до септика -3,75м, до объекта незавершенного строительства 2,9м, до смотрового колодца №,54м, досмотрового колодца №,62м, расположенных вдоль смежного забора, принадлежащих на праве собственности Чернилиной И.В..

    Также установлено, что все крупные и среднерослые деревья, расположенные на земельных участках, принадлежащих Чернилиной И.В., расположены от смежной границы, разделяющей земельные участки сторон по делу, на расстоянии     яблоня (1) - 2,12м, яблоня (3)- 3,41м, яблоня (4)-5м, яблоня (5)-3.72м, туя(6)-2.13м, туя (7)- 1.12м, туя (8)-1.12м, туя (9)-1.12м, туя (10)-1.12м, туя (12)- 0,82м, туя (13)-0,68м; яблоня (14)-1.1м, туя (16)-1,4м, сосна (17)-1,13м, туя (18)-1,4м, сосна (19)-1,3м, туя (20)-1,4м, сосна (21)-1,38м, сосна (22)-1.41м, сосна (23)-1,43м, сосна (24)-1,47м, сосна (25)-1,5м, дуб (26)-1,82м, дуб (27)-1,57м, дуб (28)-1,51м, дуб (29)-1,51м, (сводная таблица экспертного заключения л.д. 190);

             Из экспертного заключения следует, что при    возведении строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности Чернилиной И.В., а также при посадке крупных деревьев, были выявлены нарушения архитектурных, строительных и санитарных норм и правил, а именно: 1) при возведении хозблока кадастровым № нарушен п.6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97), согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от хозяйственных построек 1 метр, тогда как хозблок расположен в 0,88м до смежной границы. 2) Также скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, тогда как скат крыши хозблока ориентирован в сторону участка истца, водотведение отсутствует, снегозадержание установлено. 3) При возведении части смежного металлического забора нарушение строительных норм и правил не установлено, но имеются рекомендации в п.6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой. 2-1,8м, а участок забора, напротив гаража истца длиной 17,5м имеет сплошное заполнение и высоту 4м, при рекомендуемой высоте не более 1,8м и сетчатым ограждением. 4) Также при размещении смотровых колодцев для обслуживания инженерных коммуникаций нарушен п.6.7 СП 53.13330.2019, так как смотровые колодцы расположены менее 1 метра от смежной границы. 5) При посадке крупных деревьев нарушен п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитрно-бытовым условиям должны быть менее от стволов высокорослых деревьев 4м, среднерослых 2м, кустарника 1м, за исключение одной яблони, все остальные деревья являются крупными и их место произрастания нарушает приведенную норму.

             Экспертами установлено также, что фактическое устройство крыш на строениях и сооружениях: гараж, баня, кухня, объект незавершенного строительства, не влияет в виде инсоляции, схода воды и снега на строения и сооружения, принадлежащие истцу Изгаршеву С.Н., расположенные вдоль смежной границы. Сход воды с хозблока попадает на смежный забор. В судебном заседании эксперт Куваев Д.Г. пояснил, что выступ крыши хозблока составляет 30 см и не заходит над смежным забором, а также на крыше хозблока установлены снегозадержатели. Экспертами предложено для устранения нарушения выявленного при возведении хозблока в части ската крыши, направленного в сторону участка истца, либо изменить скат крыши хозблока в сторону участка ответчика, либо оставить конструкцию крыши в исходном состоянии при условии организации водостока с крыши путем установки желобов в сторону земельного участка ответчика. В части отступления от хозяйственных построек 1м до границы смежного участка при существующем отступлении 0,88м, эксперт считает, что данное расхождение в 0,12м является незначительным. Также эксперт Куваев Д.Г. пояснил суду, что остальные строения ответчика гараж, кухня, баня, расположенные относительно смежного забора по нормативам и осадки в виде снега и дождевых стоков не попадают на участок истца.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время, принадлежащие на праве собственности Чернилиной И.В. строения, за исключением хозблока, не нарушают архитектурных, санитарных и строительных норм и правил, действующих на момент строительства. При этом расположение хозблока на расстоянии 0,88м эксперт считает незначительным, суд с эти соглашается.

               Истец в судебном заседании не согласился в выводами проведенной по делу комплексной экспертизы, предоставил в суд рецензию специалиста ИП Нижегородова Я.М. на заключение экспертов ООО «Многопрофильного экспертно-оценочного центра», в которой указано, что эксперты не полно исследовали строения и насаждения ответчика, не проверили их на нарушение конструктивной надежности и норм противопожарной безопасности, а также не являются специалистами в области дендрологии.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклоняет ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») подлежит назначению по делу в случае, если у суда имеются сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения, либо когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.      Таких недостатков в экспертном заключении, сделанном экспертами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр»     не имеется.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании были допрошены эксперты Куваев Д.Г. и Куприянов О.В., которые подтвердили свои выводы, пояснили    обстоятельства того, почему они пришла к выводам, изложенным в экспертном заключении а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов экспертов    Куваева Д.Г. и Куприянова О.В. у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №19-ЭК/2023 от 31.01.2024 года экспертов Куваева Д.Г. и Куприянова О.В, поэтому по тем же основаниям суд не принимает заключение специалиста ИП Нижегородова Я.М. от 15.03.2024 года №1 в качестве рецензии на экспертное заключение экспертов ООО «Многопрофильного экспертно-оценочного центра».

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в    назначении повторной экспертизы по делу, поскольку её назначение не является оправданным и целесообразным, поскольку указанные истцом недостатки были устранены    в судебном заседании при допросе экспертов по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ.

                Доводы истца о том, что экспертами строения и сооружения истца не проверены на конструктивную надежность и нарушение    противопожарных норм, не принимаются судом, поскольку в исковых требований истца и пояснениях истца и его полномочного представителя не имеется объективных указаний    на нарушения прав истца строениями и сооружениями ответчика со стороны конструктивной надежности и противопожарной безопасности, а также истцом таких исковых требований не заявлено, поэтому суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям в объеме указанных в иске и данных в пояснениях нарушений прав истца.

                  В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных, а также противопожарных    норм и правил.

    При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавших в период возведения самовольной постройки.

    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие ГсК РФ» положения ч.17 ст.51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ.

    В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочих обязанностей обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных и санитарных норм, иных правил и нормативов.

    Согласно ст.3 Федерального закона от 7.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд считает необходимым принять во внимание положения ст.10 ГК ПФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны строений и сооружений истца не имеет место быть возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества истца. В силу ст.56 ГПК РФ таких доказательств истец суду не представил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования об устранении нарушения права должны быть соразмерными этому нарушению права.

На основании положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Таких доказательств истцом при состоянии орешника ответчика в настоящее время суду не представлено.

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, защите подлежат реально нарушенные права, что в данном случае не имеет место быть, доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о несоответствии избранного истцом    способа защиты права в виде демонтажа принадлежащего ответчику хозблока, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов истца, а также отсутствуют нарушения ответчиком публичных     интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказано существенное нарушение прав истца нахождением строений ответчика на том месте, где они располагаются на момент рассмотрения спора, ввиду отсутствия нарушений строительных и иных    норм и правил, на момент рассмотрения спора строения не обладают такой степенью опасности, которая может привести    к негативным последствиям.

    Поэтому, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости и разумности суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, за исключением требования установить на    принадлежащем ответчику    строении - хозблоке кадастровым № водосток с крыши путем устройства желоба в сторону принадлежащего ей земельного участка    по адресу: <адрес>

      В отношении требования к ответчику спилить высокорослые (крупные) деревья. Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года №365 указанный СП 30-102-99 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поэтому не является обязательным к применению, подлежит применению на добровольной основе и отступления от данных рекомендованных норм не могут являться доказательством нарушения Ответчиком градостроительных норм и правил, а также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

    Согласно пояснениям эксперта Куваева Д.Г., данным в ходе судебного разбирательства, при визуальном осмотре насаждений ответчика каких-либо выступающих корней от деревьев ответчика на поверхности грунта на земельном участке истца им установлено не было, нет никаких разрушений частей фундамента забора, деревья все ухоженные, мусора на участке истца от деревьев ответчика нет. Кроме того, высокорослые деревья уже длительное время произрастают на земельном участке ответчика и существовали на дату покупки истцом земельных участков.

    Ответчик пояснила суду, что систематически следит, ухаживает, производит систематическую обрезку своих зеленых насаждений, кустарников и деревьев, расположенных на её участке, все здоровые ветки деревьев, проекция которых немого заходит на участок истца, расположены высоко над уровнем земли (более 3 метров), не мешают перемещению и не создают никаких препятствий истцу в пользовании им своим имуществом и его земельными участками, не причиняют вред    разделительному забору по смежной границе земельных участков сторон или строениям.

С учетом того, что стороны не просили о назначении дендрологической экспертизы, а также нецелесообразности назначения дендрологической экспертизы по делу, истец не представил доказательства о том, что произрастающие на земельном участке ответчика деревья и кустарники затеняют часть принадлежащего ему земельного участка таким образом, что невозможно выращивать какие-либо культурные растения, и что затененная часть участка истца активно используется под садоводство и что тем самым уменьшается урожайность, либо приносит иной вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

Истец исковые требования не уточнил, настаивал на удовлетворении заявленных требований о спиливании всех деревьев отвчика, которые с учетом вышеизложенной ст.10 ГК РФ являются чрезмерными, поскольку имеются способы устранения негативного воздействия для нормального пользования соседним участком.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств о том, что действиями ответчика Чернилиной И.В.    нарушаются права истца суду не    представлено.

    Также истец просит суд обязать ответчика не демонтировать часть бетонного фундамента смежного забора, а    перенести смежный забор полностью на расстояние 1м от смежной границы участков в сторону участка ответчика. Данное требование истец обосновывает тем, что, поскольку половина бетонного фундамента забора (10 см) находится на его участке, то это нарушает земельное законодательство и соответственно нарушает его    права.

    Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер и эксперт Куприянов О.В., давший ответы на вопросы по землеустроительной части судебной экспертизы, разъяснил по данному вопросу, что забор между сторонами по делу стоит правильно, координаты смежной границы в ЕГРН соответствуют фактическому расположению забора, границы не нарушены. Также эксперт указал, что Росреестром установлены соответствующие требования точности производимых измерений - плюс/минус 10 см в одну и другую сторону от забора, в эту точность забор между истцом и ответчиком укладывается и можно с уверенностью утверждать, что смежный забор установлен правильно и    нарушений не имеется. По поводу    бетонного ростверка эксперт пояснил, что забор стоит на фундаменте и его опоры должны стоять посередине, по центральной оси этого ростверка, соответственно одна половина ростверка находится у ответчика, другая половина ростверка находится у истца, что сделано правильно.

        Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

                  Как следует из части 2 указанной статьи, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно пп.3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Также на основании статьи 7 Закона № 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется    в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 (далее - Порядок №943). Законом №218-ФЗ и Порядком №943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости.

В соответствии с ч.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в отношении земельных участков, суд устанавливает факт уменьшения площади или нарушения границ земельного участка истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, правил землепользования может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд    устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников    регулируемых    им отношений,       неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    Заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить демонтаж объекта капитального строительства ( забор) в сторону земельного участка Чернилиной ИВ на 1 метр от границы, установленной в ЕГРН    земельного участка истца по границе смежных участков не подлежат удовлетворению, поскольку существенно уменьшат площадь принадлежащего ответчику земельного участка, нарушат установленные границы земельных    участков ответчика, что не допустимо.

    Также суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда сплошным металлическим забором высотой 4 м., длиной 17,5 м., установленным ответчиком, а именно, что участок истца лишен должного количества естественного освещения (т.е. нарушена инсоляция) в этой части, а также, что    строение, находящееся за вышеуказанным забором, лишено проветривания и приведет к плесени на фундаменте и строении. При этом, как в судебном заседании пояснил эксперт Куваев Д.Г., нормы по инсоляции земельных участков отсутствуют, а нормы по высоте и проницаемости разделительного забора носят рекомендательный характер. В этой части заявленных требований результат рассмотрения дела зависит от предоставления истцом доказательств нарушения его прав, что в настоящем деле не имеет места быть.

    В отношении септика и смотровых колодцев, описанных в исковом заявлении в качестве нарушения прав, истцом исковые требования не заявлены.

    Таким образом, исковые требования Изгаршева С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

    Исковые требования Изгаршева СН удовлетворить частично.

    Обязать Чернилину ИВ установить на    принадлежащем ей строении - хозблоке кадастровым № водосток с крыши путем устройства желоба в сторону принадлежащего ей земельного участка    по адресу: <адрес>

ОТКАЗАТЬ Изгаршеву СН в иске к Чернилиной ИВ о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернилиной ИВ и Филатовым А.А. (прежний собственник (владелец)) участка    №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчика осуществить демонтаж объекта капитального строительства ( забор) в сторону земельного участка Чернилиной ИВ на 1 метр от границы, установленной в ЕГРН    земельного участка истца по границе смежных участков; обязании демонтировать хозблок; обязании спилить высокорослые деревья, расположенные по смежной границе в виде разделительного забора между земельными участка №А и №А, а также между земельными участка    № и № по адресу: <адрес>; обязании установить на крыше гаража, кухни, бани снегозадержатели, а также установлении водостоков с крыш строений путем устройства желобов в сторону участка ответчика.

                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Председательствующий: