Решение по делу № 33-15191/2019 от 21.03.2019

Судья Радченко Д.В. Дело № 33 – 15191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ромашиной Г.А., Коновалова Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Красномовец О.А. по доверенности Капинус Е.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашина Г.А., Коновалов Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцов И.В., Красномовец О.А. обратились в суд с иском к Коробовой Т.Н. о признании сделки по передаче имущества долей жилого дома и долей земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки и осуществлении выдела переданных долей жилого дома и долей земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.07.2017г. Фильчагин В.В. и Фильчагина О.В. признаны солидарными должниками перед истцами и соответственно их долг признан совместным долгом с 2009 г.

Сумма задолженности солидарных должников в отношении каждого истца в настоящее время составляет 2816886 рублей 66 коп.

В 2018 году в отношении солидарного должника Фильчагина В.В. были возбуждены исполнительные производства, по которым истцы являются взыскателями.

По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП, ведущего исполнительные производства, у должника Фильчагина В.В. денежные средства, за счет которых можно удовлетворить требования взыскателей отсутствуют.

До 14.08.2018г. по сведениям, полученным из ЕГРН, должник Фильчагин В.В. формально являлся собственником недвижимого имущества - 146/728 долей жилого дома и 177/700 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

С 14.08.2018г. право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Коробовой Т.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016г. и акта приема-передачи.

Истцы не согласны с передачей имущества должника только Коробовой Т.Н., полагают, что имеют равные законные права на обращение взыскания на имущество должника.

В настоящее время единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение их требований - это вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за солидарным должником Фильчагиным В.В., в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просили суд признать ничтожной сделку по передаче имущества в виде 146/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> и 177/700 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, Коробовой Т.Н., применить последствия ничтожности сделки; в связи с отсутствием достаточных денежных средств обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности солидарному должнику Фильчагину В.В. недвижимое имущество: 146/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> и 177/700 долей земельного участка с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, в следующем порядке:

- Коновалову Г.П. передать 20/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> и 24/700 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>;

- Пашинцову И.И. передать 16/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> и 19/700 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>;

- Ромашиной Г.А. передать 11/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> и 13/700 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>;

- Красномовец О.А. передать 26/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> и 32/700 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>;

- Атанасову Н.Н. передать 19/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> и 23/700 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>;

разрешить истцам осуществить выдел переданных долей жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в натуре, в виде части трехэтажного жилого дома:

- Коновалову Г.П. общей площадью 44 кв.м, ориентировочный <...> во 2 подъезде на втором этаже по счету слева направо с номерами по плану БТИ 19, 20, 40;

- Пашинцову И.В. общей площадью 36,9 кв.м, ориентировочный <...> в 1 подъезде на втором этаже по счету слева направо с номерами по плану БТИ 36, 37, 38;

- Ромашиной Г.А. общей площадью 30,8 кв.м, ориентировочный <...> во 2 подъезде на первом этаже по счету слева направо с номерами по плану БТИ 3,4;

- Красномовец О.А. общей площадью 67,7 кв.м, ориентировочный <...> и 8 в 1 подъезде на третьем этаже по счету слева направо с номерами по плану БТИ 57, 58, 59, 60, 61;

- Атанасову Н.Н. общей площадью 44 кв.м., ориентировочный <...> во 2 подъезде на третьем этаже по счету слева на право с номерами по плану БТИ 41,42, 62.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Ромашиной Г.А., Коновалова Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Красномовец О.А. к Коробовой Т.Н. о признании сделки по передаче имущества долей жилого дома и долей земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки и осуществлении выдела переданных долей жилого дома и долей земельного участка в натуре отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Ромашиной Г.А., Коновалова Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Красномовец О.А. по доверенности Капинус Е.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истцов наравне с Коробовой Т.Н. было право на получение имущества должника в счет исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Коробова Т.Н. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Коробову Т.Н. и ее представителя по доверенности Морозова Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <...> от 25.08.2011г. с Фильчагиной О.В. в пользу Атанасова Н.Н. взыскано 2982744 рублей, в пользу Ради В.Я. 5236260 рублей, в пользу Красномовец О.А. 3853000 рублей, в пользу Пашинцова И.В. 2743489 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Лазаревского районного суда <...> от 11.12.2012г. с Фильчагиной О.В. в пользу Ромашиной Г.А. взыскано 2129951 рублей, в пользу Коновалова Г.П. 3161526 рублей, в пользу Коробовой Т.Н. 1300000 рублей.

Указанные судебные акты обращены к принудительному исполнению, в Лазаревском РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <...> от 06.03.2013г. удовлетворен иск Коробовой Т.Н. к Фильчагиной О.В., Фильчагину В.В. о признании долга возникшим в период брака и подлежащим взысканию в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <...> от 22.04.2013г. по иску Коробовой Т.Н. выделена супружеская доля Фильчагина В.В. в размере 146/728 доли в жилом доме по <...> и 176/700 доли в праве собственности на занятый им земельный участок, площадью 700 кв.м, собственником которых являлась Фильчагина О.В.

На основании вышеуказанного решения суда в Лазаревским РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю также было возбуждено исполнительное производство.

В пользу взыскателя Коробовой Т.Н. в отношении принадлежащего должнику Фильчагину В.В. имущества 10.04.2015г. был составлен акт ареста 146/728 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 728,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, дом <...>, и 176/700 долей в праве собственности на земельный участок для ИЖС, кадастровый <...>, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, дом 5/4.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, заявка на привлечение специалиста-оценщика, постановление о принятии результатов оценки, заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом, на момент передачи имущества должника Фильчагина В.В. взыскателю Коробовой Т.Н., сумма задолженности составляла 2513844,55 руб.

Имущество было оценено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Рынок жилья - Плюс».

10.07.2015г. вынесено постановление о принятии результатов оценки на общую сумму 2865176 рублей.

04.08.2015г. года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки).

26.08.2015г. имущество передано по акту передачи арестованного имущества в торгующую организацию ООО «Строй - Групп».

Согласно протоколу о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества Фильчагина В.В. от 30.12.2015г., торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

13.01.2016г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно протоколу от 19.02.2016г. о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, имущество было возвращено с реализации и вынесено предложение взыскателю Коробовой Т.Н., как единственному на тот момент взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, на что ответчик согласилась.

24.02.2016г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Коробовой Т.Н. было передано имущество Фильчагина В.В. в счет погашения долга.

29.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Коробовой Т.Н. на имущество, зарегистрированное на должника.

Государственная регистрация перехода права собственности на 146/728 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 728,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, дом <...>, и 176/700 долей в праве собственности на земельный участок для ИЖС, кадастровый <...>, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, дом 5/4 Коробовой Т.Н. была произведена <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на решение Лазаревского районного суда <...> от 11.07.2017г., которым долг Фильчагиной О.В. в общей сумме 19916406 рублей, установленный решениями Лазаревского районного суда <...> от 25.08.2011г. и от 11.12.2012г. в отношении Коновалова Т.П. на сумму 3161526 рублей, Пашинцова И.В. на сумму 2743489 рублей, Ромашиной Г.А. на сумму 2129951 рублей, Красномовец О.А. на сумму 3853000 рублей, Ради В.Я. на сумму 5236260 рублей и в отношении Атанасова Н.Н. на сумму 2982744 рублей, признан возникшим в период брака с Фильчагиным В.В. и его необходимо считать совместным долгом.

Однако, из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что указанное решение Лазаревского районного суда <...> от 11.07.2017г. вступило в законную силу <...>, то сеть после проведения государственной регистрации перехода права собственности к Коробовой Т.Н. на имущество, принадлежавшее ранее Фильчагину В.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что спорное имущество передано Коробовой Т.Н. постановлением судебного пристава исполнителя Лазаревского РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю от 24.02.2016г., утвержденным старшим судебным приставом, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

На основании данного постановления, а также постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, ответчиком произведена регистрация права собственности на спорное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ защиты не может привести к восстановлению прав, которые они считают нарушенными, поскольку требования истцов по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в указанных выше решениях суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ромашиной Г.А., Коновалова Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Красномовец О.А. к Коробовой Т.Н. о признании сделки по передаче имущества долей жилого дома и долей земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки и осуществлении выдела переданных долей жилого дома и долей земельного участка в натуре следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя Капинус Е.А. о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истцов наравне с Коробовой Т.Н. было право на получение имущества должника в счет исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ромашиной Г.А., Коновалова Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Красномовец О.А. по доверенности Капинус Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё