Решение по делу № 33-3319/2023 от 21.02.2023

59RS0011-01-2022-004799-36

Судья Полежаева Е.В.

Дело №2-3994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3319/2023

04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года об исполнении обязательств в натуре.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Пеховкина А.Д. (паспорт), судебная коллегия

установила

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Пеховкину Александру Дмитриевичу об исполнении обязательств по возврату спецодежды с последующим увольнением.

В обоснование требований указано, что Пеховкин А.Д. являлся работником МКУ «УКС» с 14.10.2014 по 30.08.2022. Приказом № 10 от 30.08.2022 года уволен с работы 30.08.2022 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако спецодежда, СИЗ, выданные Пеховкину А.Д., согласно ведомости выдачи материальных ценностей от 20.05.2020 работодателю не возвращены. ТК РФ не предусматривает возможность удержать из заработной платы работника стоимость невозвращенной спецодежды. Поскольку спецодежда является собственностью работодателя, следовательно, работник обязан ее возвратить. Согласно карточке (книге) учета выдачи имущества в пользование от 20.05.2020 Пеховкину А.Д. выданы следующие материальные ценности: куртка «Невада» ут., цв. крас-черн, р 104-108 р. 170-176, в количестве 1 шт, стоимостью 4170 руб., куртка «Спец» на молнии цв. сер-крас-чер. тк. Томбой, р 104-108/170-176, в количестве 1 шт, стоимостью 2697 руб., полукомбинезон «Спец» цв. сер-крас-чер тк. Томбой, р 104-108/170-176, в количестве 1 шт, стоимостью 2288 руб., Сапоги «Форвелд 2 КПН» (Р) ут цв.чер.ком 200Дж ПУ/Нит.натур мех, р 42, в количестве 1 шт, стоимостью 4485 руб., Сапоги ПВХ цв.олив., р 41, в количестве 1 шт, стоимостью 607,80 руб., ботинки «Трейл Леди Икс» цв.черн.композит 200Дж ПУ/ТПУ, р 42, в количестве 1 шт, стоимостью 3735 руб., жилет «Аэрон» флуор., р L, цвет желтый, в количестве 1 шт, стоимостью 420 руб., плащ «Форест» цв.син., р XL, в количестве 1 шт, стоимостью 729 руб., очки «Феос Ван» 9192 370 линза прозрачный UVEX, в количестве 1 шт., стоимостью 345 руб., перчатки «Хакасы» ут. цв. т-сер-мел мт. Спилок Тинсулейт покр.частичное, в количестве 1 шт., стоимостью 433,80 руб., каска «ЭВО 3» с храповиком и вентиляцией цв.бел. JSP, в количестве 1 шт., стоимостью 1083,60 руб., шапка «Скейтер-3» ут., цв.чер., в количестве 1 шт., стоимостью 252 руб. 19.09.2022 ответчику была направлена претензия с требованием возврата спецодежды в срок до 30.09.2022, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязать Пеховкина А.Д. исполнить обязательство в натуре, а именно: произвести возврат указанной спецодежды, в случае неисполнения судебного акта взыскать с Пеховкина А.Д. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного месяца со дня окончания срока исполнения обязательства в натуре. Взыскать с ответчика остаток неуплаченной государственной пошлины в размере 5162,61 руб. в доход федерального бюджета.

Представитель истца Голубева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пеховкин А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно получал указанную спецодежду, при увольнении ее не возвратил, намерен выплатить денежные средства за спецодежду с учетом износа в размере 1769,82 руб., так как позиции под номерами 7,8,9: жилет «Аэрон», плащ «Форест», очки «Феос Ван» у него отсутствуют.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.12. 2022 года исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворены частично; обязать Пеховкина Александра Дмитриевича, ** года рождения, (паспорт **) не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН **) спецодежду: куртку «Невада», ут., цв. крас-черн, р. 104-108/170-176 в количестве 1 шт.; куртку «Спец» на молнии цв. сер-крас-чер. тк. Томбой, р. 104-108/170-176 в количестве 1 шт.; полукомбинезон «Спец» цв. сер-крас-чер. тк. Томбой, р. 104-108/170-176 в количестве 1 шт.; сапоги «Форвелд 2 КПН» (Р) ут цв. чер.ком 200Дж ПУ/Нит.натур мех, р. 42 в количестве 1 пары; сапоги ПВХ цв. олив., р. 41 в количестве 1 пары; ботинки «Трейл Леди Икс» цв. черн. Композит 200ДЖ ПУ/ТПУ, р. 42 в количестве 1 пары; перчатки «Хакасы» ут. цв. т-сер-мел мт. Спилок Тинсулейт покр. частичное в количестве 1 пары; каску «ЭВО 3» с храповиком и вентиляцией цв. бел JSP в количестве 1 шт.; шапку «Скейтер-3» ут., цв. чер. в количестве 1 шт.; взыскано с Пеховкина Александра Дмитриевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» возмещение ущерба в сумме 124,46 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы иска, взыскав с ответчика денежные средства, хотя истцом в судебном заседании было заявлено, что, в случае отсутствия части спецодежды, необходимо произвести возврат аналогичной спецодежды. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1,2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Суд неправомерно взыскал стоимость отсутствующей у ответчика спецодежды с учетом износа. Истцом размер остаточной стоимости не был указан. Кроме того, судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. Неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика неуплаченной государственной пошлины в размере 5162,61 руб. причиняет ущерб федеральному бюджету неприменением нормы права (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии ответчик пояснил, что решение суда он пытается исполнить, но представители истца не принимают одежду, указывая, что другой цвет.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 Пеховкин А.Д. был трудоустроен в МКУ «УКС» в должности ведущего инженера по надзору за строительством с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается трудовым договором № ** от 14.10.2014 года.

Приказом № 10 от 30.08.2022 действие трудового договора с Пеховкиным А.Д. прекращено по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.21).

Приказом директора МКУ «УКС» г.Березники С. № ** от 19.03.2020 утверждено Положение о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в МКУ «УКС» (л.д.14-19).

С учетом указанного Положения положений, СИЗ, выданные работникам считаются собственностью учреждения и подлежат обязательному возврату, в том числе при увольнении.

Пунктом 5.9. Положения предусмотрено, что срок носки спецодежды и специальной обуви устанавливается 4 года, если иное не установлено в эксплуатационных документах.

Пеховкин А.Д. с Положением ознакомлен 19.03.2020.

В период трудовых отношений Пеховкину А.Д. были выданы СИЗ: куртка «Невада» ут., цв. крас-черн, р 104-108 р. 170-176, в количестве 1 шт, куртка «Спец» на молнии цв. сер-крас-чер. тк. Томбой, р 104-108/170-176, в количестве 1 шт, полукомбинезон «Спец» цв. сер-крас-чер тк. Томбой, р 104-108/170-176, в количестве 1 шт, Сапоги «Форвелд 2 КПН» (Р) ут цв.чер.ком 200Дж ПУ/Нит.натур мех, р 42, в количестве 1 шт, Сапоги ПВХ цв.олив., р 41, в количестве 1 шт, ботинки «Трейл Леди Икс» цв.черн.композит 200Дж ПУ/ТПУ, р 42, в количестве 1 шт, жилет «Аэрон» флуор., р L, цвет желтый, в количестве 1 шт, плащ «Форест» цв.син., р XL, в количестве 1 шт, очки «Феос Ван» 9192 370 линза прозрачный UVEX, в количестве 1 шт., перчатки «Хакасы» ут. цв. т-сер-мел мт. Спилок Тинсулейт покр.частичное, в количестве 1 шт., каска «ЭВО 3» с храповиком и вентиляцией цв.бел. JSP, в количестве 1 шт., шапка «Скейтер-3» ут., цв.чер., в количестве 1 шт. (л.д.22-24, 26).

Согласно служебной записке архивариуса МКУ «УКС» Либхарут О.Б. от 01.09.2022, Пеховкин А.Д. выданную спецодежду в учреждение не вернул, в связи с чем будет выявлена недостача НФА (л.д.25).

В судебном заседании Пеховкин А.Д. не отрицал о наличии у него спецодежды, кроме жилета «Аэрон», плаща «Форест», очков «Феос Ван», был согласен вернуть.

Стоимость выданной Пеховкину А.Д. спецодежды с учетом износа составляет 1769,82 руб., в том числе: куртка «Невада» ут., цв. крас-черн, р 104-108 р. 170-176, в количестве 1 шт, стоимостью 347,36 руб., куртка «Спец» на молнии цв. сер-крас-чер. тк. Томбой, р 104-108/170-176, в количестве 1 шт, стоимостью 224,66 руб., полукомбинезон «Спец» цв. сер-крас-чер тк. Томбой, р 104-108/170-176, в количестве 1 шт, стоимостью 190,59 руб., сапоги «Форвелд 2 КПН» (Р) ут цв.чер.ком 200Дж ПУ/Нит.натур мех, р 42, в количестве 1 шт, стоимостью 373,60 руб., сапоги ПВХ цв.олив., р 41, в количестве 1 шт, стоимостью 50,63 руб., ботинки «Трейл Леди Икс» цв.черн.композит 200Дж ПУ/ТПУ, р 42, в количестве 1 шт, стоимостью 311,13 руб., жилет «Аэрон» флуор., р L, цвет желтый, в количестве 1 шт, стоимостью 34,99 руб., плащ «Форест» цв.син., р XL, в количестве 1 шт, стоимостью 60,73 руб., очки «Феос Ван» 9192 370 линза прозрачный UVEX, в количестве 1 шт., стоимостью 28,74 руб., перчатки «Хакасы» ут. цв. т-сер-мел мт. Спилок Тинсулейт покр.частичное, в количестве 1 шт., стоимостью 36,14 руб., каска «ЭВО 3» с храповиком и вентиляцией цв.бел. JSP, в количестве 1 шт., стоимостью 90,26 руб., шапка «Скейтер-3» ут., цв.чер., в количестве 1 шт., стоимостью 20,99 руб. (л.д.27-28).

Требование о возврате спецодежды Пеховкину А.Д. направлено 19.09.2022. Сведений о возврате в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 221, 233, 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что в период трудовых отношений Пеховкину А.Д. были выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ) согласно Положению о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в МКУ «УКС», Пеховкин А.Д. при увольнении не возвратил истцу спецодежду и специальную обувь, срок носки которых не истек, пришел к выводу, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения бывшим работником Пеховкиным А.Д. материального ущерба недостачей полученной им спецодежды: куртки «Невада», ут., цв. крас-черн, р. 104-108/170-176 в количестве 1 шт.; куртки «Спец» на молнии цв. сер-крас-чер. тк. Томбой, р. 104-108/170-176 в количестве 1 шт.; полукомбинезона «Спец» цв. сер-крас-чер. тк. Томбой, р. 104-108/170-176 в количестве 1 шт.; сапоги «Форвелд 2 КПН» (Р) ут цв. чер.ком 200Дж ПУ/Нит.натур мех, р. 42 в количестве 1 пары; сапоги ПВХ цв. олив., р. 41 в количестве 1 пары; ботинок «Трейл Леди Икс» цв. черн. Композит 200ДЖ ПУ/ТПУ, р. 42 в количестве 1 пары; перчаток «Хакасы» ут. цв. т-сер-мел мт. Спилок Тинсулейт покр. частичное в количестве 1 пары; каски «ЭВО 3» с храповиком и вентиляцией цв. бел JSP в количестве 1 шт.; шапки «Скейтер-3» ут., цв. чер. в количестве 1 шт. В связи с чем, суд обязал Пеховкина А.Д. возвратить имеющуюся у него в наличии вышеуказанную спецодежду.

При этом судом отклонены доводы истца относительно возврата спецодежды: жилета «Аэрон» флуор», плаща «Форест», очков «Феос Ван» со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик отрицал факт наличия у него данной спецодежды. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке возмещения ущерба работнику работодателю в размере стоимости СИЗ с учетом износа: жилета «Аэрон» флуор» - 34,99 руб., плаща «Форест» - 60,73 руб., очков «Феос Ван» - 28,74 руб., всего 124,46 руб.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, имущество должно быть возращено в натуре, судебной коллегией отклонены.

Поскольку обеспечение средствами индивидуальной защиты работников является обязанностью работодателя, выполняемой им за свой счет, неисполнение работником обязанности по возврату СИЗ после увольнения является одним из случаев причинения работодателя материального ущерба.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает возмещение ущерба исключительно путем возврата утраченного имущества. Размер ущерба определен судом по остаточной стоимости, определенной истцом, что соответствует положениям статьи 238 ТК РФ. Положения Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон (работодателя и бывшего работника) не подлежат применению.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу соответствующего бюджета являются правильными, соответствуют положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.