Решение от 09.07.2018 по делу № 2-325/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 09 » июля 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Кривулина Константина Владимировича к ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Кривулин К.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Сердобскому району о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал на то, что 03.02.2017 старшим о/у ОУР ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 составлен рапорт, согласно которому Кривулин К.В. может быть причастен к хищению имущества из дома ФИО5, по факту которого было возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из этого же рапорта следует, что Кривулин К.В. по месту жительства отрицательно характеризуется, нигде не работает, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми, и может хранить по месту жительства наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. На основании указанного рапорта были вынесены постановления о разрешении на проведении обыска в квартире и надворных постройках, находящихся в пользовании Кривулина К.В. В ходе обыска информация, изложенная в рапорте ФИО3 не нашла своего подтверждения, но отрицательная характеристика, формирующая негативный образ Кривулина К.В., стала известна соседям истца по дому и гаражу. Так как сведения, порочащие честь и достоинства истца были распространены путем передачи в виде рапорта о/у ФИО3 должностным лицам ОМВД России по Сердобскому району, то истец, руководствуясь требованиями ст. 152 ГК РФ, просит суд обязать ОМВД России по Сердобскому району опровергнуть распространенные в отношении него сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем доведения опровержения до сведения ФИО8 и ФИО9, присутствующих при обыске.

Истец Кривулин Константин Владимирович в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что сам рапорт ФИО3 при производстве обыска в квартире и гараже не зачитывался, но указанная в нем информация о том, что Кривулин К.В. отрицательно характеризуется, нигде не работает, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми, и может хранить по месту жительства наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества была продублирована в поручении следователя данного сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по Сердобскому району на проведении обыска у Кривулина К.В. Таким образом, передав сведения в отношении Кривулина К.В., не нашедшие своего подтверждения, другим сотрудникам ОМВД России по Сердобскому району о/у ФИО3 распространил, порочащую честь и достоинство Кривулина К.В., информацию.

Представитель ответчика ОМВД России по Сердобскому району Васина Елена Александровна, действующая на основании доверенности от 16 февраля 2018 года, в судебном заседании не признала исковые требования Кривулина К.В., указав на то, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, что подтверждается требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3. Так как информация, с которой не согласился Кривулин К.В. была изложена в документе, составленном в результате оперативных мероприятий, то признать передачу указанной информации должностным лицам, участвующим в расследовании уголовного дела, распространением информации порочащей честь и достоинство истца, нельзя.

Талагаев Александр Николаевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями, указав на то, что, являясь сотрудником ОМВД России по Сердобскому району, выполнял свои должностные обязанности, связанные с розыском лиц, причастных к совершению преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему поступила информация в отношении Кривулина К.В., которую он изложил в своем рапорте. Рапорт он передал вышестоящему должному лицу, который, рассмотрев полученную информацию, принял решение передать её следователю для производства следственных действий, направленных на раскрытие преступления. Данный документ, так же как и поручение следователя, данное сотрудникам уголовного розыска для производства обыска, являются внутренними документами, неподлежащими огласке. Соответственно, при производстве оперативно-розыскных мероприятий они не оглашались и для ознакомления гражданам не предоставлялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 января 2017 года СО ОМВД России по Сердобскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества из дома ФИО5, которое постановлением следователя СО ОМВД России по Сердобскому району от 02.03.2017 года было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования данного уголовного дела следователю СО ОМВД России по Сердобскому району ФИО6 поступил рапорт старшего о/у ОУР ОМВД России по Сердобскому району ФИО3, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному 01.01.2017 по факту кражи имущества из дома ФИО5, была получена оперативная информация о том, что к данной краже может быть причастен Кривулин К.В., проживающий по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся оперативной информации, Кривулин К.В. ранее не судим, по месту жительства отрицательно характеризуется, нигде не работает, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми, и может хранить по месту жительства наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Указанная информация проверена через иные источники оперативного характера и нашла должное подтверждение. В связи с чем ФИО3 считает целесообразным проведение обыска по месту проживания Кривулина К.В.

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года было разрешено производство обыска в жилище, принадлежащем на праве собственности ФИО7, по адресу: <адрес>, по месту проживания Кривулина К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

10 февраля 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, Кривулина К.В. и ФИО7 был проведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В п. 19 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России, предусмотрено, что результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления процессуальных действий, должны содержать сведения (при установлении таковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по уголовному делу.

Таким образом, рапорт, составленный 03.02.2017 старшим о/у ОУР ОМВД России по Сердобскому району ФИО3, и поручение следователя СО от 08.02.2017 о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных мероприятий, в которых изложены оспариваемые истцом сведения, являются процессуальными документами, содержащими в себе информацию, имеющую значение для уголовного дела. Данные документы составлены действующими сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району в пределах предоставленных им полномочий в рамках расследования уголовного дела.

При рассмотрении судом вопроса о разрешении проведения обыска рапорт старшего о/у ОУР ОМВД России по Сердобскому району наряду с другими доказательствами по уголовному делу, являлся предметом судебной оценки. Следовательно, истец имел право оспаривать содержащиеся в рапорте сведения в рамках материала уголовного дела, рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства.

Довод истца о том, что информация, содержащаяся в рапорте Талагаева А.Н., ничем не подтверждена является несостоятельным, так как отсутствующие в материалах уголовного дела или материалах проверки, документы, ознакомление с которыми может способствовать рассекречиванию информации о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий и иной конфиденциальной информации являются секретными и не подлежат разглашению.

Так же не является состоятельным довод Кривулина К.В. о том, что, передав рапорт иным должностным лицам ОМВД России по Сердобскому району, ФИО3 распространил порочащую истца информацию, так как в данном случае передача рапорта вышестоящему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в рапорте вопросов, не является разглашением сведений.

Кроме этого, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что присутствовали в качестве понятых при обыске в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. До начала обыска им что-то разъясняли, что именно они не помнят и после окончания обыска они расписались в протоколе. Они не помнят, что в их присутствии зачитывались документы, содержащие какую-либо информацию, характеризующую Кривулина К.В.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что являются старшими оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Сердобскому району. Они проводили обыск в квартире по месту жительства Кривулина К.В. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления суда о разрешении производства обыска, с которым были ознакомлен Кривулин К.В., собственник квартиры и понятые, о чем они все расписались. По окончанию обыска указанные лица ознакомились с протоколом обыска, в котором так же расписались. Иные документы, в том числе характеризующие личность Кривулина К.В. ими не оглашались и для ознакомления не предоставлялись. Рапорт и поручение следователя являются документами, предназначенными для внутреннего использования сотрудниками ОМВД, лица, в отношении которых производятся оперативно-розыскные мероприятия, с этими документами не знакомятся, так же как и иные присутствующие при этом лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что составление рапорта и поручения сотрудниками ОМВД России по Сердобскому району относится к оперативно-розыскной деятельности, направленной на раскрытие преступления, а содержащиеся в них сведения о Кривулине К.В., не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. Следовательно, действия ответчика не свидетельствуют о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемые Кривулиным К.В. документы были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кривулина К.В. к ОМВД России по Сердобскому району о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.